Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-3231/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А51-29384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 16662,

апелляционное производство N 05АП-3231/2018

на решение от 29.03.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-29384/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к войсковой части 16662 (ИНН 2511015385, ОГРН 1032500866826, дата регистрации: 15.12.2003)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Карпова Н.В., по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение;

от ответчика: Калиновская А.В., по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 16662 (далее - Войсковая часть, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 92 163 руб. 92 коп. пени за период с 21.03.2017 по 29.08.2017 по государственным контрактам на энергоснабжение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Сослался на отсутствие лимитов денежных средств и на принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, считает, что вины ответчика в просрочке внесения платежей по договору не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены следующие договоры энергоснабжения (государственные контракты):

- N 7754 от 30.12.2016, срок действия с 01.01.2017 по 28.02.2017;

- N 7754 от 29.03.2017, срок действия с 01.03.2017 по 30.04.2017;

- N 7754 от 21.08.2017, срок действия с 01.05.2017 по 31.10.2017.

В соответствие с пунктами 1.1 договоров гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Указанные договоры содержат аналогичные условия по срокам оплаты за потребленную электроэнергию.

Так, согласно пункту 6.2 договоров потребитель обязан производить оплату в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.5 договоров стороны согласовали, что обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, в период с февраля по июль 2017 года произвел ответчику отпуск электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленного в договоре срока.

Претензией N 609-3-3614 от 19.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки, а также объем и стоимость поставленного коммунального ресурса подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.

На основании статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 92 163 руб. 92 коп. за период с 21.03.2017 по 29.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, действующей на день вынесения решения, заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования (недостаточность лимитов бюджетных средств) подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводу ответчика о том, что в силу части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда в данной части.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы относительно данной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 по настоящему делу, в котором сделаны выводы о правомерности отказа в принятии апелляционной жалобы Войсковой части без уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу N А51-29384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 16662 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова