Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2019 г. N Ф03-6209/18 по делу N А73-2361/2016

г. Хабаровск

29 января 2019 г.

А73-2361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Валерьевича - Винокуров В.В. лично; Степовенко О.Н., представитель по доверенности от 21.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Валерьевича

на определение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу N А73-2361/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Валерьевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кружеленковой Ирины Александровны, взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДРСК "Ротор плюс" несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ОГРН 11410100445, ИНН 4101146356, адрес (место нахождения): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заречная, д. 15А; далее - ООО "ОборонСпецСтрой") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, ИНН 2724150526, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Батумская, д. 4; далее - ООО "ДСРК "Ротор плюс", должник).

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) в отношении ООО "ДСРК "Ротор плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) ООО "ДСРК "Ротор плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Кружеленкова Ирина Александровна.

Определением суда от 09.02.2018 Кружеленкова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДСРК "Ротор плюс" утверждена Барабаш Александра Витальевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДСРК "Ротор плюс" индивидуальный предприниматель Винокуров Виталий Валерьевич (ОГРНИП 3158272400010070, ИНН 272113056706, далее - ИП Винокуров В.В., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кружеленковой И.А., в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис") денежных средств в размере 853 375 руб. по договору займа от 10.09.2013, неоспаривании указанного договора; неоспаривании зачета встречных однородных требований между должником и ООО "ОборонСпецСтрой" в размере 2 232 545 руб. 29 коп. по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015, просил взыскать с Кружеленковой И.А. убытки в сумме 3 085 829 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 в удовлетворении требований ИП Винокурова В.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. по неоспариванию зачета, произведенного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-6060/2014 в размере 2 232 545 руб. 29 коп., ИП Винокуров В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2018, постановление от 15.11.2018, отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применением норм материального права.

Так, заявитель указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что у конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. имелась реальная возможность обжаловать на основании статьи 42 АПК РФ и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение суда, на основании которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 232 545 руб. 29 коп., в результате чего конкурсный кредитор - ООО "ОборонСпецСтрой", информированный о признаках неплатежеспособности должника, в преддверии его банкротства получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кружеленкова И.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ИП Винокуров В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 по делу N А73-6060/2014 удовлетворен первоначальный иск ООО "ОборонСпецСтрой" к ООО "ДСРК "Ротор-плюс" в части взыскания долга в размере 40 321 843 руб. 41 коп. и неустойки 5 355 748 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО "ДСРК "Ротор-плюс" к ООО "ОборонСпецСтрой" удовлетворен в части взыскания стоимости генподрядных работ на сумму 2 232 454 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По итогам проведенного судом зачета с ООО "ДСРК "Ротор-плюс" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" взыскано 43 445 137 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2015 судебные акты в части взыскания с ООО "ДСРК "Ротор-плюс" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" 5 355 748 руб. 85 коп. неустойки, соответственно в части проведения зачета отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части решение и постановление апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования ООО "ОборонСпецСтрой" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 4 213 632 руб. 64 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ДСРК "Ротор плюс" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" взыскано 42 303 021 руб. 76 коп.

По мнению заявителя, неоспаривание арбитражным управляющим данного зачета при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей, 61.3 Закона о банкротстве, а именно предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, в связи с истечением срока на обжалование судебных актов, которыми этот зачет произведен, свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму произведенного зачета, и как следствие, к причинению убытков кредиторам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и исходил из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кружеленковой И.А. вменяемых ей нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), недоказанности о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в целях осуществления которого конкурсный управляющий, в том числе вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в суд заявления об оспаривании сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осуществление зачета в рамках дела N А73-6060/2014 приходится на период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (на период от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества).

Вместе с тем, заявителем не приведено надлежащего обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности зачета.

Возражения заявителя о наличии иного кредитора у должника на момент совершения зачета обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным и надлежащим доказательством названной выше совокупности условий.

Судами установлено, что на момент принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 28.09.2015 по делу N А73-6060/2014, производство по настоящему делу о банкротстве должника еще не было возбуждено, при этом именно решение по указанному делу послужило основанием для возбуждения в дальнейшем производства по делу о банкротстве должника и введения первой процедуры банкротства.

Иные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств на дату принятия судебного акта от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) по делу N А73-6060/2014, отсутствовали.

С учетом оценки материалов дела суды установили, что оснований для оспаривания зачета, произведенного решением суда, у арбитражного управляющего не имелось.

Довод заявителя о том, что судебный акт по делу N А73-6060/2014 был бы отменен, носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть рассмотрен как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Кружеленковой И.А., выразившиеся в неоспаривании судебных актов по делу N А73-6060/2014 в части зачета, не могут быть признаны судом не соответствующими требованиям разумности, добросовестности, а также требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, не имеется.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем, не приняты судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенной в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная ИП Винокуровым В.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А73-2361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2018 N 95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов