Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф03-111/19 по делу N А51-1928/2018

г. Хабаровск

12 февраля 2019 г.

А51-1928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Бердникова Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2018 N 194;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Декларант": представитель не явился,

от Находкинской таможни: Бердникова Д.Ю., представитель по доверенности от 09.07.2018 N 05-30/134,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп"

на решение от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу N А51-1928/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Мокроусова Л.А., Палагеша Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" (ОГРН 1127452002611, ИНН 7452101896, место нахождения: 454071, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, 97, а, 50)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Декларант", Находкинская таможня

о взыскании 50 839 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" (далее - ООО "УралАккумГрупп"), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 руб. 47 коп. убытков, причиненных истцу незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов истца на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности для заявления требования о взыскании убытков, со ссылкой на то, что действия таможни незаконны с момента признания их таковыми решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015, вступившим в силу 10.07.2015, а не с момента принятия таможенным органом решения от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10704040/161014/0043815. Соответственно, заявитель жалобы полагает, что на момент обращения в суд с настоящим иском (16.01.2018) указанный срок им не пропущен.

ФТС РФ в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФТС РФ и Находкинской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "УралАккумГрупп". Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ФТС РФ и Находкинской таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 18.08.2014 между ООО "Декларант" (таможенный представитель) и ООО "УралАккумГрупп" (декларант) заключен договор N 101-2014 об оказании услуг таможенного представителя и комплексному таможенному оформлению.

16.10.2014 на товар, поступивший в адрес истца по коносаменту N SNKO010141001741 от 11.10.2014, в Находкинскую таможню путем электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/161014/0043815.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары 17.10.2015 Находкинская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предложив в срок до 26.10.2014 заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.10.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 195 ТК ТС, а именно, в связи с не внесением суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.10.2014 в Находкинскую таможню путем электронного декларирования подана таможенная декларация N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015 решение Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 было признано незаконным.

Считая, что незаконно принятое таможней решение об отказе в выпуске товара, повлекло несение ООО "УралАккумГрупп" расходов на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора, последний обратился 11.07.2017, 11.10.2017 в Находкинскую таможню с претензией о возмещении понесенных, а также 08.12.2017 в ФТС РФ.

Неудовлетворение данных претензий послужило основанием для обращения ООО "УралАккумГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, установил пропуск ООО "УралАккумГрупп" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков обоснованы незаконным принятием 26.10.2014 Находкинской таможней решения об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/161014/0043815.

Следовательно, о незаконности данного решения истец должен был узнать в день уведомления его о принятии данного решения средствами электронного документооборота, но не позднее 28.10.2014 - дня подачи декларации на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815.

Учитывая, что составляющие спорную сумму убытков расходы истец понес в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока давности приходится на 06.12.2014, а его окончание - на 06.12.2017.

Доводы истца о том, что течение исковой давности необходимо считать со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015, которым решение таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным являются ошибочными, поскольку, как верно указано судами, решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта не влечет недействительность такого ненормативного правового акта, а лишь подтверждает его недействительность, тогда как о незаконности данного акта должно быть известно лицу со дня его получения.

Из анализа статьи 15, 1069 ГК РФ, пункта 2 статьи 104 ТК ТС следует, что условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" правовой позиции, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При вышеуказанном довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому дел началось со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015, верно отклонен, как основанный на неверном толковании соответствующих норм права.

Как подтверждено судами по материалам дела, согласно штампу ФГУП "Почта России" на почтовом конверте исковое заявление ООО "УралАккумГрупп" направлено в Арбитражный суд Приморского края 16.01.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении настоящего спора заявил таможенный орган.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в пределах срока исковой давности предъявлялись иски к таможне о возврате суммы таможенного сбора 15 000 руб. (дело N А51-6075/2017), в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на наличие права на обращение с иском о взыскании убытков, равных размеру уплаченной суммы таможенных сборов, а также о взыскании убытков (дело N А51-26738/2017), который был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку неверное определение способа защиты нарушенного права при обращении в арбитражный суд, а также несоблюдение процессуальных норм при подаче иска не приостанавливают течение срока исковой давности и не влияют на порядок его исчисления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что на день направления истцом в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу при помощи почтовой связи 16.01.2018 срок исковой давности в отношении предъявленных по делу исковых требований истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказали по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку выводы судов в части нарушения истцом срока давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального или процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А51-1928/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая