Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2020 г. N Ф03-2125/20 по делу N А51-1928/2018

г. Хабаровск

13 июля 2020 г.

А51-1928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп": представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Бердникова Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 168;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Декларант": представитель не явился,

от Находкинской таможни: Бердникова Д.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2019 N 05-30/126,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу N А51-1928/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" (ОГРН 1127452002611, ИНН 7452101896, адрес: 454071, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97 А, 50)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (ОГРН 1027402902340, ИНН 7451064698, адрес: 454108, Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 73, оф. 26), Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), д. 21)

о взыскании 50 839, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" (далее - ООО "УралАккумГрупп"), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 руб. 47 коп. убытков, причиненных истцу незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов истца на дополнительную оплату налога на добавленную стоимость из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора.

Определениями от 08.02.2018, 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - ООО "Декларант"), на стороне ответчика - Находкинская таможня.

Решением суда от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 413 руб. 62 коп. убытков и 3 779 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение от 26.11.2019 изменено: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УралАккумГрупп" взыскано 15 112 руб. 50 коп. убытков, 4 172 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что расходы общества по уплате таможенного сбора в размере 15 000 руб. являются убытками; по мнению заявителя жалобы, уплата данной суммы является следствием волеизъявления общества, а не убытками в гражданско-правовом смысле. Считает, что причинно-следственная связь между оплатой таможенных платежей и спорным решением таможенного органа отсутствует.

Определением от 18.06.2020 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 06.07.2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФТС России и Находкинской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ФТС России и Находкинской таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 18.08.2014 между ООО "Декларант" (таможенный представитель) и ООО "УралАккумГрупп" (декларант) заключен договор N 101-2014 об оказании услуг таможенного представителя и комплексному таможенному оформлению.

16.10.2014 на товар, поступивший в адрес истца по коносаменту N SNKO010141001741 от 11.10.2014, в Находкинскую таможню путем электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/161014/0043815.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары 17.10.2015 Находкинская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предложив в срок до 26.10.2014 заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.10.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 195 ТК ТС, а именно, в связи с не внесением суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.10.2014 в Находкинскую таможню путем электронного декларирования подана таможенная декларация N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015 решение Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 было признано незаконным.

Считая, что незаконно принятое таможней решение об отказе в выпуске товара, повлекло несение ООО "УралАккумГрупп" расходов на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора в общей сумме 50 839 руб. 47 коп., последний обратился 11.07.2017, 11.10.2017 в Находкинскую таможню с претензией о возмещении понесенных убытков, а также 08.12.2017 в ФТС России.

Неудовлетворение данных претензий послужило основанием для обращения ООО "УралАккумГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 17 413 руб. 62 коп., включающую в себя плату за пользование контейнером сумме 2 301 руб. 12 коп., оплату услуг таможенного представителя в сумме 112 руб. 50 коп., а также таможенный сбор за подачу декларации N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации N 10714040/161014/0043815, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела пришел к выводу о необоснованности включения в расчет убытков расходов за хранение контейнеров период с 26.10.2014 по 30.10.2014 в сумме 2 301 руб. 12 коп. и изменил решение взыскав в пользу общества 15 112 руб. 50 коп. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1267/2015 подтверждена незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/161014/0043815 от 26.10.2014, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ правильно принято судами как установленные ранее обстоятельства, не требующие доказывания вновь.

Соответственно, понесенные обществом дополнительные расходы по уплате таможенных соборов в размере 15 000 руб. при подаче второй ДТ N 10714040/281014/0045253 обоснованно признаны судами как непосредственно связанные с незаконными действиями таможенного органа.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указано судом апелляционной инстанции таможенный сбор, в силу статьи 123 Закона N 311-ФЗ, является обязательным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров. При этом, осуществление таможней неправомерных действий по отказу в выпуске товара, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их вынесения, привело к возникновению у общества убытков, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов при подаче повторной декларации, что явилось следствием противоправных действий таможни, то есть свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи.

Также судами верно учтены услуги ООО "Декларант", как таможенного представителя ООО "УралАккумГрупп", при подаче декларации N 10714040/281014/0045253, стоимость которых в сумме 112 руб. 50 коп. также обосновано взыскана с ФТС России.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также правомерно отклонен довод ФТС России о том, что возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на факте несения обществом убытков вследствие неправомерных действий таможни.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие со сделанными судами выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФТС России в пользу общества 15 112 руб. 50 коп. полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А51-1928/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая