Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф03-392/19 по делу N А73-16764/2016

г. Хабаровск

19 февраля 2019 г.

А73-16764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО "Амурэнергоресурс": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 07.03.2018 б/н; Глухова М.О., представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н; Глухов Г.Е., директор

от ООО "Транснефть-ДВ": Солянкин Н.С., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 38АА1664421; Чебунин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 3; Тютрин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 2

от ООО "ЦУП "ВСТО": Солянкин Н.С., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 0004-18

от ООО "Транснефть Надзор": Ломинский О.В., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 250

от ООО "Гранд": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

на решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу N А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции - судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании 278 487 247,92 руб.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

о взыскании 62 392 992,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс; ОГРН 1102721002449, адрес (место нахождения): 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, 9, оф. 5) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-ДВ"; ОГРН 1092724004944, адрес (место нахождения): 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1) о взыскании задолженности в общей сумме 278 487 247,92 руб., в том числе 260 922 378,38 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 27.05.2015 N 4155-15, 3 983 842,53 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 15.10.2015 N 1419-31-15, 13 581 027,01 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 25.11.2015 N 1590-31-15 (дело N А73-16764/2016).

Исковые требования ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) мотивированы уклонением ООО "Транснефть-ДВ" (заказчик) от приемки и оплаты выполненных работ.

ООО "Транснефть-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Амурэнергоресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 750 463, 57 руб., составляющего стоимость грунта, принятого обществом по контракту от 27.05.2015 N 4155-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 528,83 руб. за период с 24.11.2016 по 11.07.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (дело N А73-4567/2017).

Определением суда от 13.06.2017 дела объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А73-16764/2016.

Определениями суда от 16.01.2017, 10.08.2017, 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП "ВСТО"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - ООО "Транснефть Надзор"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Решением от 10.07.2018 заявленные обществом "Амурэнергоресурс" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транснефть-ДВ" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскан долг в размере 25 677 782,77 руб. В удовлетворении остальной части иска общества "Амурэнергоресурс", а также в удовлетворении заявленных обществом "Транснефть-ДВ" исковых требований, отказано. При этом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные обществом "Транснефть-ДВ", распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина по исковым требованиям общества "Амурэнергоресурс" в полном объеме отнесена на истца - ООО "Амурэнергоресурс" в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением указанным лицом своими процессуальными правами.

Определением суда от 10.08.2018 исправлена опечатка, допущенная судом первой инстанции в абз. 1 стр. 31 мотивировочной части решения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда от 10.07.2018 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Агис Лоджистик", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Амурэнергоресурс", полагающего принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по оплате работ, выполненных и принятых по актам формы КС-2 N N 12-14, поскольку при арифметическом расчете судом дважды использованы одни и те же суммы оплат за одни и те же выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 NN 1-11, которые не являлись предметом спора между заказчиком и подрядчиком ни по качеству, ни по объему, ни по стоимости, более того, по актам КС-2 NN 1-11 у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 17 051 417, 09 руб., составляющих гарантийное удержание в размере 5 %. Полагает, что позиция судов относительно необходимости вычитания из стоимости выполненных работ так называемого давальческого материала (грунт, использованный в строительстве) и гарантийных удержаний (5% от цены работ) неправомерна, поскольку суд не вправе вторгаться в договорные отношения сторон, независимо от установленных в рамках дела NА73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельств мнимости договоров поставки грунта, при этом в оспариваемых судебных актах не указано каким образом и на основании каких доказательств стоимость грунта определена в размере 58 750 463, 57 руб. Считает, что позиция заказчика относительно оплаты работ по позиции "приобретение и доставка грунта" подлежала отклонению по правилу "эстоппель", поскольку действия ответчика не соответствуют его предшествующим заявлениям и поведению. Со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, выражает несогласие с отказом во взыскании 17 051 417, 09 руб., составляющих сумму произведенных заказчиком гарантийных удержаний в размере 5% при оплате выполненных и принятых без замечаний работ по актам КС-2 от 23.07.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 20.11.2015 N 6, от 30.11.2015 N 7, от 25.12.2015 N 8, от 31.01.2016 N 9, от 20.02.2016 N 10, от 29.02.2016 N 11, поскольку обстоятельство по наступлению срока выплаты гарантийного обеспечения должно было быть признано судами наступившим с учетом недобросовестного поведения заказчика, лишившего подрядчика возможности выполнить работы в полном объеме, в результате чего работы закончены другим подрядчиком - ООО "Смарт" только весной 2018 года. Позицию судов относительно наличия у заказчика права с учетом результатов экспертизы заявлять возражения по объемам работ, предъявленных по акту формы КС-2 от 31.03.2016 N 12 (заказчиком подписан без замечаний), считает несоответствующей правовым нормам, поскольку о наличии недостатков заказчик заявил уже после их принятия и во время рассмотрения иска судом, что противоречит статье 720 ГК РФ. Приводит доводы о доказанности факта выполнения работ, а также их объемов, предъявленных к оплате по актам формы КС-2 от 18.05.2016 N 13 и от 19.05.2016 N 14 (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке), и необоснованности отклонения представленных в дело в качестве доказательств оригиналов путевых листов. Указывает на произвольную оценку судами представленных истцом в обоснование правомерности своей позиции доказательств - рабочей документации (акты входного контроля, акты скрытых работ, путевые листы, маркшейдерские справки). Выражает несогласие с отказом во взыскании задолженности по оплате работ по устройству лежневого настила, указывая, что подрядчик не требовал увеличения согласованной контрактом цены по данным работам, а приводил доводы о том, что сторонами в контракте не была согласована цена на следующие виды работ: по укладке продольных лежней, по устройству поперечного настила и отбойного бруса, забивке скоб и увязке проволокой. Считает несостоятельными мотивы отклонения в качестве доказательства электронную переписку сторон, в том числе при оценке обоснованности требования истца о взыскании 3 023 280 руб., составляющих затраты подрядчика на приобретение и доставку геотекстильного полотна, на оплату которых заказчик гарантировал оформление дополнительного соглашения. Выражает несогласие с отказом суда в части взыскания 6 643 025, 91 руб., составляющих затраты подрядчика на приобретение цельновитых гофрированных труб с заводским полимерным покрытием, а также в части отказа во взыскании 32 085 975, 71 руб., составляющих затраты подрядчика на приобретение и доставку леса (более подробно доводы заявителя, в том числе относительно заявленного ходатайства о фальсификации, изложены в кассационной жалобе).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЦУП "ВСТО", ООО "Транснефть-ДВ" и ООО "Транснефть Надзор" просят отказать в ее удовлетворении. Указали, что оснований для выплаты гарантийного обеспечения не имеется, поскольку гарантийный срок (два года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) не истек, так как соответствующий акт по форме КС-14 подписан 22.12.2017 за N 1-ВТП. Более подробно возражения изложены в отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ООО "Гранд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества "Амурэнергоресурс", возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефть-ДВ" и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Агис Лоджистик") не подлежат оценке судом кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что заявителем судебные акты оспариваются в полном объеме без приведения соответствующих мотивов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 между обществом "Транснефть-ДВ" (заказчик) и обществом "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен контракт N 4155-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в соответствии с рабочей документацией в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (автомобильная насыпная дорога, расположенная вдоль трассы нефтепровода и предназначенная для круглогодичного проезда транспортной техники), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 "График выполнения работ" и подлежали завершению не позднее 30.11.2015 (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 31.03.2016) цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 892 531 354,30 руб., в том числе НДС 18% - 136 148 850,66 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 27.11.2015) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 89 031 264,67 руб., в том числе НДС 18% - 13 581 040,38 руб.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц;

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ);

- реестра смонтированного оборудования поставки заказчика;

- реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика;

- ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

Согласно пункту 4.18 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015 N 1) заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 50-ти рабочих дней даты окончания гарантийного срока по объекту, который в силу пункта 26.2 составляет два года (на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров - десять лет) от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Во исполнение контракта от 27.05.2015 N 4155-15 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 687 364 663,82 руб., которые оплачены в размере 323 976 925,02 руб., задолженность составила 260 922 378,38 руб.

15.10.2015 между ООО "Транснефть-ДВ" (заказчик) и ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен контракт N 1419-31-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика в счет контрактной цены работы и услуги по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) "Карьер "К9, Драгинский" для объекта Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край, "Нефтепровод - отвод "ТС "ВСТО-Комсомольский НПЗ" НПС-1 с резервуарным парком" в пределах предоставленного заказчиком объекта в соответствии с контрактом и техническим проектом на разработку полезных ископаемых.

25.11.2015 между ООО "Транснефть-ДВ" (заказчик) и ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен контракт N 1590-31-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в счет контрактной цены работы и услуги по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) "Карьер "К8, Партизанские сопки" для объекта Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край, "Нефтепровод - отвод "ТС "ВСТО-Комсомольский НПЗ" НПС-1 с резервуарным парком" в пределах предоставленного заказчиком объекта в соответствии с контрактом и техническим проектом на разработку полезных ископаемых.

Сроки выполнения работ по добыче ОПИ по контрактам согласованы сторонами в Приложениях N 1 "График выполнения работ" и подлежали завершению согласно пункту 5.1 контрактов не позднее 30.07.2019 (контракт N 1419-31-15) и не позднее 15.04.2017 (контракт N 1590-31-15).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику по контракту N 1419-31-15 составляет 127 797 174,20 руб. (в том числе НДС 18% - 19 494 484,20 руб.), по контракту N 1590-31-15 - 59 196 104,20 руб. (в том числе НДС 18% - 9 029 914,20 руб.) (пункт 3.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 4.2 контрактов N 1419-31-15, N 1590-31-15 оплата выполненных подрядчиком согласно приложению N 1 "График выполнения работ" и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45-ти рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, надлежащее оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 27.1, 27.2 контрактов N 1419-31-15, N 1590-31-15 контракты вступают в силу с даты подписания сторонами и утрачивают силу после полного выполнения сторонами обязательств по контрактам.

Согласно актам от 31.05.2016 N 4, от 31.05.2016 N 2 подрядчиком выполнены работы по добыче строительного камня в объеме 26 214 м3 на сумму 3 983 842,53 руб. (контракт N 1419-31-15) и в объеме 119 371 м3 на сумму 13 581 027,01 руб. (контракт N 1590-31-15), которые заказчиком не оплачены.

ООО "Амурэнергоресурс", ссылаясь на выполнение работ, наличие у ООО "Транснефть-ДВ" задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь общество "Транснефть-ДВ", полагая, что общество "Амурэнергоресурс" неосновательно обогатилось за его счет на сумму 58 750 463, 57 руб., составляющих стоимость грунта (давальческого материала), принятого подрядчиком по контракту от 27.05.2015 N 4155-15 и оплаченного заказчиком, также обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, дополнительно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 528,83 руб. за период с 24.11.2016 по 11.07.2017, с требованием об их начислении по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контрактов, применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В связи с возникшими у сторон разногласиями суд первой инстанции определением от 22.02.2017 назначил по делу в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В., Михнович Е.А., Голубенко Д.А.

Перед экспертами поставлены вопросы относительно необходимости определения объемов фактически выполненных подрядчиком работ и количества фактически использованных подрядчиком материалов при выполнении работ по контрактам от 27.05.2015 N 4155-15, от 25.11.2015 N 1590-31-15, от 15.10.2015 N 1419-31-15. Кроме того, суд поручил экспертами определить были ли подрядчиком (ООО "Амурэнергоресурс") выполнены дополнительные (не предусмотренные контрактом от 27.05.2015 N 4155-15) работы (если были выполнены, то какие конкретно работы, каков фактический объем и стоимость этих выполненных работ, а также установить необходимость выполнения дополнительных работ).

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 31.05.2017 N 84/3.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании данной нормы процессуального законодательства и в связи с ходатайством представителей истца, выразивших несогласие с заключением судебной экспертизы, в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2017, 31.07.2017-07.08.2017, 10.08.2017, 27.09.2017-04.10.2017 по представленному заключению от 31.05.2017 N 84/3 были получены пояснения экспертов Кузнецова А.В., Михнович Е.А., Голубенко Д.А., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем они дали подписку, при этом сторонами были поставлены дополнительные вопросы экспертам, на которые экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения.

Согласно заключению экспертов от 31.05.2017 N 84/3 (с учетом дополнений к данному заключению, представляющих собой корректировки расчетов в связи с устранением технических ошибок) объем работ, выполненных обществом "Амурэнергоресурс" по контрактам составил:

- по контракту от 25.11.2015 N 1590-31-15 объем фактически выполненных работ составляет 108 121 м3 грунта (строительного камня), вместо 119 371 м3, указанных в акте от 31.05.2016 N 2. Стоимость фактически выполненных работ составила 12 289 789, 11 руб., с учетом НДС 18%;

- по контракту от 15.10.2015 N 1419-31-15 объем выполненных работ составляет: разработка горной массы - 13 868 м3, добыча грунта (строительного камня) - 11 214 м3, вместо 26 214 м3, указанных в акте от 31.05.2016 N 4. Кроме того, подрядчиком выполнены работы по снятию растительного грунта в объеме 2 654 м3. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 863 898, 09 руб., с учетом НДС 18 %;

- по контракту от 27.05.2015 N 4155-15 фактические объемы выполненных работ и количество используемых материалов не соответствуют объемам, указанным в рабочей документации (часть работ не была завершена), при этом объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ и количеству используемых материалов, указанных в актах КС-2 от 31.03.2016 N 12, от 18.05.2016 N 13, от 19.05.2016 N 14, от 02.09.2016 N 15. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (без учета стоимости на заводское нанесение полимерного покрытия на трубы, так как в контрактной цене отсутствует стоимость и данный вид работ (последние изменение - дополнительное соглашение N15 к контракту) составляет 439 943 424, 41 руб. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту (с учетом того, если принимать стоимость на заводское нанесение полимерного покрытия на трубы, как стоимость на устройство антикоррозийного защитного покрытия (данная стоимость указана только в дополнительном соглашении N 13 к контракту, в дополнительном соглашении N 15 к контракту стоимость на антикоррозийное покрытие отсутствует) составляет 443 817 819, 37 руб. Каких-либо дополнительных работ (не предусмотренных контрактом от 27.05.2015 N 4155-15 и дополнительными соглашениями к нему) подрядчиком не выполнялось.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 31.05.2017 N 84/3, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и участвующими в деле лицами не представлены.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение экспертам, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отводы экспертам (ни при назначении экспертизы, ни при последующем разбирательстве дела) не заявлялись.

Более того, частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Из представленного заключения следует, что осмотр выполненных работ проводился экспертами 03.04.2017 и 19.05.2017 (стр. 7-8 экспертного заключения - л.д. 28-29 т. 21) в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Далее, в ходе установления судом фактических обстоятельств дела, представителями общества "Амурэнергоресурс" и общества "Транснефть-ДВ" неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, рассмотрев которые, суд первой инстанции в условиях недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о подложности либо намеренной фальсификации документов оснований для проверки заявлений посредством назначения экспертизы не установил; оценка и исследование документов осуществлены арбитражным судом наряду с иными доказательствами в общем порядке (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 66, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом пояснений эксперта Кузнецова А.В. не принял представленные ООО "Амурэнергоресурс" копии актов АОРПИ (в количестве 66) в качестве надлежащих доказательств.

В части ходатайства общества "Транснефть-ДВ" о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение стоимости поставленных лесоматериалов (истцом указана цена размере 7 493 руб. с НДС за 1 м3, в то время как ответчик указал на приобретение лесоматериалов у ООО "Гранд" по цене 5 300 руб. с НДС за 1 м3), судом первой инстанции допрошен в судебном заседании представитель ООО "Гранд", а также запрошены из материалов дела N А40-247422/2016 копии первичных документов, представленных обществом "Гранд" в обоснование исковых требований, заявленных к ООО "Амурэнергоресурс", у соответствующих Инспекций ФНС России запрошены книги покупок ООО "Амурэнергоресурс" и книги продаж ООО "Гранд".

По результатам проверки заявления о фальсификации указанных выше документов суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке леса по цене 5 300 руб. с НДС за 1 м3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Амурэнергоресурс" частично выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке, часть из которых была принята ООО "Транснефть-ДВ", которое уклонилось от их оплаты.

При расчете суммы долга ООО "Транснефть-ДВ" за выполненные ООО "Амурэнергоресурс" работы судами учтены фактические объемы и стоимость выполненных работ, определенные экспертами, за исключением сумм произведенной ООО "Транснефть-ДВ" частичной оплаты выполненных работ, использованных в строительстве давальческих материалов (приобретение и доставка грунта согласно установленным по делу N А73-8669/2016 обстоятельствам), а также предъявленных к оплате расходов подрядчика на приобретение геотекстиля (работы по устройству прослойки из нетканого материала не выполнены, материал по накладным заказчику не передан), разницы между согласованной сторонами ценой работ по устройству лежневого настила и фактическими расходами подрядчика на выполнение этих работ (подрядчик в силу пунктов 3.6, 23.1.1, 23.16 контракта не вправе требовать увеличения согласованной цены), работ по гидроизоляции гофрированных труб (требование фактически направлено на изменение ранее согласованной стоимости материалов), гарантийного удержания в размере 5 %.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску в сумме 25 677 782 руб. 77 коп. (11 524 095, 57 руб. (долг по контракту от 27.05.2015 N 4155-15) + 1 863 898, 09 руб. (долг по контракту от 15.10.2015 N 1419-31-15 (разработка карьера К-9)) + 12 289 789, 11 руб. (долг по контракту от 25.11.2015 N 1590-31-15 (разработка карьера К8)).

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, установив, что ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчика) приобретало у ООО "Транснефть-ДВ" (заказчик) давальческий материал (грунт) для использования в строительстве, при этом в ходе исполнения контракта от 27.05.2015 N 4155-15 заказчик принял результат работ по актам и произвел оплату принятого результата работ, включая стоимость грунта с карьеров К8 и К9, а в рамках дела N А73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признано недействительным одностороннее расторжение заказчиком контракта от 27.05.2015 N 4155-15, сочли необоснованным требования встречного иска в отсутствие доказательств расторжения контракта.

В данной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд допустил арифметические ошибки при расчете суммы долга за выполненные работы, поскольку дважды применил одни и те же суммы, а также необоснованно указал на наличие переплаты по актам формы КС-2 N N 1-11, по которым между сторонами не имелось никаких разногласий, отклоняется, поскольку размер долга определялся судом первой инстанции исходя из общего объема фактически выполненных в рамках контракта подрядчиком работ от 27.05.2015 N 4155-15, который определен экспертным путем, и общих сумм, произведенных оплат.

Доводы кассатора о необоснованности исключения из размера долга стоимости так называемого давальческого материала (грунт, использованный в строительстве) признаются несостоятельными. Правомерность такого подхода подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А73-7692/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого подрядчик взыскивал с заказчика, в том числе, стоимость работ по позиции "приобретение и доставка грунта с карьера К9 на расстояние 11,5 км" по контракту N 4155-15.

Позиция заявителя жалобы о том, что обстоятельство по наступлению срока выплаты гарантийного обеспечения (5% от цены работ) должно было быть признано судами наступившим с учетом недобросовестного поведения заказчика, лишившего подрядчика возможности выполнить работы, также не принимается судом округа, поскольку доказательства того, что заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564). Более того, как утверждает сам кассатор, работы в полном объеме на объекте завершены, следовательно, с учетом представленного в материалы дела акта формы КС-14 от 22.12.2017 N 1-ВТП (л.д. 101-104 т. 43 (2)) неопределенности в отношениях сторон относительно наступления срока, с которым подрядчик и заказчик связали выплату гарантийного удержания, в настоящее время не имеется.

Его же доводы о произвольной оценки судами представленных доказательств отклоняются.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств (статья 71 АПК РФ) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Все представленные в материалы дела доказательства, за исключением тех, в отношении которых судом первой инстанции признано обоснованным заявление о фальсификации, получили должную правовую оценку как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего по правилам статьи 268 АПК РФ арбитражное дело.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела оригиналов путевых листов, предоставленных в суд сопроводительным письмом от 28.04.2017, суд кассационной инстанции отклоняет как не влияющие на правомерность выводов судов по существу спора исходя из следующего.

13.04.2017 на основании ходатайства экспертов от 05.04.2017, заявленному в порядке статьи 55 АПК РФ, судом первой инстанции затребованы у сторон дополнительные документы для производства судебной экспертизы (л.д. 54 т. 19). Во исполнение указанного требования суда, сторонами представлены истребуемые документы, в том числе сопроводительным письмом от 28.04.2017 (входящий штамп суда N 16780) обществом "Амурэнергоресурс" представлены оригиналы путевых листов за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в общем количестве 2 301 листов. При этом дополнительно представленные оригиналы документов после завершения экспертизы ООО "Амурэнергоресурс" просило возвратить в адрес общества.

Сопроводительным письмом от 05.05.2017 (л.д.113 т. 19) Арбитражным судом Хабаровского края запрошенные экспертами и представленные сторонами документы направлены в экспертное учреждение (ч. 3 ст. 55 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертами подготовлено заключение на основании изучения материалов дела N А73-16764/2016 и дополнительно представленных ООО "Амурэнергосервис" и ООО "Транснефть-ДВ" документов, что не противоречит положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ.

Сопроводительным письмом от 01.06.2017 представленные сторонами для проведения экспертизы документы, в том числе оригиналы путевых листов в общем количестве 2 301 листов, вместе с заключением экспертов от 31.05.2017 N 84/3 возвращены в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе судебных заседаний 13.06.2017, 14.06.2017, 12.07.2017, 31.07.2017, 10.08.2017 судом первой инстанции непосредственно исследовались представленные для проведения экспертизы документы, а также само экспертное заключение, исследование которого завершено судом в судебном заседании 27.09.-04.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, полнота исследования всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами при рассмотрении дела соблюдена. Из кассационной жалобы общества не следует, к каким ошибочным выводам, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришли суды, влияющим на правильное разрешение дела и приведшим к нарушению прав и интересов заявителя.

Поскольку суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, полномочиями по оценке доказательств не обладает, отсутствие в суде кассационной инстанции части материалов дела (оригиналов путевых листов) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены законных судебных актов.

При этом истец в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ, пункта 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате оригиналов путевых листов.

Утверждение представителя ООО "Амурэнергоресурс", озвученное в судебном заседании кассационной инстанции, о подмене экспертами действий суда по оценке доказательств, не соответствует действительности, поскольку после возобновления производства по делу в связи с поступлением экспертного заключения, дело рассматривалось более года с проведением значительного количества судебных заседаний при непосредственном исследовании обстоятельств и оценке представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие в решении суда выводов по оценке каждого из представленных сторонами доказательств не свидетельствует о том, что такое доказательство не было предметом оценки суда в совокупности с иными материалами дела.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно стоимости лесоматериала и порядка возмещения затрат подрядчика на приобретение цельновитых гофрированных труб с заводским полимерным покрытием, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Амурэнергоресурс" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева И.А. Тарасов