Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-1483/19 по делу N А24-2838/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2019 г.

Дело N А24-2838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Нины Александровны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, вынесенное судьей Засориным К.П. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Осиповой Нины Александровны

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ОГРН 1024101025024, ИНН 4101007391)

в рамках дела по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ОГРН 1024101025024, ИНН 4101007391)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - должник, ООО "Витос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении в отношении ООО "Витос" правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.

В раках дела о банкротстве должника Осипова Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда от 18.01.2019, Осипова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба Осиповой Н.А. оставлена без движения на срок до 27.02.2019 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 2 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 12.02.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Осипова Н.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ссылается на предоставление ею в установленный Пятым арбитражным апелляционным судом срок до 27.02.2019 почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении копий апелляционной жалобы внешнему управляющему ООО "Витос". При этом указывает на отсутствие необходимости отдельного извещения ООО "Витос".

Одновременно, Осипова Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению лицу, их представившему.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле о банкротстве, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок 27.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 26.02.2019 от Осиповой Н.А. во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 поступили с сопроводительным письмом дополнительные документы, в том числе почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы внешнему управляющему ООО "Витос".

Возвращая апелляционную жалобу Осиповой Н.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд, пришел к выводу, что заявитель не исполнила в полном объеме определение суда от 12.02.2019, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение должнику ООО "Витос" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, права и обязанности которого закреплены в статье 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Витос" введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий Баранков Ю.О., который в силу положений Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, должник относится только в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

В силу изложенного нельзя признать правомерным требование суда апелляционной инстанции о представлении доказательств направления апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес должника ООО "Витос", притом, что заявителем копии названных документов направлены внешнему управляющему должником Баранкову Ю.О. и соответствующие доказательства представлены в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный в определении от 12.02.2019.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявитель жалобы не исполнила в полном объеме определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда, не может быть признан законным и обоснованным.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Осиповой Н.А. у Пятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, то есть наличие предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения от 28.02.2019 с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Осиповой Н.А.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Осиповой Нины Александровны направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов