Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф03-786/19 по делу N А73-12956/2018

г. Хабаровск

22 апреля 2019 г.

А73-12956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от Широченковой Елены Николаевны - Фефелова Е.Г., арбитражный управляющий; Кондратьев Д.Л., представитель по доверенности от 11.04.2019; Косарим С.И., представитель по доверенности от 04.05.2018;

от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Яровая О.В., представитель по доверенности от 28.02.2019 N Д-27907/19/618-АК; Булгакова В.А., представитель по доверенности от 01.02.2019 N Д-27907/19/530-АК;

от кредитного потребительского кооператива "Умножить" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу N А73-12956/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску Широченковой Елены Николаевны (Фефелова Елена Георгиевна финансовый управляющий имуществом)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60)

третье лицо: кредитный потребительский кооператив "Умножить"

о взыскании 4 000 000 руб.

Широченкова Елена Николаевна (далее - истец) в лице финансового управляющего имуществом Фефеловой Елены Георгиевны (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП, Управление) о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив "Умножить" (далее - КПК "Умножить").

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда отменено, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции УФСПП, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Управление приводит доводы о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя, не установлении причинно-следственной связи между "бездействием" судебного пристава-исполнителя и фактом причинения вреда.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

КПК "Умножить" отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 по делу N А73-2710/2017 Широченкова Е.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - самоходная машина TIMBTRJECK 1110D ФОРВАРДЕР, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N WJ1110D001296, двигатель N CD6068 H835035, ПСМ серии ТС N 507002, находящееся в залоге у КПК "Умножить".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство залогового кредитора - КПК "Умножить" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество с передачей его на хранение заявителю. Согласно отчету определения рыночной стоимости от 27.10.2017, выполненному ООО "Оплот", рыночная стоимость имущества составила 4 000 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 013348752, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 04.10.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю 13.11.2017 возбудил исполнительное производство N68550/27013-ИП, постановлением N 303 от 30.11.2017 наложил арест на имущество, передал его на хранение КПК "Умножить", составил акт о наложении ареста (описи имущества), находящееся по адресу: Хабаровский край, Верхне-Курское лесничество (2 квартал, 110 км от п. Известковый) в неисправном состоянии.

11.01.2018 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты поступило уведомление о том, что при проверке залогового имущества 09.01.2018 транспортное средство не обнаружено.

По факту утраты имущества СО ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело N 1180108006900020 от 30.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Финансовый управляющий неоднократно обращался в ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю с заявлением о возврате арестованного имущества или возмещении убытков, возникших в связи с утратой имущества в результате бездействия службы судебных приставов.

Служба судебных приставов требование не удовлетворила.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности залогового имущества, переданного на ответственное хранение, его утрату, истец обратился с иском в суд, который, отказывая в удовлетворении исковых требований за счет ответчика, исходил из недоказанности факта причинения вреда и возможности отнесения убытков на хранителя.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и переданного на хранение третьему лицу, в связи с чем счёл обоснованным взыскать убытки с ответчика.

Суд округа в рассматриваемой ситуации соглашается с судом апелляционной инстанции, который принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) иным лицам, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, факт утраты имущества подтверждается материалами дела и службой судебных приставов не отрицается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств данного дела (в том числе, что истец признан банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, со стороны истца требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. Вместе с этим посчитал, что поскольку стоимость имущества, установленная в отчете определения рыночной стоимости от 27.10.2017 в размере 4 000 000 руб., что нашло отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2017, со стороны службы судебных приставов не оспорена, иное имущество не выявлено, то исковые требования в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А73-12956/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А73-12956/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев