Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф03-1567/19 по делу N А59-3354/2017

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Остапенко А.В. - Бекренёвой О.А. по доверенности от 19.04.2019 N 65 АА 0799562;

Капелюха В.А. - Паначевой О.Н. по доверенности от 26.02.2018 N 65 АА 0710058;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Остапенко Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу N А59-3354/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по заявлению Капелюха Василия Адамовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480 ИНН 6501147260, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 52) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лексин Анатолий Александрович, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по заявлению Капелюха Василия Адамовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество "Сахмедпом", общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.12.2017 в отношения общества "Сахмедпом" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования Капелюха В.А. в размере 36 515 750 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 общество "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 15.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сахмедпом" включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) в размере 4 910 846 руб. 61 коп., из них: 3 213 260 руб. 04 коп. основного долга, 487 402 руб. 73 коп. просроченных процентов, 168 105 руб. 22 коп. процентов за просроченный основной долг, 1 000 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом в виде: автоматического анализатора, модель: СОЭ VES-VATIC 20 (Италия), 2012 года выпуска, инвентарный номер 0605, залоговой стоимостью 79 364 руб.; автоматического биохимического анализатора "Awareness Technology" модель: СНЕМ WELL2902 (США), 2012 года выпуска, инвентарный номер 0606, залоговой стоимостью 405 957 руб.; автоматического гематологического анализатора, модель: ABACUS 5 (Австрия), 2012 года выпуска, инвентарный номер 0607, залоговой стоимостью 542 831 руб.; аудиометра автоматизированного, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель АА-02, 2013 года выпуска, инвентарный номер 0609, залоговой стоимостью 32 413 руб.; автоматического проектора знаков, модель: АСР-700, производитель UNICOS Со Ltd, 2013 года выпуска, инвентарный номер 0610, залоговой стоимостью 19 417 руб.; электрокардиографа, модель: РХ-7202, производитель: Fucuda Denshi Со Ltd, 2013 года выпуска, инвентарный номер 0603, залоговой стоимостью 57 193 руб.; электрокардиографа, модель: РХ-7202, производитель: Fucuda Denshi Со Ltd, 2013 года выпуска, инвентарный номер 0604, залоговой стоимостью 57 193 руб.; диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель DC-7 (Китай), 2010 года выпуска, инвентарный номер 0608, залоговой стоимостью 509 575 руб., а так же 42 078 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 25.10.2018 частично удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - Банка ВТБ в реестре требований кредиторов общества "Сахмедпом" на его правопреемника - Остапенко Алексея Васильевича с требованием в размере 4 868 767 руб. 99 коп., в удовлетворении заявления в части 42 078 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине в правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Капелюха В.А., Остапенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда от 07.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, Остапенко А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Капелюха В.А. в размере 36 515 750 руб. 79 коп.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что Капелюх В.А. является участником должника с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, а также в период с 2016 года по декабрь 2017 года осуществлял фактическое руководство деятельностью должника на основании нотариальной доверенности. Указывает на то, что решение о необходимости привлечения должником заемных денежных средств у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) принималось в 2011 году единственным на тот момент участником общества "Сахмедпом" - Капелюхом В.А. В 2014 году участниками должника Капелюхом В.А. и Лексиным Анатолием Александровичем принималось решение о привлечении дополнительных кредитных средств в целях пополнения оборотных средств предприятия. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что требование Капелюха В.А., основанное на договорах поручительства, носит корпоративный характер, соответственно, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на наличие в действиях Капелюха В.А. признаков злоупотребления правом.

Капелюх В.А. в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Остапенко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что интерес Остапенко А.В. в приобретении у Банка ВТБ долга общества заключался в извлечении прибыли при восстановлении платежеспособности должника посредством получения, в частности, мораторных процентов; представитель Капелюха В.А. против доводов кассационной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.12.2017 и постановления от 12.02.2019 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между Банком (кредитор) и обществом "Сахмедпом" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 854 (далее - кредитный договор от 26.04.2011), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями в 14-м микрорайоне с восточной стороны торца жилого дома N 245 "А" по ул.Комсомольской, в части инвестирования строительства площадей по договору инвестирования от 01.04.2011 N 1, расположенных на площадях объекта, общей площадью 2 000 кв. м на срок по 25.04.2018 с лимитом в сумме 49 990 000 руб.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора от 26.04.2011, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме.

26.04.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 между Банком и Капелюхом В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 854/05, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обществом "Сахмедпом" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 26.04.2011 N 854/05 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

В пункте 2.7 названного договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора от 26.04.2011, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с тем, что должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением к обществу "Сахмедпом" и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2011.

Согласно представленному Банком расчету задолженность общества "Сахмедпом" по кредитному договору от 26.04.2011 по состоянию на 18.04.2017 составила 18 253 168 руб. 99 коп.

18.04.2017 Капелюх В.А. во исполнение обязательств по договору поручительства от 26.04.2011 N 854/05 внес в кассу Банка денежные средства в размере 18 253 168 руб. 99 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 937905.

Таким образом, у общества "Сахмедпом" перед Капелюхом В.А. образовалась задолженность по кредитному договору от 26.04.2011 в сумме 18 253 168 руб. 99 коп.

В дальнейшем 21.11.2014 между Банком (кредитор) и обществом "Сахмедпом" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8567/0123/245/14/1 (далее - кредитный договор от 21.11.2014), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 21.11.2014 по 20.11.2019 с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 21.11.2014 исполнил четырьмя траншами на сумму 22 490 064 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.12.2014 N 291100, от 05.12.2014 N 291690, от 16.12.2014 N 1003690, от 18.12.2014 N 1304111, выпиской из лицевого счета.

В пункте 8 названного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и Капелюхом В.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2014 N 22/8567/0123/245/14П04.

Пунктами 1 и 2 данного договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 21.11.2014. Поручитель согласился отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5 приложения N 1 к названному договору поручительства к поручителю исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходит право Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Сахмедпом" свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем с 10.03.2016 должником допущена первая просрочка.

Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направив 14.06.2016 должнику и поручителям требования о необходимости погашения задолженности в размере 18 749 483 руб. 78 коп.

16.06.2016 общество "Сахмедпом" совершило платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2014 в размере 116 415 руб. и дальнейшее исполнение своих обязательств по кредитному договору прекратило.

Согласно представленному Банком расчету задолженность общества "Сахмедпом" по кредитному договору от 21.11.2014 по состоянию на 23.05.2017 составила 18 262 581 руб. 80 коп.

Капелюх В.А. во исполнение обязательств по договору поручительства от 21.11.2014 N 22/8567/0123/245/14П04 платежным поручением от 23.05.2017 N 667 погасил задолженность общества "Сахмедпом" перед Банком по кредитному договору от 21.11.2014 в полном объеме в сумме 18 262 581 руб. 80 коп.

В этой связи у общества "Сахмедпом" перед Капелюхом В.А. образовалась задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 в размере 18 262 581 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в общей сумме 36 515 750 руб. 79 коп., возникшей в результате оплаты Капелюхом В.А. долга по кредитным договорам от 26.04.2011, от 21.11.2014, послужило причиной для обращения Капелюха В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях необходимо проверить, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В связи с этим сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях необходимо проверить, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, учитывая закрепленные в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.7 договора поручительства от 26.04.2011 N 854/05, пункте 1.5 приложения N 1 к договору поручительства от 21.11.2014 N 22/8567/0123/245/14П04 положения о переходе к поручителю, исполнившему обязанности заемщика перед банком, права банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, пришли к выводу о том, что требования Капелюха В.А. в общей сумме 36 515 750 руб. 79 коп. возникли из кредитных договоров от 26.04.2011, от 21.11.2014.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на требования кредитора, вытекающие из кредитных договоров, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие непогашенной задолженности в размере 36 515 750 руб. 79 коп., признали заявление Капелюха В.А. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в реестр требований кредиторов обоснованным, несмотря на отсутствие у него статуса кредитной организации.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Действительно, в условиях аффилированности заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга заемщика перед контролируемым им поручителем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам заемщика на случай банкротства, а также с целью занять место залогового кредитора (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Более остро данный вопрос возникает при корпоративном конфликте между участниками заемщика.

В случае же, когда капитал заемщика распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота (а не как участников должника) совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из участников, служит своей основной цели - создает для займодавца - Банка дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств. Что в условиях современного экономического оборота является обычной практикой среди лиц, занимающихся экономической деятельностью.

Доказательств того, что погашение задолженности перед Банком произведено Капелюхом В.А. за счет средств самого общества "Сахмедпом", либо за счет полученных от участия в должнике дивидендов в материалы дела не представлено, как и не представлено таких доказательств и вторым участником общества "Сахмедпом" - Лексиным А.А., привлеченным к рассмотрению заявления о признании должника банкротом определением суда от 18.09.2017 в качестве заинтересованного лица.

Исходя из того, что требование Капелюха В.А. документально подтверждено, обществом "Сахмедпом" возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленное требование обоснованным и в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, доводы заявителя кассационной жалобы о корпоративном характере предъявленного Капелюхом В.А. требования.

Само по себе то обстоятельство, что Капелюх В.А. является участником должника с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, а также то, что в период с 2016 года по декабрь 2017 года Капелюх В.А. осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, при установленной судами совокупности обстоятельств не свидетельствует о корпоративной природе заявленного требования. При этом объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства того, что договоры поручительства заключены с противоправной целью, в частности, с целью создания возможности последующего контроля над процедурой банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с признанием судом первой инстанции требования Капелюха В.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А59-3354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин