Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф03-1549/19 по делу N А59-3354/2017

г. Хабаровск

26 апреля 2019 г.

А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Капелюха В.А.: Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 26.02.2018;

от Остапенко А.В.: Бекренёвой О.А., представителя по доверенности от 19.04.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Капелюха Василия Адамовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу N А59-3354/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по заявлению Остапенко Алексея Васильевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН: 1046500605480, ИНН: 6501147260; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.52) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве, Остапенко Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Остапенко А.В. с требованием в сумме 4 910 846,61 руб., в том числе: 3 213 260,04 руб. - основной долг, 487 402,73 руб. - просроченные проценты, 168 105,22 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга, 1 000 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 42 078,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2018 требования удовлетворены частично: Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ООО "Сахмедпом" на его правопреемника - Остапенко А.В. с требованием в сумме 4 868 767,99 руб., из них: 3 213 260,04 руб. - основной долг, 487 402,73 руб. - просроченные проценты, 168 105,22 руб. - проценты за просроченный основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. В части установления правопреемства по требованию в сумме 42 078,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - Капелюх Василий Адамович обратился с кассационной жалобой, с учетом письменных дополнений, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: последовательно заключенные договоры уступки прав между Банком ВТБ (ПАО), Браташ Анной Викторовной и Остапенко А.В. являются недействительными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены в интересах Лексина Анатолия Александровича, который является аффилированным лицом по отношению к ООО "Сахмедпом", с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и уменьшить количество голосов независимых кредиторов; залоговая стоимость медицинского оборудования почти в три раза меньше суммы задолженности, право требования которой приобретено Остапенко А.В. по цессии, таким образом, никакой экономической целесообразности для заключения уступки прав не усматривается; в адрес Остапенко А.В. было направлено уведомление о готовности Капелюха В.А. погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, ответа на которое не последовало, что свидетельствует о преследовании Остапенко А.В. иных целей и не соответствует обычному поведению участников гражданского оборота.

В судебном заседании представитель Капелюха В.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Остапенко А.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что целью заключения Остапенко А.В. договора уступки права требования (цессии) является получение значительной экономической выгоды, в том числе в виде получения мораторных процентов; на момент заключения договора уступки имелись достаточные основания для высокой оценки степени ликвидности приобретаемого права (требования); именно факт прямой экономической заинтересованности Остапенко А.В., как независимого кредитора, вызывает у Капелюха В.А. опасения, поскольку Остапенко А.В. намерен занимать более активную процессуальную позицию в рамках данного дела о банкротстве, чем предыдущий кредитор.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.10.2018 и постановления от 19.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2018 по данному делу о банкротстве ООО "Сахмедпом", признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитного договора от 01.04.2014 N 69300/15/00494-14 и договора залога от 01.04.2014 N 69300/18/207-143А-00494, как обеспеченные залогом имущества, в размере 4 910 846,61 руб.

Далее, Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования от 09.06.2018 N 10 уступил право требования по кредитному договору от 01.04.2014 N 69300/15/00494-14 и обеспечивающим его исполнение обязательствам (договору залога и поручительства) в пользу Браташ А.В.

27.07.2018 между Браташ А.В. (цедент) и Остапенко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору от 01.04.2014 N 69300/15/00494-14 и обеспечивающим его исполнение обязательствам в объеме 4 910 846,61 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что первоначальное требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику, вытекающее из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом, пришли к выводу о том, что последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства, за исключением суммы в размере 42 078,62 руб., не нашедшей своего отражения в договоре цессии.

Не соглашаясь с заменой кредитора в реестре, Капелюха В.А. указывает, что первоначальная уступка произошла в пользу Браташ А.В., заинтересованной по отношению к Лексину А.А., являющемуся участником ООО "Сахмедпом" с 50% долей участия в уставном капитале общества, а также ссылается как на отсутствие доказательств финансовой возможности Браташ А.В. оплатить приобретенное право требование, так и на отсутствие какой-либо экономической целесообразности в приобретении Браташ А.В., а затем и Остапенко А.В. бесперспективной к взысканию задолженности.

Вместе с тем доказательств отсутствия у Банка ВТБ (ПАО), Браташ А.В. и Остапенко А.В. намерения достигнуть цели заключения договоров уступки права требования (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), Капелюха В.А. не представлено.

При этом судами отмечено, что приобретая право требования к должнику у Банка ВТБ (ПАО), Браташ А.В. исполнила принятое в рамках договора уступки прав требования от 09.06.2018 N 10 обязательство по оплате; непредставление сведений о расчетах между Браташ А.В. и Остапенко А.В. не свидетельствует о ничтожности договора цессии от 27.07.2018, поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору уступки не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Учитывая, что Браташ А.В., получившая право требования от Банка ВТБ (ПАО) и уступившая его в последующем Остапенко А.В., выбыла из денежного обязательства, суды отклонили как не имеющий правового значения довод Капелюха В.А. о возможной заинтересованности Браташ А.В. по отношению к участнику должника и отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения права требования.

Кроме того, замена Банка ВТБ (ПАО) на Остапенко А.В. в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому реального денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о действиях Остапенко А.В. в интересах Лексина А.А. в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняется судом округа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Капелюхом В.А. в адрес Остапенко А.В. направлено уведомление о готовности погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, ответа на которое не последовало, также не свидетельствует о ничтожности договора цессии от 27.07.2018 и заинтересованности Остапенко А.В. по отношению к участникам общества, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1 и 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов относительно возможности замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов