Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2019 г. N Ф03-1552/19 по делу N А59-1093/2018

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А59-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича

на решение от 30.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу N А59-1093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Аппакова Т.А., Глебов Д.А.

По иску индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича

к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2"

о взыскании стоимости оборудования в размере 105 000 руб., транспортных расходов в сумме 25 000 руб., стоимости оборудования в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Нагорный Юрий Антонович (ОГРНИП 304650114000246, ИНН 650114302109; далее - ИП Нагорный Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне (ОГРНИП 305650127700082, ИНН 650100054216; далее - ИП Пак Г.А.) о взыскании 105 000 руб., составляющих полную стоимость оборудования (изделия из ПВХ материалов (пластиковая пристройка)), 20 000 руб. транспортных расходов, а также стоимости монтажа оборудования в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1056500663603, ИНН 6501160937, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 62Б; далее - ООО "ЖЭУ-2").

Решением суда от 30.10.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ИП Нагорный Ю.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленный им иск. В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы указано на то, что в настоящее время принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество незаконно (в отсутствие на то правовых оснований) удерживается ответчиком (передано в пользование другому лицу), несмотря на фактическое прекращение ранее существовавших между сторонами арендных отношений и отделимый характер улучшений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5977/2016, пояснениями свидетеля Чуриловой В.И. и иными доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорное имущество не являлось предметом договора аренды от 01.02.2016, однако ответчик отказался его вернуть истцу, чем последнему причинены убытки, которые должны быть компенсированы в соответствии с нормами статей 15, 393 ГК РФ и соответствующими разъяснениями об их применении. Заявитель полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2016 между ИП Пак Г.А. (арендодатель) и ИП Нагорным Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 34,0 кв.м, распложенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 53.

В период действия указанной сделки истец по своей инициативе в целях обеспечения комфорта посетителей салона "Бьюти Лайн", находящегося в арендуемом помещении, установил пристройку (пластиковая из ПВХ материалов). Данная пристройка расположена под входным козырьком с тыльной стороны дома.

Впоследствии (11.10.2016) доступ истца в арендуемое им помещение был ограничен ответчиком (заменены замки в двери пристройки).

В ответ на претензию истца о возврате пристройки или денежных средств в размере ее стоимости ИП Пак Г.А. отказала в удовлетворении данных требований, поскольку полагала, что спорная пристройка является неотделимым улучшением принадлежащего ей имущества, которое истец произвел без согласия арендодателя (пункт 2.3 договора аренды).

ИП Нагорный Ю.А., в свою очередь, считая, что у ответчика отсутствовало право на удержание спорного имущества, а также ссылаясь на то, что в период его незаконного владения ИП Пак Г.А. причинены убытки (выбиты стекла, имеются сколы на пластиковых стенах с внешней и внутренней сторон, входная дверь данной пристройки имеет царапины и вмятины), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, представил в материалы дела документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение спорного имущества, его транспортировку, а также монтаж, подробный перечень и описание которых приведены в обжалуемых судебных актах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что принадлежность спорной пристройки истцу, а также наличие на ней повреждений не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем судебные инстанции признали, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, безусловно подтверждающих факты причинения ущерба его имуществу именно ответчиком, в том числе в связи с неправомерными действиями последнего по удержанию этого имущества, поскольку из представленных истцом документов (фотографий) и актов невозможно достоверно установить период нанесения повреждений и конкретное лицо, причинившее ущерб.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с их необоснованностью.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что спорная пристройка фактически возведена истцом самовольно и примыкает к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 53, который не относится к принадлежащему ИП Пак Г.А. имуществу, ранее переданному ИП Нагорному Ю.А. в аренду в соответствии с заключенными между сторонами договорами аренды от 01.04.2014 и от 01.02.2016, в связи с чем с учетом положений статей 301, 303 ГК РФ, и разъяснений об их применении, изложенных в пункта 34, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами сделан правильный вывод об избрании в таком случае истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав (не заявлено требование о виндикации спорного имущества), что также дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Нагорным Ю.А. требований.

В целом выводы судебных инстанций об отказе в иске признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Позиция истца о доказанности факта причинения его имуществу ущерба именно ответчиком опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное удержание ответчиком спорного имущества правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела не имеет с учетом отсутствия со стороны ИП Нагорного Ю.А. заявленного самостоятельного требования об истребовании указанного имущества у ИП Пак Г.А.

Обжалуя в кассационном порядке принятые в рамках настоящего дела судебные акты, ИП Нагорный Ю.А. фактически выразил несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию спорного имущества и причинением вреда этому имуществу, а также не установили наличие вины именно ответчика в причинении истцу убытков.

Однако, само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного исследования установленных судами фактов и иной оценки доказательств будет противоречить нормам статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако способны повлиять на итоги рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А59-1093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева