Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7917/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А59-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича,

апелляционное производство N 05АП-7917/2019

на определение от 05.09.2019 судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-1093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича (ИНН 650114302109, ОГРНИП 304650114000246)

к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне

(ИНН 650100054216, ОГРНИП 305650127700082),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление - 2",

о взыскании стоимости оборудования, транспортных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагорный Юрий Антонович (далее - истец, ИП Нагорный Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне (далее - ответчик, ИП Пак Г.А.) о взыскании 105 000 рублей стоимости оборудования (изделия из ПВХ материалов (пластиковая пристройка)), 20 000 рублей транспортных расходов, 25 000 рублей стоимости монтажа оборудования, а также 65 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление - 2".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019 данное заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в обоснование своего заявления ответчиком был представлен договор на оказание услуг представителем по другому делу, а именно по делу N А59-3395/2017, по которому уже были взысканы судебных расходы на услуги представителя. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика в отсутствие представителя истца, не смотря на то, что последним было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания. Полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, так как составляют половину стоимости цены иска и не соответствует стоимости фактически оказанных услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

В заседание суда 26.11.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ИП Пак Г.А. (доверитель) доверенностью от 20.02.2018 сроком действия на три года уполномочила Васильеву Ольгу Владимировну представлять интересы доверителя во всех судебных органах.

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем Васильевой О.В. в рамках настоящего дела были оказаны следующие представительские услуги:

- составление отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 32-34);

- участие в предварительном судебном заседании 10.05.2018 (т.1, л.д. 89-90);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2018, 22.06.2018, 08.08.2018, 30.08.2018, 04.09.2018, 17.09.2018, 21.09.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018 (т.1, л.д. 138-139, 154, 181-182; т.2, л.д. 35-37, 102-105);

- составление пояснений (т.1, л.д. 96; т.2, л.д. 29-30, 75).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Васильевой О.В. в заявленной сумме подтвержден распиской от 16.03.2018, согласно которой последняя получила от ИП Пак Г.А. денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, и истцом не оспорен.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что в обоснование своего заявления ответчиком был договор на оказание услуг представителем по другому делу, а именно по делу N А59-3395/2017, по которому уже были взысканы судебных расходы на услуги представителя, подлежит отклонению, поскольку не исключает того факта, что представительские услуги в рамках настоящего дела были фактически оказаны ответчику и были им оплачены в заявленном размере.

Кроме того, в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалобе ИП Нагорного Ю.А. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 по делу N А59-3395/2017, рассмотрение которой назначено на 17.12.2019.

Из материалов дела N А59-3395/2017 не следует, что Пак Г.А. в рамках дела N А59-3395/2017 подавала заявление о взыскании судебных расходов на представителя на основании договора от 10.03.2018 с приложением той же расписки от 16.03.2018.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика в отсутствие представителя истца, не смотря на то, что последним было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в надлежащем процессуальном порядке ввиду отсутствия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем оснований считать рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика в отсутствие надлежаще извещенного истца нарушением процессуальных прав последнего у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что невозможность участия в судебном заседании истца и его представителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав. Истец не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 01.10.2019 государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019 по делу N А59-1093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нагорному Юрию Антоновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына