Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9443/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2019 г. N Ф03-1552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А59-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича,

апелляционное производство N 05АП-9443/2018

на решение от 30.10.2018 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича

(ИНН 650114302109, ОГРНИП 304650114000246)

к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне

(ИНН 650100054216, ОГРНИП 305650127700082),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2",

о взыскании стоимости оборудования в размере 105 000 рублей, транспортных расходов в размере 25 000 рублей, стоимости оборудования в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагорный Юрий Антонович (далее - истец, ИП Нагорный Ю.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне (далее - ответчик, ИП Пак Г.А.) о взыскании стоимости оборудования (изделия из ПВХ материалов (пластиковая пристройка)) в размере 105 000 рублей, транспортных расходов в размере 25 000 рублей, стоимости монтажа оборудования в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика полную стоимость оборудования (изделия из ПВХ материалов (пластиковая пристройка)) в сумме 105 000 рублей (оборудование), 20 000 рублей транспортные расходы, 25 000 рублей стоимость монтажа оборудования, 65 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Нагорного Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку ИП Пак Г.А. самовольно захватила имущество ИП Нагорного Ю.А, стала пользоваться им в своих целях, в период эксплуатации данной пристройки нанесла урон оборудованию, ИП Пак Г.А обязана возместить полную стоимость оборудования, расходы по транспортировке, расходы по установке данной пристройки на общую сумму 150 000 рублей. Считает, что судом не учтен тот факт, что по ходатайству истца на основании статей 56, 159, 184, 185 АПК РФ была допрошена в качестве свидетеля Чурилова В.И., которая в ходе опроса указала на то, что в период работы салона красоты " Бьюти Лайн", находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 53, никаких повреждений пластиковой пристройки как изнутри так и с наружи не было, повреждения пластиковой пристройки появились после удержания её ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 жалоба ИП Нагорного Ю.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.02.2016 между ИП Пак Г.А. (арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Нагорным Юрием Антоновичем (истец, арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилое помещение), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, нежилое помещение общей площадью 34,0 кв.м, распложенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 53.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, истцом в целях комфорта посетителей салона "Бьюти Лайн", находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 53, в котором истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была установлена пристройка (пластиковая из ПВХ материалов), которая принадлежит истцу на праве собственности. Данная пристройка установлена под козырьком дома, с тыльной стороны дома.

11.10.2016 в период действия договора аренды, истец, приехав вместе с сотрудниками салона, не смог открыть дверь своим ключом, поскольку ответчик сменила замки в двери пристройки.

В ответ на претензию истца о возврате пристройки или денежных средств за нее, ИП Пак Г.А. ответила отказом, поскольку полагала, что спорная пристройка является неотделимым улучшением принадлежащего ей имущества, которое истец произвел без согласия арендодателя, в связи с чем со ссылкой на пункт 2.3 договора аренды отказала истцу в возмещении стоимости пристройки.

По мнению истца, поскольку ответчик не возвратила истцу спорную пристройку и в период ее удержания ИП Пак Г.А. нанесла урон оборудованию (выбиты стекла, имеются сколы на пластиковых стенах с внешней и внутренней сторон, входная дверь данной пристройки имеет царапины и вмятины), истец полагает, что ответчик причинила истцу убытки в размере стоимости пластиковой пристройки, расходов на ее транспортировку и монтаж.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение принадлежащего ему имущества в период его удержания ответчиком.

В подтверждение суммы заявленных убытков истцом представлены:

- в подтверждение расходов на приобретение будки из ПВХ: договор оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ от 01.12.2014, товарный чек на будку пластик+стекло от 05.02.2014 на сумму 105 000 рублей, счет N 1 от 05.12.2014 на изготовление изделий из ПВХ на сумму 105 000 рублей, счет-фактура N 1 от 05.12.2014 на изготовление изделий из ПВХ, акт N 1 от 05.12.2014 на выполнение работ-услуг на сумму 105 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.12.2014 на сумму 105 000 рублей;

- в подтверждение расходов на транспортировку изделия из ПВХ: квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.12.2014 об оплате доставки груза на сумму 20 000 рублей, товарно-транспортная накладная N 25 от 15.12.2014 на сумму 20 000 рублей;

- в подтверждение расходов по монтажу спорной пристройки: счет N 1 от 18.12.2014 на сумму 25 000 рублей; счет-фактура N 1 от 18.12.2014 за монтаж конструкций ПВХ на сумму 25 000 рублей, накладная N 1 от 18.12.2014 за монтаж конструкций ПВХ на сумму 25 000 рублей, акт N 1 от 18.12.2014 на выполнение работ-услуг по монтажу конструкций ПВХ на сумму 25 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.12.2014 за оплату монтажа изделий из ПВХ в количестве 3 шт. в г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 53 на сумму 25 000 рублей.

Однако, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что повреждение спорной пристройки произошло по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика по удержанию пристройки и нанесенными ей повреждениями.

Факт повреждения спорной пристройки подтверждается фотографиями и актом обследования спорной пристройки от 28.09.2018, составленным истцом, представителями ответчика и третьего лица. Факт принадлежности спорной пристройки истцу ответчик не отрицает.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, подтверждающими, что повреждение спорной пристройки произошло по вине ответчика вследствие незаконного удержания им спорного имущества, поскольку из представленных фотографий и акта невозможно установить период нанесения повреждений.

Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения договора аренды от 01.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор аренды недвижимости (нежилое помещение) от 01.04.2014. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.12.2014 истец оплатил ООО "Интеграция" 25 000 рублей за монтаж изделий ПВХ в количестве 3 шт. по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 53. Таким образом, спорная пристройка была смонтирована по адресу г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 53 в декабре 2014 года, то есть в период действия договора от 01.04.2014.

Согласно пункту 1.5 договора аренды недвижимости от 01.04.2014 срок действия договора аренды - с 01.04.2014 по 28.02.2015. В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015 ответчику по истечении срока действия договора аренды от 01.04.2014 отсутствует спорная пристройка. Доказательств того, что после прекращения договора аренды от 01.04.2014 ответчик препятствовал истцу забрать спорную пристройку, истцом также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в какой период были нанесены повреждения - после 11.10.2016, либо в период эксплуатации пристройки истцом в период действия прежнего договора аренды (с 01.04.2014 по 28.02.2015), либо в период между прекращением договора аренды от 01.04.2014 и заключением договора аренды от 01.02.2016 (то есть с 28.02.2015 по 01.02.2016), либо с момента заключения договора аренды от 01.02.2016 до 11.10.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика по удержанию спорной пристройки с 11.10.2016 и нанесенными ей повреждениями, а также вину ответчика в данных повреждениях.

Поскольку истец по своей воле в период договорных арендных отношений с ответчиком, произвел монтаж спорной пристройки к козырьку дома по адресу г.ЮжноСахалинск, проспект Победы,53, не являющегося собственностью ответчика и не относящегося к нежилому помещению, арендуемому истцом у ответчика в период спорных правоотношений, следовательно, спорная пристройка не является предметом договоров аренды от 01.04.2014 и от 01.02.2016.

В этой связи, коллегия признает обоснованным вывод о том, что спор о взыскании убытков в виде стоимости пристройки, ее транспортировке и монтажа, возник не из договорных арендных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная пристройка не утрачена, в настоящий момент пристроена к козырьку дома по адресу г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 53.

Доказательств того, что в результате повреждений невозможна дальнейшая эксплуатация пристройки, а также что данные повреждения произошли по вине ответчика в период ее незнаконного удержания, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума N 10/22).

Ввиду того, что предметом спора является пристройка из ПВХ, пристроенная к козырьку дома, расположенного по адресу г.ЮжноСахалинск, пр.Победы, 53, то есть, индивидуально-определенная вещь, защита прав собственника подлежит осуществлению посредством предъявления виндикационного иска.

Согласно статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако, истцом виндикационное требование не заявлялось.

В соответствии со статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 ГК РФ, а так же иными предусмотренными законом способами.

В силу диспозитивности данных норм заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости спорной пристройки, не подлежат удовлетворению в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что ИП Пак Г.А. самовольно захватила имущество ИП Нагорного Ю.А, стала пользоваться им в своих целях, нанесла урон оборудованию, не принимаются коллегией, поскольку не имеют значения для рассмотрения по существу настоящего спора о взыскании убытков, а напротив, свидетельствуют о возможности защиты полагаемого нарушенным права истца посредством предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения ИП Пак Г.А. принадлежащего истцу имущества.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен тот факт, что по ходатайству истца на основании статей 56, 159, 184, 185 АПК РФ была допрошена в качестве свидетеля Чурилова В.И., которая в ходе опроса указала на то, что в период работы салона красоты "Бьюти Лайн" никаких повреждений пластиковой пристройки не было, повреждения появились после удержания её ответчиком, отклоняются коллегией. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта причинения ответчиком убытков истцу, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ссылаясь в обоснование исковых требований на статью 15 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 по делу N А59-1093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов