Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2019 г. N Ф03-2786/19 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

05 июля 2019 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Р.А.: Бондаренко Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ": Черепановой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2018;

от Климченко С.В.: Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 30.04.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу N А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис ДВ" (ОГРН: 1132720001721, ИНН: 2720049074; место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, Сарапульское шоссе, д.2)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ" (ОГРН: 1042700199960, ИНН: 2722043977; место нахождения: 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Руднева, 50-30), Кнаус Максим Петрович, Магдалюк Марианна Викторовна, Беленец Татьяна Вячеславовна, Климченко Светлана Викторовна

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1022700927721, ИНН: 2721093171; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, д.17) несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г.Хабаровска "УКС", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2018 в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 11.02.2019 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 28.10.2016 временный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2017 N 3/140, от 26.01.2017 N 3/142, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис ДВ" (далее - ООО "СтройСервис ДВ", ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу МУП г.Хабаровска "УКС" 10 848 760 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ" (далее - ООО "СТС-РЭМ"), Кнаус Максим Петрович, Магдалюк Марианна Игоревна, Беленец Татьяна Вячеславовна, Климченко Светлана Викторовна.

Определением суда от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены, договоры участия в долевом строительстве от 26.01.2017 N 3/140, от 26.01.2017 N 3/142 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 848 760 руб. и восстановления требования ООО "СтройСервис ДВ" к МУП г.Хабаровска "УКС" в размере 10 848 760 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2019 изменил определение суда от 04.03.2019, признав недействительными пункты 2.2 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2017 N 3/140, от 26.01.2017 N 3/142, заключенных между МУП г.Хабаровска "УКС" и ООО "СтройСервис ДВ". В остальной части определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Савостин Р.А. просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2019. По мнению заявителя жалобы, без включения в спорные договоры условий об оплате объектов долевого строительства посредством зачета, данные сделки не были бы заключены, поскольку у ответчика отсутствовал интерес к объектам долевого строительства и он не собирался их оплачивать реальными денежными средствами. Полагает, что суть спорных сделок заключалась в погашении долга предприятия перед ООО "СтройСервис ДВ" и они фактически представляют собой одну единую сделку по предоставлению отступного.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУП г.Хабаровска "УКС" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СтройСервис ДВ", Магдалюк М.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами.

Представители ООО "СТС-РЭМ", Климченко С.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, сославшись на то, что ответчик заключал спорные договоры долевого участия в строительстве именно с целью приобретения недвижимого имущества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 17.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу N А73-6091/2015 с МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") взыскан долг в сумме 32 583 964,30 руб.

По договору уступки права требования от 18.01.2017 N 1 ООО "Промтехстрой" (первоначальный кредитор) уступило ООО "СтройСервис ДВ" (новый кредитор) требование части задолженности МУП г.Хабаровска "УКС" в размере 10 858 760 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением от 11.12.2015 по делу N А73-6091/2015.

26.01.2017 между МУП г.Хабаровска "УКС" (застройщик) и ООО "СтройСервис ДВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/140, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (второй квартал 2017 года) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок расположен примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Парк Мира, д.14, входящий в объект "Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска", 1, 2 очередь, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную студию в многоквартирном жилом доме N 2, подъезд N 2, этаж 2-й, квартира N 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 35,27 кв.м согласно приложению N 1 к договору. Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3 договора). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (в размере 8% от цены договора) составляет 2 045 660 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора денежная сумма в размере 2 045 660 руб. подлежит зачету в счет оплаты задолженности по договору уступки требования от 18.01.2017 N 1 (в рамках решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу N А73-6091/2015).

В этот же день между МУП г.Хабаровска "УКС" (застройщик) и ООО "СтройСервис ДВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/142, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (второй квартал 2017 года) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом N 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок расположен примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Парк Мира, д.14, входящий в объект "Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска", 1, 2 очередь, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме N 3, подъезд N 4, этаж 1-й, квартира N 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 42,38 кв.м; двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме N 3, подъезд N 1, этаж 1-й, квартира N 1 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 48,38 кв.м; двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме N 3, подъезд N 2, этаж 2-й, квартира N 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 61,19 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3 договора). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (в размере 8% от цены договора) составляет 8 813 100 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора денежная сумма в размере 8 813 100 руб. подлежит зачету в счет оплаты задолженности по договору уступки требования от 18.01.2017 N 1 (в рамках решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу N А73-6091/2015).

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО "СтройСервис ДВ", временный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 26.01.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016), следовательно, соответствуют периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требования ООО "СтройСервис ДВ" на сумму 10 858 760 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве общества и относятся к требованиям четвертой очереди удовлетворения. На момент удовлетворения требований ООО "СтройСервис ДВ" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами не только четвертой, но и третьей очереди, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, установив, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору - ООО "СтройСервис ДВ" оказано предпочтение удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав недействительными договоры участия в долевом строительстве от 26.01.2017 N 3/140 и от 26.01.2017 N 3/142. При этом применяя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу предприятия 10 858 760 руб., суд первой инстанции исходил из того, что все квартиры, являющиеся объектами недействительных договоров, в настоящее время выбыли из собственности и владения ООО "СтройСервис ДВ" и переданы третьим лицам.

Изменяя судебный акт первой инстанции в части признания недействительными спорных договоров, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае, указание на прекращение обязательств сторон зачетом, содержится в пунктах 2.2 спорных договоров участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приняв во внимание, что заключение договоров долевого участия в строительстве является одним из основных видов деятельности должника, следовательно, оспариваемые сделки были бы совершены сторонами и без включения в них недействительных частей (статья 180 ГК РФ), при этом отсутствуют доказательства того, что в результате признания недействительной части сделки (проведение зачета) сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключить, обоснованно изменил определение суда первой инстанции и признал недействительными только пункты 2.2 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2017 N 3/140 и N 3/142.

Окружной суд не находит оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов, доказательств их опровергающих, сторонами данного обособленного спора не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что без включения в спорные договоры условий об оплате объектов долевого строительства посредством зачета, данные сделки не были бы заключены, поскольку у ответчика отсутствовал интерес к объектам долевого строительства и он не собирался их оплачивать реальными денежными средствами; суть спорных сделок заключалась в погашении долга предприятия перед ООО "СтройСервис ДВ", носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума N 63).

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы МУП г.Хабаровска "УКС" государственная пошлина не была уплачена, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Г.А. Камалиева И.Ф. Кушнарева