Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2019 г. N Ф03-2859/19 по делу N А80-17/2013

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотикова Вадима Ивановича

на определение от 25.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шепуленко М.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.

по заявлению Зотиковой Раисы Афанасьевны

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника (лот N 41)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6-1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" (далее - общество ПКП "Темп", должник) Кочетов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим Коваля Павла Владимировича.

Решением суда от 27.02.2013 общество ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваль П.В.

Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим обществом ПКП "Темп" утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 20.10.2017 Зотикова Раиса Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества общества ПКП "Темп", перечисленного в лоте N 41: конторы - гаража, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, д.3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м; земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Анадырь, ул.Полярная, д.3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м (далее - земельный участок).

В связи со смертью Зотиковой Р.А. определением суда от 13.03.2018 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по заявлению Зотиковой Р.А. приостановлено до определения её правопреемника.

Определением суда от 18.10.2018 производство по вышеуказанному заявлению возобновлено.

Определением суда от 17.12.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору Зотиковой Р.А. на её правопреемников - Зотикова Вадима Ивановича и Зотикову Елену Ивановну.

Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, Зотиков В.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии в материалах дела о банкротстве должника (по иному обособленному спору) выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающей право собственности Зотиковой Р.А. на спорный земельный участок. Ссылаясь на положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает на единство судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованным, ограничивающим возможность доказывания значащих для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по обособленному спору в деле о банкротстве общества ПКП "Темп" судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением суда от 23.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012, заключенного между обществом ПКП "Темп" и Зотиковым Иваном Герасимовичем (умершим 21.06.2012), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Зотикову Р.А. (наследницы Зотикова И.Г.) обязанности возвратить должнику следующее недвижимое имущество (имущественный комплекс): контору-гараж (номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м); котельную (номер объекта 87:05:010106:000:58/Л, площадью 148,2 кв. м); пожарный водоем (номер объекта 87:05:010106:000:58/К, площадью 132,6 кв. м); склад теплый (номер объекта 87:05:010106:000:58/Н, площадью 618,6 кв. м); склад холодный (номер объекта 87:05:010106:000:58/Д, площадью 63,2 кв. м); пилораму (номер объекта 87:05:010106:000:58/Г, площадью 249,9 кв. м); земельный участок; трансформаторную подстанцию (номер объекта 87:05:010106:000:58/Б, площадью 42,6 кв. м); столярную мастерскую (номер объекта 87:05:010106:000:58/В, площадью 398,8 кв. м), расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, д.3.

Также удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование Зотиковой Р.А. к обществу ПКП "Темп" на сумму 5 200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015, определение суда от 23.12.2014 изменено: заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012, заключённый между обществом ПКП "Темп" и Зотиковым И.Г., в части продажи конторы-гаража, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, д.3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м и земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Анадырь, ул.Полярная, д.3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Зотикову Р.А. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2012 N 87 АА 0006616) обязанности возвратить должнику недвижимое имущество, состоящее из: конторы-гаража, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, д.3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м; земельного участка; требования Зотиковой Р.А. к обществу ПКП "Темп" в сумме 2 150 000 руб. удовлетворены в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2018, отказано в удовлетворении заявлений Зотиковой Р.А. и муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015.

Конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

В состав имущества общества ПКП "Темп", подлежащего продаже посредством публичного предложения, включено, в том числе имущество по лоту N 41: контора-гараж, расположенная адресу: г.Анадырь, ул.Полярная, д.3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м; земельный участок.

Цена продажи на начало действия публичного предложения устанавливалась по лоту N 41 в размере 5 803 200 руб.

Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества ПКП "Темп" от 23.12.2016 N 1188-ОТПП/2/41 победителем торгов по лоту N 41 признана Зотикова Р.А.

27.06.2017 между конкурсным управляющим (продавец) и Зотиковой Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, приобретённого на открытых торгах посредством публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (далее - общество "ЧСБК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов об отказе в допуске общества "ЧСБК" к участию в торгах по продаже имущества должника в отношении лота N 41; о признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества должника в отношении лота N 41 о признании Зотиковой Р.А. победителем торгов, оформленного протоколом от 23.12.2016 N 1188-ОТПП/2/41 "О результатах торгов в форме публичного предложения имущества"; о признании общества "ЧСБК" победителем торгов по продаже имущества должника в отношении лота N 41.

Определением суда от 14.03.2017 заявленные обществом "ЧСБК" требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение суда от 14.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества "ЧСБК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменено, определение суда от 14.03.2017 оставлено в силе.

07.09.2017 общество "ЧСБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах посредством публичного предложения, от 27.06.2017 (лот N 41), заключенного между конкурсным управляющим и Зотиковой Р.А.: конторы-гаража, расположенного адресу: г.Анадырь, ул.Полярная, д.3, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м (кадастровый номер 87:05:000000:7974); земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2018, заявление общества "ЧСБК" удовлетворено.

20.10.2017 Зотикова Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях части 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительными организованных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества общества ПКП "Темп", перечисленного в лоте N 41. Заявитель сослался на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012, заключенного между должником и Зотиковым И.Г., в части продажи котельной с кадастровым (или условным) номером объекта 87:05:010106:000:58/Л. Таким образом, по мнению заявителя, у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 87:05:000006:269, на котором расположено здание котельной, принадлежащее Зотиковой Р.А. на праве собственности. Наряду с изложенным заявитель отметил, что на момент проведения оспариваемых торгов постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 не исполнено, так как запись о регистрации права собственности Зотиковой Р.А. на имущество не погашена, запись о регистрации права за должником не восстановлена. В связи с этим заявитель указал на то, что на момент проведения конкурсным управляющим торгов у должника отсутствовало право собственности на земельный участок, включенный в состав лота N 41.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 449 ГК РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пункта 36 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, части 1 статьи 16 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из того, что собственность общества ПКП "Темп" на соответствующий земельный участок установлена вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по продаже имущества должника, перечисленного в лоте N 41 (включающего, в том числе спорный земельный участок), недействительными.

При этом суды констатировали, что поскольку победитель аукциона - общество "ЧСБК" определен на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 14.03.2017, требование заявителя (его правопреемников) направлено исключительно на воспрепятствование добросовестному победителю торгов в заключении договора купли-продажи имущества должника (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы о том, что разделение судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов приводит к существенному ограничению прав каждой из сторон обособленного спора по распоряжению своим имуществом, суд апелляционной инстанции отметил, что Зотикова Р.А. (её правопреемники) в силу положений пункта 36 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ имеет право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 на Зотикову Р.А. возложена обязанность возвратить обществу ПКП "Темп" земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент проведения торгов по лоту N 41 права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, об отсутствии оснований для признания указанных торгов по продаже имущества должника недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности Зотиковой Р.А. на спорный земельный участок, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно указанной выписке объектом права собственности является котельная. Наличие же права собственности на указанный объект недвижимости не является основанием для возникновения у заявителя прав на спорный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы судом округа признан несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении указанной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре в деле о банкротстве доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А80-17/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин