Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2018 г. N Ф03-1428/18 по делу N А59-1987/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2018 г. N Ф03-1428/2018 по делу N А59-1987/2016

05 июня 2018 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника: Ивлева Д.А. - представителя по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя И Ок Сон - Кан Николая Моисеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А59-1987/2016

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя И Ок Сон - Кан Николая Моисеевича

о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем И Ок Сон 07.02.2014 8 151 руб. 16 коп. для погашения задолженности за оказанные охранные услуги для Фомкина Андрея Игоревича и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя И Ок Сон (ОГРНИП 310650724300012, ИНН 650700025778)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") в отношении индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - И Ок Сон, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кан Николай Моисеевич (далее - Кан Н.М.).

Решением от 26.04.2017 должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Н.М.

В настоящее время определением от 19.03.2018 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены до 24.09.2018, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.09.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Кан Н.М. 21.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению И Ок Сон 07.02.2014 в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области" денежных средств в размере 8 151,16 руб. для погашения задолженности за оказанные охранные услуги для Фомкина Андрея Игоревича (далее - Фомкин А.И.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фомкина А.И. в пользу должника 8 151,16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 28.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также 29.11.2017 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, принят отказ финансового управляющего от требований к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области", производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 20.12.2017 и постановление от 28.02.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, о заинтересованности И Ок Сон и Фомкина А.И. свидетельствует их вхождение в одну группу лиц, поскольку бывшая супруга Фомкина А.И. - Ким Ен Сун (при этом Фомкин А.И. и Ким Ен Сун после расторжения брака в 2008 году продолжают вести совместный бизнес) является единственным учредителем ООО "Дельта", руководителем которого являлась И Ок Сон, кроме того должник осуществляла деятельность по торговле автомобильным топливом через АЗС, принадлежащую на праве собственности Ким Ен Сун. Вывод судов об отсутствии у должника в 2014 году признаков неплатежеспособности считает неверным, поскольку указанные судами обороты должника не являются чистой прибылью и обусловлены наличием невозвращенных займов кредиторам - АО "Банк Уссури", Быкову О.Б. и отсутствием сбережений на счетах должника. Возмездность оспариваемой сделки полагает не подтвержденной, ссылаясь на фиктивное заключение аффилированными лицами - И Ок Сон и Фомкиным А.И. договора на оказание последним должнику консультационных услуг для создания условия встречного предоставления по спорной сделке. Также отмечает системность вывода должником денежных средств путем оплаты долгов за Фомкина А.И. и Ким Ен Сун перед их кредиторами, в связи с чем финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве подано 14 заявлений об оспаривании сделок должника. Помимо вышеизложенного податель жалобы приводит доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

И Ок Сон в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что оспариваемой сделкой ущерб кредиторам не причинен, намерения причинить такой вред у должника не имелось. Указывает на свою платежеспособность по состоянию на 07.02.2014 со ссылками на налоговую отчетность, а также на возмездность оспариваемой сделки в связи с перечислением спорных денежных средств в счет оплаты услуг Фомкина А.И., оказанных по договору N 2 от 10.01.2014.

Фомкин А.И. в своем отзыве также указывает на законность и обоснованность оспариваемых финансовым управляющим судебных актов ввиду того, что на момент совершения спорного платежа И Ок Сон не отвечала признаку неплатежеспособности, работала с положительным сальдо, не имела кредиторов (Быков О.Б. не заявлял требований к включению в реестр). Также ссылается на отсутствие заинтересованности между ним и должником и наличие встречного предоставления по спорной сделке.

В заседании суда округа организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель финансового управляющего настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 20.12.2017 и постановления от 28.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 07.02.2014 И Ок Сон произведен платеж в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области" в размере 8 151,16 руб., с указанием в основание платежа "оплата задолженности за услуги по охране по ул. Восточная, 102, оф. 2. Фомкин А.И.".

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав данный платеж сделкой, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166 - 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 07.02.2014 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2016), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (07.02.2014) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы управляющего о наличии у должника задолженности перед ООО "СитиСтройДизайн" по договору займа от 05.12.2013 (уступленной ООО "СитиСтройДизайн" 30.05.2014 ООО "ГосТ" по договору уступки прав (цессии) N 4) правомерно отклонены судами, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2014, подписанным между должником и ООО "СитиСтройДизайн", продлены срок действия договора займа и срок возврата займа до 15.05.2014, в связи с чем по состоянию на 07.02.2014 срок возврата займа не наступил. При этом последующее взыскание решением суда от 24.03.2016 по делу N А59-3399/2015 задолженности и процентов по указанному договору займа в пользу ООО "ГосТ" и включение требования последнего определением от 21.09.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника - И Ок Сон, не имеет правового значения для определения признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 07.02.2014.

Кроме того данные, свидетельствующие о наличии у должника по состоянию на 07.02.2014 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отсутствуют как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в целом в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Судебными инстанциями при оценке платежеспособности должника по состоянию на 07.02.2014 также приняты во внимание сведения из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП И Ок Сон от 30.12.2016 и налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о полученных ИП И Ок Сон доходов в 2014 году в сумме 29 192 020 руб., в 2015 году - 19 613 774 руб.

Ссылки финансового управляющего на то, что указанные судами обороты должника не являются чистой прибылью и обусловлены наличием невозвращенных займов кредиторам - АО "Банк Уссури", Быкову О.Б. и отсутствием сбережений на счетах должника, отклоняются по мотиву их документальной необоснованности. Как аргументированно указано судами, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств перед Быковым О.Б., заявителем не подтверждено. Довод финансового управляющего о подтверждении данного факта Быковым О.В. в рамках иного обособленного спора по настоящему делу не имеет доказательственного значения без судебного акта, подтвердившего такие обстоятельства. Кроме того из электронного дела о банкротстве должника не следует, что Быков О.В. обращался с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, равно как и АО "Банк Уссури". При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, по правилам статьи 65 АПК РФ на должника не может быть возложено бремя доказывания погашения займов перед Быковым О.В.

Также финансовым управляющим не подтверждена безвозмездность оспариваемой сделки, которая согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является составным элементом для признания намерения должника причинить вред имущественным правам кредиторов, и одним из условий для признания недействительной подозрительной сделки.

Судами установлено, что 10.01.2014 между ИП И ОК Сон как заказчиком и Фомкиным А.И. как исполнителем заключен договор N 2 на оказание консультационных услуг по вопросам юридического характера на сумму 15 000 руб. Об исполнении названного договора свидетельствует расписка заказчика и исполнителя от 31.01.2014 на второй странице договора. Заявлением от 03.02.2014 Фомкин А.И. предложил заказчику оплатить долг за оказанные услуги путем перечисления денежных средств в сумме 8 151,16 руб. в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области". В этой связи суды обоснованно сочли, что совершение оспариваемого платежа не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, платеж убыточным для должника не являлся.

Довод финансового управляющего о фиктивном заключении между И Ок Сон и Фомкиным А.И. договора на оказание консультационных услуг для создания условия встречного предоставления по спорной сделке носит исключительно предположительный характер. При этом ссылки кассационной жалобы на попытки создания Фомкиным А.И. фиктивной задолженности, в том числе путем оформления с должником договора займа и расходно-кассовых ордеров (определением от 20.10.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фомкина А.И., основанного на договоре займа от 28.04.2014, по мотиву не подтверждения финансовой возможности предоставить такой заем) не имеют отношения к обстоятельствам совершения сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора.

Отмеченный в кассационной жалобе довод о системном выводе должником денежных средств путем оплаты долгов за Фомкина А.И. и Ким Ен Сун перед их кредиторами (ПАО "Мобильные ТелеСистемы", МУП "Поронайская коммунальная компания-1", ООО "Жилищное хозяйство "Бумажник", АО "Сахалинская коммунальная компания", ООО "Сахалинский Водоканал"), в связи с чем финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве подан ряд заявлений о признании недействительными сделок, также не может быть признан состоятельным, поскольку согласно электронному ресурсу "Картотека арбитражных дел" поданные финансовым управляющим заявления о перечислении денежных средств указанным выше лицам в счет исполнения обязательств Фомкина А.И. и Ким Ен Сун до настоящего времени не рассмотрены (шестью определениями от 03.05.2018 рассмотрение заявлений отложено до 05.06.2018). В настоящем производстве достаточных доказательств создания должником системы, направленной на нарушение прав кредиторов, по выводу своих активов посредством оплаты чужих задолженностей без встречного предоставления (на чем настаивает заявитель жалобы) не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", частью 1 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суды сочли, что приведенные доводы финансового управляющего об аффилированности должника и Фомкина А.И. не свидетельствуют об образовании указанными лицами группы лиц и осведомленности Фомкина А.И. о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки - при наличии такой цели (такая цель в настоящем случае не подтверждена).

С учетом указанной выше законности выводов судов о недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, вне зависимости от аргументов кассационной жалобы о вхождении должника и Фомкина А.И. в одну группу лиц, в силу абзаца 6 пункта 5 постановления Пленума N 63 удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исключено.

Помимо специального основания для признания спорного платежа недействительной сделкой финансовым управляющим указано на его совершение при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в уточненном заявлении, ссылаясь фактически на те же обстоятельства, которые приведены для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает возможным признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, в случае отсутствия какого-либо из элементов вышеуказанного специального состава.

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае доводов, подтверждающих наличие соответствующих статье 10 ГК РФ пороков у оспариваемого платежа, не приведено. Таким образом, отказ судов в данной части требований финансового управляющего соответствует действующему законодательству.

Далее, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по признакам мнимости и притворности, закрепленным в статье 170 ГК РФ, ввиду ее совершения с целью вывода активов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 87 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что в условиях платежеспособного состояния должника воля сторон при совершении спорного платежа была направлена не на погашение задолженности по договору N 2 от 10.01.2014, а на намеренный вывод активов должника с целью уклонения от исполнения заемных обязательств перед ООО "СитиСтройДизайн".

Мнение подателя жалобы об использовании должником схемы противоправного получения денежных средств - посредством получения займа с последующим банкротством и предварительным выводом активов на доверенное лицо, является субъективным и документально необоснованным. При этом обстоятельства невозвращения Фомкиным А.И., ИП Болговой М.А. (которые в разные периоды так же как и И Ок Сон являлись руководителями ООО "Дельта") кредитов ПАО "Сбербанк" с последующим переходом в процедуры банкротства, в которых требования банка остались непогашенными, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве И Ок Сон.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с И Ок Сон в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н.Головнина

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов