Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 05АП-5950/22 по делу N А59-1987/2016

г. Владивосток

18 октября 2022 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-5950/2022

на определение от 29.08.2022

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя И Ок Сон,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, ИП И Ок Сон) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП И Ок Сон.

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кан Николай Моисеевич.

Впоследствии срок реализации имущества в отношении ИП И Ок Сон и полномочия финансового управляющего Кан Н.М. неоднократно продлевались.

Определением суда от 08.04.2021 Кан Николай Моисеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника И Ок Сон.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника И Ок Сон утвержден Голубев Анатолий Николаевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Кан Николай Моисеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 76 370 руб. в связи с частичным удовлетворением требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном от 08.11.2019.

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Кан Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении размера вознаграждения в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил факт отсутствия правовых оснований для установления процентов финансовому управляющему имуществом должника. Податель жалобы считает, что в силу пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7, пункта 4 статьи 59, пункта 1 статьи 59, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет право на установление вознаграждения в связи с частичным удовлетворением требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном от 08.11.2019.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего Кан Н.М. об установлении процентов по вознаграждению мотивировано частичным удовлетворением требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном от 08.11.2019.

При проверке заявленных финансовым управляющим требований судом установлено, что в конкурсной массе должника находилась квартира, расположенная по адресу: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Сахалинская, д. 9, кв. 2, которая не была реализована на торгах (ни на первых, ни на повторных, ни путем публичного предложения).

08.11.2019 между финансовым управляющим Кан Н.М., конкурсным кредитором ООО "ГосТ" и ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области заключено соглашение об отступном, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" в качестве отступного передана вышеуказанная квартира рыночной стоимостью 1 091 000 руб., а ООО "ГосТ", в свою очередь, взяло на себя обязательства по погашению текущей задолженности должника перед ФНС России в размере 57 714, 21 руб. и задолженности ФНС России, включенной в реестр, в размере 87622, 66 руб. Данное соглашение об отступном утверждено собранием кредиторов от 06.09.2019. По акту приема-передачи от 08.11.2019 ООО "ГосТ" приняло от финансового управляющего Кан Н.М. квартиру. 24.03.2020 зарегистрировано право собственности ООО "ГосТ" на квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления Кан Н.М.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, также не усмотрев оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что по Соглашению об отступном от 08.11.2019 реализовано единственное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Сахалинская, д. 9, кв. 2, рыночная стоимость которой по оценке независимого оценщика составила 1 091 000 руб.

От названной суммы финансовым управляющим исчислены проценты в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, об установлении которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Как выше указывалось, согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

При этом судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве).

По результатам анализа вышеприведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции судом сделан правильный вывод о том, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части определения нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного, пришел к обоснованному выводу о том, что такие платежи не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате реализации имущества должника и направленные на пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на положения пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7, пункта 4 статьи 59, пункта 1 статьи 59, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве сделаны без учета обстоятельств рассматриваемого спора и разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора от 20.12.2016, а также позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2022 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева