Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 05АП-5207/22 по делу N А59-1987/2016

г. Владивосток

19 октября 2022 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего И Ок Сон Голубева Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционные производства N 05АП-5208/2022, 05АП-5207/2022

на определение от 07.07.2022

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего Кан Николая Моисеевича

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя И Ок Сон,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, ИП И Ок Сон) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП И Ок Сон.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кан Н.М. (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника И Ок Сон.

Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) финансовым управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

ООО "ГосТ" (далее - заявитель) 14.08.2020 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Кан Н.М. обязанностей, выразившееся (с учетом уточнения от 27.06.2022):

- в непредоставлении финансового отчета;

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в предоставлении недостоверной отчетности, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих расходах;

- в отсутствии в отчетах финансового управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свое деятельности;

- в нарушении порядка проведения процедуры реализации имущества, в том числе неосуществление действий по прекращению регистрации должника и несовершеннолетнего ребенка в квартире, поступившей в конкурсную массу; непроведение анализа финансового состояния должника;

- в бездействии в пополнении конкурсной массы за счет денежных средств должника (не выявлено имущество в виде дохода от пенсии и иных социальных выплат), блокировке операций и закрытии счетов (в том числе кредитных и дебетовых карт) должника;

- в получении в подотчет денежных средств на проведении процедур банкротства в сумме 153 000 рублей; за полученные денежные средства не отчитался, денежные средства не вернул.

Определением суда от 07.07.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в:

- ненаправлении отчетов о своей деятельности кредиторам;

- неуведомлении кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2020;

- несоблюдении требований законодательства о банкротстве при составлении отчетов о своей деятельности;

- несвоевременном осуществления действий по выявлению доходов должника в виде пенсии.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГосТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 07.07.2022 в части отказа в признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Кан Н.М. по исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся:

- в присвоении денежных средств, полученных от ООО "ГосТ", поскольку денежные средства в сумме 153 000 рублей получены арбитражным управляющим Каном Н.М. от ООО "ГосТ" в подотчет на проведение процедур банкротства, за которые финансовый управляющий не отчитался, денежные средства не вернул.

- в отсутствии в отчетах финансового управляющего Кан Н.М. сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку финансовый управляющий выдал доверенность на привлеченных им лиц, которые участвовали от его имени в судебных заседаниях и представляли письменные доказательства.

Финансовый управляющий также подал апелляционную жалобу на определение суда от 07.07.2022, по тексту которой выразил несогласие с выводом суда о том, что ООО "ГосТ" выплачено 85 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего. Данный довод обоснован тем, что указанная сумма представляет собой судебные расходы на проведение процедуры банкротства, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Также апеллянт оспорил вывод суда о том, что расходование денежных средств в сумме 58 000 рублей, полученных финансовым управляющим Кан Н.М. от ООО "ГосТ" на расходы по делу о банкротстве И Ок Сон, может быть подтверждено представленными в дело отчетами арбитражного управляющего, так как ранее в обжалуемом судебном акте судом было установлено, что указанные отчеты составлены с нарушением норм, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Кана Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее:

- бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчетов о своей деятельности кредиторам является незаконным, исходя из положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и отсутствия доказательств утверждения собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам;

- оснований для вменения финансовому управляющему нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника не имеется, в силу пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018);

- бездействие финансового управляющего по неуведомлению кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2020, следует признать незаконным, так как нарушены права кредитора ООО "ГосТ".

- доводы жалобы ООО "ГосТ" в части признания незаконными действий по неосуществлению финансовым управляющим публикации сообщений в ЕФРСБ, несвоевременной публикации являются несостоятельными, поскольку сообщения были опубликованы, хотя и с опозданием, что не привело к нарушению прав конкурсного кредитора;

- последовательное поведение ООО "ГосТ" по одобрению заключения соглашения об отступном без проведения торгов в отношении квартиры, принадлежащей должнику, и вменение в настоящей жалобе финансовому управляющему в вину нарушение порядка реализации имущества должника, свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права;

- довод в части непроведения финансовым управляющим инвентаризации денежных средств должника не подлежит удовлетворению, как несоответствующий действительности;

- доказательств фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2019 и протокола собрания кредиторов от 12.08.2020 не имеется, а также отсутствуют основания для вменения в вину финансовому управляющему непринятия мер к прекращению регистрации в квартире И Ок Сон и Чермениной Дианы Николаевны;

- у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для принятия мер к возложению на пенсионный орган обязанности перечислять пенсию И Ок Сон на основной счет должника, в связи с чем жалоба в части неосуществления действий по выявлению доходов должника и принятию мер по возложению на пенсионный орган обязанности перечислять пенсию по старости И Ок Сон на основной счет должника удовлетворению не подлежит;

- доказательства неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлены, следовательно доводов ООО "ГосТ" о непроведении анализа финансового состояния должника является несостоятельным;

- в признании незаконным бездействия финансового управляющего по незакрытию счетов должника в кредитных организациях, по неблокированию операций с банковскими картами должника надлежит отказать, так как у финансового управляющего Кан Н.М., добросовестно истребовавшего сведения о расчетных счетах должника и выданных кредитах, отсутствовала информация о наличии счета N 40817810970009425331 (кредитная карта 4276017008798947) в ПАО "Сбербанк России", следовательно, его вины в незакрытии указанного счета не имеется;

- доводы ООО "ГосТ" об устранении арбитражного управляющего от участия в судебных заседаниях, о пассивном поведении в судебных заседаниях, о неисполнении требований суда недостаточно обоснованы и не могут быть приняты судом.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта, спорным является вопрос о необходимости признания незаконными действия финансового управляющего, выразившихся в:

- нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, путем предоставлении недостоверной отчетности, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих расходах;

- отсутствии в отчетах финансового управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свое деятельности;

- получении в подотчет денежных средств на проведении процедур банкротства в сумме 153 000 рублей, за которые он не отчитался и не вернул.

ООО "ГосТ" ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах при указании расходов не указаны сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размер обязательства; сведения о каждом платеже и обоснование каждого платежа.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) (далее - Правила N 299).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

Согласно пункту 3 Правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов арбитражного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании подпункта "в" пункта 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит раздел: "Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства", информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме.

Таким образом, каждый платеж подлежит самостоятельному отражению отдельно по дате поступления и по источнику поступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий во всех подготовленных им отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в нарушение требований к заполнению данного отчета указал обобщенные сведения о расходах на проведение процедур банкротства (объявления в газете, ЕФРСБ, уведомления кредиторам без дат и сумм, процедуры, в которой расходы понесены, с указанием только общей суммы). Из сведений в разделе "Сведения о текущей кредиторской задолженности" невозможно определить процедуру, в которой возникли текущие платежи по расходам на процедуру банкротства, основание их возникновения (например, в отчете от 10.08.2020 имеется только ссылка "авансовые отчеты за период с 07.09.2016 по 01.03.2019 на сумму 30 142,23 руб.").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов.

Поскольку наличие в отчете финансового управляющего сведений о расходах и текущих обязательствах должника имеет существенное значение, неотражение информации о размере текущих обязательств должника и расходах лишает кредиторов возможности на получение полной и достоверной информации и лишает контроля за деятельностью арбитражного управляющего, действия финансового управляющего по несоблюдению требований законодательства о банкротстве при составлении отчетов о своей деятельности являются незаконными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в части неотражения в отчетах сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Семенец Е.И. и Ивлева Д.А. суд первой инстацнии обоснованно исходил из следующего.

Действительно в отчетах финансового управляющего Кан Н.М. сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Семенец Е.И. и Ивлева Д.А. отсутствуют.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судом определения о привлечении Семенец Е.И. и Ивлева Д.А. в целях осуществления полномочий финансового управляющего не выносились и с таким ходатайствами арбитражный управляющий в суд не обращался.

Сам арбитражный управляющий Кан Н.М. отрицает факт привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. Надлежащих письменных доказательств обратному заявитель в дело не представил.

Договоры на оказание юридических услуг заключены с Семенец Е.И. (помощником которого является Ивлев Д.А.) самим ООО "ГосТ" без участия финансового управляющего.

Выдача финансовым управляющим доверенностей на имя Семенец Е.И. и Ивлева Д.А., на что ссылается заявитель, сама по себе не свидетельствует о привлечении финансовым управляющим данных лиц в качестве специалистов к участию в деле о банкротстве.

Ссылка ООО "ГосТ" на то, что все поданные заявления об оспаривании сделок должника подготовлены Семенец Е.И., подлежит отклонению, поскольку все заявления подписаны самим Каном Н.М. и их подготовку иным лицом финансовый управляющий отрицает.

ООО "Гост" в жалобе заявлено о присвоении финансовым управляющим денежных средств в сумме 168 000 рублей (впоследствии 153 000 рублей), полученных от ООО "ГосТ" на проведение процедур банкротства И Ок Сон.

Из материалов дела коллегией установлено, что платежными поручениями N 26 от 08.09.2016, N 11 от 10.05.2016 ООО "ГосТ" на депозит Арбитражного суда Сахалинской области перечислено вознаграждение финансового управляющего по делу N А59-1987/2016 в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 6 от 14.06.2016, N5 от 02.08.2017, N3 от 27.02.2018, N12 от 22.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ГосТ" арбитражному управляющему Кан Н.М. выплачено 85 000 рублей вознаграждения по делу NА59-1987/2016. Помимо этого, по расходным кассовым ордерам обществом с ограниченной ответственностью "ГосТ" арбитражному управляющему Кан Н.М. выплачено 58 000 рублей на расходы по делу N А5-1987/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Руководствуясь выше приведенными нормами права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 85 000 рублей получены финансовым управляющим от ООО "ГосТ" в качестве вознаграждения (дополнительно помимо 25 000 руб.), в данном случае ООО "ГосТ", являющийся заявителем по делу о банкротстве И Ок Сон, добровольно выразило волеизъявление на выплату арбитражному управляющему повышенного вознаграждения, следовательно, получение Кан Н.М. денежных средств в сумме 80 000 рублей не может быть расценено как их присвоение.

Данный вывод суда первой инстанции с учетом назначения платежей, произведенных ООО "ГосТ", и ранее внесенной суммы на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, соответствует частям 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и признается апелляционной коллегией правильным.

В части расходования денежных средств в сумме 58 000 рублей, полученных финансовым управляющим Кан Н.М. от ООО "ГосТ" на расходы по делу о банкротстве И Ок Сон, подтверждено представленными в дело отчетами арбитражного управляющего, авансовыми отчетами, первичными документами (публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые расходы по направлению запросов, канцтовары, офисную бумагу, дизтопливо). Расходы на дизтопливо понесены в связи с поездками Кан Н.М. на собственном транспорте в г.Поронайск по месту жительства должника и нахождения полученного в результате оспаривания сделки имущества в виде квартиры, находящаяся по адресу: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Сахалинская, д. 9, кв. 2, передача которой финансовому управляющему от Чермениной Элой Тесоевной осуществлялась в рамках возбужденного 17.09.2018 исполнительного производства N 27194/18/65011-ИП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для вывода о том, что средства присвоены арбитражным управляющим, а потому отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева