|
19 октября 2022 г.
|
Дело N А59-1987/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего И Ок Сон Голубева Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",
апелляционные производства N 05АП-5208/2022, 05АП-5207/2022
на определение от 07.07.2022
судьи Н.Н. Поповой
по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего Кан Николая Моисеевича
по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя И Ок Сон,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, ИП И Ок Сон) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП И Ок Сон.
Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич.
Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кан Н.М. (далее - финансовый управляющий).
Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника И Ок Сон.
Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) финансовым управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.
ООО "ГосТ" (далее - заявитель) 14.08.2020 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Кан Н.М. обязанностей, выразившееся (с учетом уточнения от 27.06.2022):
- в непредоставлении финансового отчета;
- в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в предоставлении недостоверной отчетности, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих расходах;
- в отсутствии в отчетах финансового управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свое деятельности;
- в нарушении порядка проведения процедуры реализации имущества, в том числе неосуществление действий по прекращению регистрации должника и несовершеннолетнего ребенка в квартире, поступившей в конкурсную массу; непроведение анализа финансового состояния должника;
- в бездействии в пополнении конкурсной массы за счет денежных средств должника (не выявлено имущество в виде дохода от пенсии и иных социальных выплат), блокировке операций и закрытии счетов (в том числе кредитных и дебетовых карт) должника;
- в получении в подотчет денежных средств на проведении процедур банкротства в сумме 153 000 рублей; за полученные денежные средства не отчитался, денежные средства не вернул.
Определением суда от 07.07.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в:
- ненаправлении отчетов о своей деятельности кредиторам;
- неуведомлении кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2020;
- несоблюдении требований законодательства о банкротстве при составлении отчетов о своей деятельности;
- несвоевременном осуществления действий по выявлению доходов должника в виде пенсии.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГосТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 07.07.2022 в части отказа в признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Кан Н.М. по исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся:
- в присвоении денежных средств, полученных от ООО "ГосТ", поскольку денежные средства в сумме 153 000 рублей получены арбитражным управляющим Каном Н.М. от ООО "ГосТ" в подотчет на проведение процедур банкротства, за которые финансовый управляющий не отчитался, денежные средства не вернул.
- в отсутствии в отчетах финансового управляющего Кан Н.М. сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку финансовый управляющий выдал доверенность на привлеченных им лиц, которые участвовали от его имени в судебных заседаниях и представляли письменные доказательства.
Финансовый управляющий также подал апелляционную жалобу на определение суда от 07.07.2022, по тексту которой выразил несогласие с выводом суда о том, что ООО "ГосТ" выплачено 85 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего. Данный довод обоснован тем, что указанная сумма представляет собой судебные расходы на проведение процедуры банкротства, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Также апеллянт оспорил вывод суда о том, что расходование денежных средств в сумме 58 000 рублей, полученных финансовым управляющим Кан Н.М. от ООО "ГосТ" на расходы по делу о банкротстве И Ок Сон, может быть подтверждено представленными в дело отчетами арбитражного управляющего, так как ранее в обжалуемом судебном акте судом было установлено, что указанные отчеты составлены с нарушением норм, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Через канцелярию суда от финансового управляющего Кана Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее:
- бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчетов о своей деятельности кредиторам является незаконным, исходя из положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и отсутствия доказательств утверждения собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам;
- оснований для вменения финансовому управляющему нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника не имеется, в силу пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018);
- бездействие финансового управляющего по неуведомлению кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2020, следует признать незаконным, так как нарушены права кредитора ООО "ГосТ".
- доводы жалобы ООО "ГосТ" в части признания незаконными действий по неосуществлению финансовым управляющим публикации сообщений в ЕФРСБ, несвоевременной публикации являются несостоятельными, поскольку сообщения были опубликованы, хотя и с опозданием, что не привело к нарушению прав конкурсного кредитора;
- последовательное поведение ООО "ГосТ" по одобрению заключения соглашения об отступном без проведения торгов в отношении квартиры, принадлежащей должнику, и вменение в настоящей жалобе финансовому управляющему в вину нарушение порядка реализации имущества должника, свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права;
- довод в части непроведения финансовым управляющим инвентаризации денежных средств должника не подлежит удовлетворению, как несоответствующий действительности;
- доказательств фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2019 и протокола собрания кредиторов от 12.08.2020 не имеется, а также отсутствуют основания для вменения в вину финансовому управляющему непринятия мер к прекращению регистрации в квартире И Ок Сон и Чермениной Дианы Николаевны;
- у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для принятия мер к возложению на пенсионный орган обязанности перечислять пенсию И Ок Сон на основной счет должника, в связи с чем жалоба в части неосуществления действий по выявлению доходов должника и принятию мер по возложению на пенсионный орган обязанности перечислять пенсию по старости И Ок Сон на основной счет должника удовлетворению не подлежит;
- доказательства неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлены, следовательно доводов ООО "ГосТ" о непроведении анализа финансового состояния должника является несостоятельным;
- в признании незаконным бездействия финансового управляющего по незакрытию счетов должника в кредитных организациях, по неблокированию операций с банковскими картами должника надлежит отказать, так как у финансового управляющего Кан Н.М., добросовестно истребовавшего сведения о расчетных счетах должника и выданных кредитах, отсутствовала информация о наличии счета N 40817810970009425331 (кредитная карта 4276017008798947) в ПАО "Сбербанк России", следовательно, его вины в незакрытии указанного счета не имеется;
- доводы ООО "ГосТ" об устранении арбитражного управляющего от участия в судебных заседаниях, о пассивном поведении в судебных заседаниях, о неисполнении требований суда недостаточно обоснованы и не могут быть приняты судом.
Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта, спорным является вопрос о необходимости признания незаконными действия финансового управляющего, выразившихся в:
- нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, путем предоставлении недостоверной отчетности, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих расходах;
- отсутствии в отчетах финансового управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свое деятельности;
- получении в подотчет денежных средств на проведении процедур банкротства в сумме 153 000 рублей, за которые он не отчитался и не вернул.
ООО "ГосТ" ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах при указании расходов не указаны сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размер обязательства; сведения о каждом платеже и обоснование каждого платежа.
В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) (далее - Правила N 299).
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Следовательно, арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,
Согласно пункту 3 Правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Таким образом, составление отчетов арбитражного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
На основании подпункта "в" пункта 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит раздел: "Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства", информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме.
Таким образом, каждый платеж подлежит самостоятельному отражению отдельно по дате поступления и по источнику поступления.
Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий во всех подготовленных им отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в нарушение требований к заполнению данного отчета указал обобщенные сведения о расходах на проведение процедур банкротства (объявления в газете, ЕФРСБ, уведомления кредиторам без дат и сумм, процедуры, в которой расходы понесены, с указанием только общей суммы). Из сведений в разделе "Сведения о текущей кредиторской задолженности" невозможно определить процедуру, в которой возникли текущие платежи по расходам на процедуру банкротства, основание их возникновения (например, в отчете от 10.08.2020 имеется только ссылка "авансовые отчеты за период с 07.09.2016 по 01.03.2019 на сумму 30 142,23 руб.").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов.
Поскольку наличие в отчете финансового управляющего сведений о расходах и текущих обязательствах должника имеет существенное значение, неотражение информации о размере текущих обязательств должника и расходах лишает кредиторов возможности на получение полной и достоверной информации и лишает контроля за деятельностью арбитражного управляющего, действия финансового управляющего по несоблюдению требований законодательства о банкротстве при составлении отчетов о своей деятельности являются незаконными.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в части неотражения в отчетах сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Семенец Е.И. и Ивлева Д.А. суд первой инстацнии обоснованно исходил из следующего.
Действительно в отчетах финансового управляющего Кан Н.М. сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Семенец Е.И. и Ивлева Д.А. отсутствуют.
В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющ
