Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2018 г. N Ф03-2399/18 по делу N А59-1987/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2018 г. N Ф03-2399/2018 по делу N А59-1987/2016

20 июня 2018 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И Ок Сон, Чермениной Элы Тесоевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А59-1987/2016

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя И Ок Сон - Кан Николая Моисеевича

о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.08.2015, заключенного между И Ок Сон и Чермениной Элой Тесоевной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя И Ок Сон (ОГРНИП 310650724300012, ИНН 650700025778)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") в отношении индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - И Ок Сон, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кан Николай Моисеевич (далее - Кан Н.М.).

Решением от 26.04.2017 должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Н.М.

В настоящее время определением от 19.03.2018 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены до 24.09.2018, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.09.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Кан Н.М. 25.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.08.2015, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Сахалинская, ..., кадастровый номер 65:17:0000009:4878, заключенного между И Ок Сон и Чермениной Элой Тесоевной (далее - Черемина Э.Т.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения квартиры от 04.08.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности путем возложения на Черменину Э.Т. обязанности по возврату указанной квартиры в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, совместно поданной И Ок Сон и Чермениной Э.Т., заявители просят определение от 15.01.2018 и постановление от 16.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего и исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Сахалинская, .... По мнению заявителей, оспариваемые судебные акты нарушают права заявителей жалобы, нарушают права третьего лица - несовершеннолетней Чермениной Д.Н. (внучки должника и дочери Чермениной Э.Т.), дело рассмотрено без привлечения специалистов органа опеки и попечительства и составления последним письменного заключения. Отмечают отсутствие возможности должника проживать по месту регистрации по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 3, кв. 27, где И Ок Сон на праве собственности принадлежит 1/6 доли (8,8 кв. м). Также податели жалобы отмечают, что спорную квартиру И Ок Сон приобрела на денежные средства, не связанные с ведением должником предпринимательской деятельности, при этом Черменина Э.Т. принимала участие в погашении кредита должника (за период с 05.11.2013 по 06.05.2017 передала должнику 330 600 руб.) и несла расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем ущерба конкурсным кредиторам причинено не было. Стоимость квартиры по состоянию на последнюю отчетную дату за 2014 год (согласно книге учета доходов за 2014 год) составляет менее 20% от дохода должника, равного 29,5 млн. руб. Ввиду отсутствия у должника и членов ее семьи иного жилья, спорная квартира, по мнению заявителей, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводит последовательность действий должника, из которых полагает очевидным, что последний за счет займа, полученного от коммерческой организации и ей невозвращенного, приобрел квартиру, которую подарил своей дочери сразу, как только были предъявлены требования кредиторами в суде. Доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. В частности настаивает на том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества уже по состоянию на 05.12.2013 (получив заем от коммерческой организации и не имея сбережений на своих счетах, при этом погашая за счет полученного ранее полученные займы и пополняя оборотные средства); к дню совершения оспариваемой сделки должник более года являлся просрочившим по заемному обязательству на сумму 3 000 000 руб. (без процентов и неустоек), не имел сбережений, никакой деятельности не вел. Согласен с выводом суда о незначимости для разрешения спора довода о том, что ответчик передавал должнику денежные средства на погашение кредита, взятого в банке на покупку квартиры; при этом обращает внимание на нехарактерное для отношений матери и дочери документальное оформление расчетов, на отсутствие надлежащих подтверждений платежей. Считает, что в данном случае обязательного привлечения к участию в споре органа опеки и попечительства не требовалось. Относительно довода недостаточности для проживания должника доли в квартире 27 д. 3 по ул. Сахалинская (1/6 доли) - отмечает, что на дату вынесения определения от 15.01.2018 данная квартира являлась приватизированной лишь на И Ок Сон; государственная регистрация прав на эту квартиру с установлением в ней долей произведена должником 22.02.2018, в результате фактически отчуждено 5/6 долей квартиры в обход контроля финансового управляющего и суда (в этой связи информирует о подготовке иска о признании недействительным договора распределения долей). Считает также, что наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи не влияет на рассмотрение вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом; защита прав на жилье осуществляется через институт исключения имущества из конкурсной массы (апелляционный суд данное разъяснил).

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 15.01.2018 и постановления от 16.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 04.08.2015 между И Ок Сон как дарителем и Чермениной Э.Т. как одаряемой заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Сахалинская, ... Соответствующий переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.08.2015.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав указанный договор дарения квартиры недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности оспаривать договор дарения спорной квартиры по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку проверяемая сделка должника от 04.08.2015 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2016), суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. Данный вывод судов обоснован наличием у должника на момент совершения спорного договора неисполненных обязательств в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 30.05.2014, заключенного с ООО "СитиСтройДизайн" (задолженность по которому уступлена ООО "СитиСтройДизайн" по договору цессии N 4 от 05.12.2013 ООО "ГосТ", взыскана в пользу последнего решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2016 и явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ИП И Ок Сон по заявлению ООО "ГосТ). В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов не приведено.

Также обоснован и не опровергнут заявителями жалобы вывод судебных инстанций о совершении спорной сделки между заинтересованными лицами в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В этой связи, обоснованно приняв во внимание родство между И Ок Сон и Чермениной Э.Т. (мать и дочь), суды сочли, что последняя при подписании договора дарения квартиры не могла не располагать сведениями о неплатежеспособности матери - И Ок Сон (при этом суд округа учитывает пояснения самих заявителей о наличии у И Ок Сон неисполненных кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 111091 от 06.05.2012, погашение которых производилось за счет пенсии должника и частично за счет денежных средств ее дочери - Чермениной Э.Т.).

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, суды учли безвозмездный характер оспариваемого договора дарения, что привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей на приобретение спорной квартиры на денежные средства, не связанные с ведением должником предпринимательской деятельности, равно как и обстоятельства принятия участия Чермениной Э.Т. в погашении кредита должника в период с 05.11.2013 по 06.05.2017 и несения ею расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, не имеют правового отношения к вопросу причинения оспариваемой сделкой ущерба конкурсным кредиторам должника по правилам абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод подателей жалобы о том, что стоимость спорной квартиры по состоянию на последнюю отчетную дату за 2014 год (согласно книге учета доходов за 2014 год) составляет менее 20% от дохода должника, который равнялся 29,5 млн. руб., также отклоняется судом округа, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, превышение стоимости имущества, переданного в результате совершения сделки 20% балансовой стоимости активов должника, является только одним из альтернативных условий для признания наличия в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае наличие такой цели обусловлено неплатежеспособностью должника на момент совершения безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица.

Мнение заявителей о необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, ввиду отсутствия у должника и членов ее семьи иного жилья и невозможности должника проживать по указанному судом месту регистрации по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 3, кв. 27, где И Ок Сон на праве собственности принадлежит 1/6 доли (8,8 кв. м), также ошибочно.

Как правильно указано судами, тот факт, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

В этой связи наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом. Заявление требований об оспаривании сделок с имуществом должника преследует цель пополнения конкурсной массы, по результатам полного формирования которой можно прийти к выводу о наличии либо отсутствии у конкретного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Вместе с этом признание сделки недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, обстоятельства наличия у должника и членов его семьи иного жилья подлежат установлению в рамках указанного требования (но не в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки).

Также суд округа считает подлежащими отклонению доводы заявителей о нарушении оспариваемыми судебными актами прав третьего лица - несовершеннолетней Чермениной Д.Н. (внучки должника и дочери Чермениной Э.Т.) и рассмотрении настоящего обособленного спора без привлечения специалистов органа опеки и попечительства и составления последним письменного заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Интересы несовершеннолетней Чермениной Д.Н. в настоящем споре представляла ее мать - Черменина Э.Т., при этом ходатайств о привлечении к участию в данном обособленном споре органа опеки и попечительства участниками не представлялось. Само по себе не привлечение судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов, направленных исключительно на формирование конкурсной массы и не касающихся реализации спорной квартиры.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н.Головнина

Судьи

Я.В.Кондратьева И.Ф.Кушнарева