Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2017 г. N Ф03-2484/17 по делу N А59-1987/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2017 г. N Ф03-2484/2017 по делу N А59-1987/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителей:

от финансового управляющего Кан Н.М. - Семенец Е.И., по доверенности от 28.02.2017

от ФНС России - Ларин М.С., по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кан Николая Моисеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017, вынесенное судьей Н.Н. Поповой, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Н.А. Скрипкой, К.П. Засориным, Е.Н. Шалагановой

по делу N А59-1987/2016

по заявлению Фомкина Андрея Игоревича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 080 000 рублей

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (27.04.1954 года рождения, ОГРНИП 310650724300012, ИНН 650700025778) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - ИП И Ок Сон, предприниматель, должник) по заявлению кредитора ООО "ГосТ".

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении предпринимателя И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

В рамках дела о банкротстве Фомкин Андрей Игоревич (далее - Фомкин А.И., кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 080 000 рублей, в том числе 3 000 000 руб. долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2014 (с учетом уточнения).

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявление Фомкина А.И. удовлетворено, его требование в размере 4 080 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий Кан Н.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, указывая на неверное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает недоказанной реальность займа по причине отсутствия документов, свидетельствующих о расходовании должником именно заемных, а не собственных денежных средств, и их отражении в бухгалтерской (налоговой) отчетности предпринимателя. Анализ выписки по расчетному счету, принятый судами в качестве надлежащего доказательства, показывает, что в период с 29.04.2014 по 04.06.2014 внесение наличных денежных средств производилось суммами, не соответствующим полученным по якобы имевшим место займам, указанные взносы наличных денежных средств имели место на протяжении всей деятельности предпринимателя и являются выручкой от реализации на автозаправочной станции ГСМ, приобретенных у ООО "РН-Востокнефтепродукт". Указывает, что Фомкин А.И. и И Ок Сон являются аффилированными лицами, действующими совместно с целью включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию финансового управляющего, дополнительно указав, что судами не исследован вопрос о наличии у Фомкина А.И. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере. Наличие у кредитора и его супруги транспортных средств и недвижимого имущества не подтверждают возможность предоставить заем в заявленном размере; сумма дохода, полученного Фомкиным А.И. от трудовой деятельности в 2013 и 2014 значительно ниже суммы займа; его супруга Ким Ен Сун является индивидуальным предпринимателем, однако с 2006 по 2015 налоговые декларации не представляла, из чего следует, что деятельность она не осуществляла.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которой при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как усматривается из материалов дела Фомкиным А.И. к включению в реестр предъявлено требование в размере 4 080 000 рублей, в том числе: 3 000 000 руб. основного долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2014.

По условиям договора от 28.04.2014 Фомкин А.И. (заимодавец) передает ИП И Ок Сон (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.05.2016 (п. 1.1.). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 30 рабочих дней. По взаимному согласию или письменным заявкам допускается выдача займа частями.

В подтверждение факта передачи денежных средств Фомкиным И.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от 29.04.2014 N 151 на сумму 1 000 000 руб., от 12.05.2014 N 167 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2014 N 183 на сумму 1 000 000 руб.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, с учетом разъяснений пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд удовлетворил требования, посчитав, что кредитор доказал свою финансовую состоятельность, фактическое предоставление сумм займа подтверждается квитанциями к приходными кассовыми ордерам, а также выпиской о зачислении денежных средств на счет должника, открытый в Банке.

Апелляционный суд с этим выводом согласился и отклонил доводы финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора, которые действовали в целях создания искусственной задолженности, с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

Кассационная инстанция находит указанные выводы судов недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с требования статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Правильно следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

В качестве доказательств платежеспособности кредитора и наличие возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном размере в дело представлены справка о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой доход заявителя за 2013 год составил 770 362, 52 руб., справка о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой доход заявителя с 01.01.2014 по 28.02.2014 составил 143 238, 33 руб., копия трудовой книжки заявителя, согласно которой в период с 16.07.2012 по 28.02.2014 заявитель состоял на муниципальной службе в аппарате администрации Поронайского городского округа; заочное решение Поронайского городского суда от 15.12.2011 о взыскании с Лидермана А.Д. в пользу Фомкина А.И. денежных средств в сумме 2 619 750 руб., расписка от 15.10.2013 о получении Фомкиным А.И. от Лидерманом А.Д. 1 500 000 руб.; решение Охинского городского суда от 26.12.2011 о взыскании с Яковлева Ю.И. в пользу Фомкина А.И. денежных средств в сумме 6 460 000 руб., расписка от 14.01.2014 о получении от Яковлева Ю.И. 2 000 000 руб.; документы о совместно нажитом с Ким Ен Сун (супруга) имуществе по состоянию на апрель - май 2014 года (три квартиры, два земельных участка, три нежилых помещения, транспортное средство) и об имуществе супруги - автозаправочной станции.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.

Вместе с тем наличие зарегистрированного за Фомкиным И.А. и его супругой недвижимого имущества и транспортных средств не подтверждает наличие денежных средств в размере, требуемом для предоставления займа. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, Фомкиным А.И. получен доход от трудовой деятельности в размере значительно меньшем, чем сумма займа. Получение доходов от предпринимательской деятельности его супруги Ким Ен Сунн никакими документами не подтверждено.

Фактически Фомкин А.И., указывая на наличие у него возможности предоставить в качестве займа наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., ссылается на получение им денежных средств от иных физических лиц (Яковлева Ю.И., Лидермана А.Д.) в качестве возврата долга, присужденного ко взысканию судебными решениями в 2011 году.

В подтверждение представлены: расписка в получении Фомкиным И.А. денежных средств: от 14.01.2014 в получении 2 000 000 руб. от Яковлева Ю.И. и расписка от 15.10.2013 - 1 500 000 руб. от Лидермана А.Д.

Однако, наличие расписок, изготовленных и подписанных самим Фомкиным А.И., не может являться безусловным доказательством получения им денежных средств от указанных физических лиц.

Суду в данном случае, надлежало дополнительно исследовать обстоятельства добровольного возврата ответчиками денежных средств, взысканных в пользу Фомкина А.И., с учетом значительного периода времени, прошедшего с даты вынесения судебных решений.

В качестве надлежащего доказательства получения и расходования должником заемных денежных средств судами принята выписка по операциям на счете И Ок Сон в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк за период с 29.04.2014 по 04.06.2014, проанализировав которую суды сделали вывод, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение ГСМ у ООО "РН-Восткнефтепродукт".

Однако поступление на расчетный счет должника денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены Фомкиным А.И. должнику взаймы. Такое назначение платежа как "взнос н/д" может быть указано при внесении денежных средств от любых источников, в том числе полученных от предпринимательской деятельности, учитывая, что ссылок на договор займа не имеется. При этом суммы, вносимые на расчетный счет, не соотносятся с указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.04.2014, от 12.05.2014, от 28.05.2014 платежами по 1 000 000 руб. каждый.

В этой связи суду следовало дать оценку и другим обстоятельствам дела.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемый период времени (до 01.06.2014) порядок и организация наличного денежного обращения определены в Положении Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П), которым предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных этим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление от 18.08.1998 N 88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, применение которых является обязательным.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано ... листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Из содержания приведенных норм следует, что доказательством предоставления займа должнику путем внесения Фомкиным А.И. денежных средств в кассу ИП И Ок Сон в определенный день является кассовая книга, оформленная в установленном порядке, и приходные кассовые ордера, хранящиеся в кассе.

Указанные документы в дело не представлены, должник уклонилась от передачи документов бухгалтерского учета финансовому управляющему.

Судом не проверено, каким образом получение займа от Фомкина А.И. отражено в налоговой отчетности ИП И Ок Сон, соответствующие документы не истребовались и не исследовались.

В связи с изложенным, довод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение предпринимателем финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета не исключает возможности получения должником заемных денежных средств, не может быть признан правомерным, как основанный на предположении.

Финансовый управляющий Кан Н.М., возражая на требование, указал, что И Ок Сон, приобретала ГСМ у ООО "РН-Востокнефтепродукт" за безналичный расчет для осуществления предпринимательской деятельности по их реализации на автозаправочной станции за наличный расчет, затем наличные денежные средства вносились на расчетный счет предпринимателя с указанием назначения платежа "взносы н/д", что происходило не только в период с 29.04.2014 по 04.06.2014, но и на протяжении всего периода деятельности. Из выписки следует, что за рассматриваемый период перечислено 4 105 000 руб. на счет оптового поставщика за приобретенные нефтепродукты, внесено наличными 4 487 300 руб., то есть в сопоставимой сумме, с учетом наценки при продаже ГСМ в розницу. Поступление денежных средств в размере 3 000 000 руб., сверх выручки от реализации, из выписки не усматривается. На расчетный счет не вносились денежные средства в размере 1 000 000 руб. в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в соответствующей части (о внесении на расчетный счет предпринимателя наличной выручки от реализации ГСМ), фактически не рассмотрены апелляционной коллегией.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств спора, выводы судов не соответствуют установленным фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции от 13.02.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления, принимая во внимание, что заем является реальной сделкой и считается совершенным в силу статьи 807 ГК РФ с момента передачи денег, надлежит исследовать вопрос о наличии у кредитора Фомкина А.И. на дату заключения соответствующего договора фактической возможности предоставить наличные денежные средства в размере заявленного займа; проверить, каким образом был отражено получение займа и расходование денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете (иной отчетности) предпринимателя; в целях защиты прав и законных интересов иных кредиторов и уполномоченного органа и предотвращения злоупотребления правом проверить доводы финансового управляющего о том, что действия Фомкина А.И. и И Ок Сон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства, об аффилированности должника и кредитора.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А59-1987/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф.Кушнарева

Судьи

Е.Н.Головнина Я.В.Кондратьева