Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф03-240/18 по делу N А59-1987/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф03-240/2018 по делу N А59-1987/2016

21 февраля 2018 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фомкина Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А59-1987/2016

по заявлению Фомкина Андрея Игоревича

о включении требований в размере 4 080 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - ИП И Ок Сон, предприниматель, должник) по заявлению кредитора ООО "ГосТ".

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Фомкин Андрей Игоревич (далее - Фомкин А.И., кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 080 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2014 (с учетом уточнения).

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявление Фомкина А.И. удовлетворено, его требование в размере 4 080 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 определение суда от 13.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении требований Фомкина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Фомкин А.И., сославшись на нарушение судами норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере подтверждено представленными в дело письменными доказательства, а именно расписками от 15.10.2013 в получении Фомкиным А.И. 1 500 000 руб. от Лидермана А.Д. и от 14.01.2014 в получении 2 000 000 руб. от Яковлева Ю.И. в счет погашения задолженности, присужденной ко взысканию судебными решениями. Лица, передавшими деньги, в присутствии свидетелей подтвердили возврат денег Фомкину А.И. по решениям суда. Для получения подписей заявитель вынужден был съездить по месту жительства Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И., поскольку указанные лица не имели возможности прибыть в суд лично для дачи показаний по причине престарелого возраста и состояния здоровья. Свидетель Деркач П.В. подтвердил обстоятельства составление расписок, дав показания в суде. Главным свидетелем возврата денежных средств является сам Фомкин А.И., необходимость присутствия при передаче денег свидетелей законом не предусмотрена. Суд необоснованно не принял указанные расписки в качестве допустимых доказательств по делу. Полагает, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом вмешиваться в деятельность предпринимателя займодавец не вправе и не имел возможности отследить расходование полученных по договору займа денежных средств и влиять на вопросы соблюдения финансовой дисциплины. Считает, что утверждение финансового управляющего Кана Н.М. о направленности действий кредитора и должника на создание искусственной кредиторской задолженности следует расценивать, как злоупотребление правом с целью обеспечить за счет средств конкурсной массы выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение требований кредитора ООО "ГосТ".

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кан Н.М. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Нормами статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как усматривается из материалов дела Фомкиным А.И. для включения в реестр предъявлено требование в размере 4 080 000 рублей, в том числе: 3 000 000 руб. основного долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2014.

По условиям договора от 28.04.2014 Фомкин А.И. (заимодавец) передает ИП И Ок Сон (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.05.2016 (п. 1.1.). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 30 рабочих дней. По взаимному согласию или письменным заявкам допускается выдача займа частями.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Фомкиным И.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от 29.04.2014 N 151 на сумму 1 000 000 руб., от 12.05.2014 N 167 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2014 N 183 на сумму 1 000 000 руб.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с требования статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Правильно следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в предусмотренном договором займа размере.

В качестве доказательств платежеспособности кредитора и наличия возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном размере в дело представлены: справка о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой доход Фомкина И.А. за 2013 год составил 770 362, 52 руб., справка о доходах физического лица за 2014 год, подтверждающая получение дохода в сумме 143 238, 33 руб., копия трудовой книжки заявителя, согласно которой в период с 16.07.2012 по 28.02.2014 заявитель состоял на муниципальной службе в аппарате администрации Поронайского городского округа; заочное решение Поронайского городского суда от 15.12.2011 о взыскании с Лидермана А.Д. в пользу Фомкина А.И. денежных средств в сумме 2 619 750 руб., расписка от 15.10.2013 о получении Фомкиным А.И. от Лидермана А.Д. 1 500 000 руб.; решение Охинского городского суда от 26.12.2011 о взыскании с Яковлева Ю.И. в пользу Фомкина А.И. денежных средств в сумме 6 460 000 руб., расписка от 14.01.2014 о получении от Яковлева Ю.И. 2 000 000 руб.; документы о совместно нажитом с Ким Ен Сун (супруга) имуществе по состоянию на апрель - май 2014 года (три квартиры, два земельных участка, три нежилых помещения, транспортное средство) и об имуществе супруги - автозаправочной станции.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что они не подтверждают наличие у Фомкина А.И. финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

Так, судами установлено, что брак между Фомкиным А.И. и Ким Ен Сун расторгнут 13.08.2008, следовательно, имущество Ким Ен Сун, в том числе ее доходы от предпринимательской деятельности, не могут быть признаны общим имуществом супругов, за счет которого возможно исполнение обязательств по договору займа.

Наличие зарегистрированного за Фомкиным И.А. имущества не подтверждает наличие денежных средств в размере, требуемом для предоставления займа.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы Фомкиным А.И. получен доход от трудовой деятельности в размере значительно меньшем, чем сумма займа, притом что кредитор, являясь физическим лицом, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Фактически кредитор, указывая на возможность предоставления им в качестве займа наличных денежных средства в размере 3 000 000 руб., ссылается на получение им задолженности от Яковлева Ю.И. и Лидермана А.Д., присужденной к взысканию судебными решениями в 2011 году. Так, заочным решением Поронайского городского суда от 15.12.2011 с Лидермана А.Д. в пользу Фомкина А.И. взыскано 2 619 750 руб.; решением Охинского городского суда от 26.12.2011 о взыскании с Яковлева Ю.И. в пользу Фомкина А.И. взыскано 6 460 000 руб.

В подтверждение получения присужденных ко взысканию сумм представлены расписка от 15.10.2013 о получении Фомкиным А.И. денежных средств в размере 1 500 000 руб. от Лидермана А.Д. и расписка от 14.01.2014, согласно которой Фомкиным И.А. от Яковлева Ю.И. получены 2 000 000 руб.

Однако, как верно указали суды двух инстанции, наличие расписок, изготовленных и подписанных самим Фомкиным А.И., не может являться безусловным доказательством получения им денежных средств по решениям суда.

В качестве дополнительных доказательств добровольного возврата Лидерманом А.Д. и Яковлевым Ю.И. денежных средств, взысканных в пользу Фомкина А.И., кредитором были представлены два письменных пояснения, именуемые как расписки займодавца о получении возврата суммы займа. Расписка от 17.09.2017 подписана Фомкиным А.И. (заимодавцем), Лидерманом А.Д. (заемщиком) в присутствии свидетелей Яковлева Ю.И., Юн М.К., Дергач П.В.; расписка, датированная 18.09.2017, подписана Фомкиным А.И. (заимодавцем), Яковлевым Ю.И. (заемщиком) в присутствии свидетелей Дергач П.В., Батурова А.Ю., Юн М.К. соответственно.

Одновременно представителем кредитора в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения, что лица, возвратившие деньги - Лидерман А.Д. и Яковлев Ю.И. не могут явиться в суд для дачи свидетельских показаний.

Представителем финансового управляющего со ссылкой на написание текста письменных пояснений Яковлева Ю.И. не данным лицом, а Дергач П.В., в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации письменных пояснений свидетелей Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И. от 17.09.2017 и 18.09.2017 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Фомкина А.И. не согласился на исключение письменных пояснений свидетелей Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И., оформленных как расписки займодавца о получении возврата суммы займа, из числа доказательств по делу, суд.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, исходя из следующего.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

В этой связи, суды двух инстанций посчитали, что представленные кредитором письменные пояснения свидетелей Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм процессуального закона, соответственно, отсутствует необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации указанных документов.

Оценка судами представленных письменных пояснений в качестве недопустимых доказательств по делу основана на положениях статей 56, 64, 68, 88 АПК РФ и является верной.

Кассационной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что свидетель Деркач П.В. был опрошен в суде и подтвердил составления расписок, поскольку указанное лицо не присутствовало при передаче денег и не может засвидетельствовать данный факт.

В качестве доказательства получения и расходования должником заемных денежных средств, И Ок Сон в материалы дела представлена выписка по операциям на счете предпринимателя в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк за период с 29.04.2014 по 04.06.2014, согласно которой на счет зачислялись наличные денежные средства, за счет которых И Ок Сон приобретала ГСМ у ООО "РН-Востокнефтепродукт".

В отношении данного доказательства суды сделали правильный вывод, что поступление на расчетный счет должника денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены должнику взаймы Фомкиным А.И.

Такое назначение платежа как "взнос н/д" может быть указано при внесении денежных средств от любых источников, в том числе полученных от предпринимательской деятельности, учитывая, что ссылок на договор займа не имеется, принимая во внимание, что за весь период деятельности И Ок Сон в качестве индивидуального предпринимателя реализация ГСМ на автозаправочной станции производилась за наличный расчет, затем наличные денежные средства вносились на расчетный счет. Из выписки следует, что за рассматриваемый период перечислено 4 105 000 руб. на счет оптового поставщика за приобретенные нефтепродукты, тогда как внесено наличными 4 487 300 руб., то есть в сопоставимой сумме, с учетом наценки при продаже ГСМ в розницу. Поступление денежных средств в размере 3 000 000 руб., сверх выручки от реализации, из выписки не усматривается. На расчетный счет не вносились денежные средства в размере 1 000 000 руб. в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", доказательством предоставления займа путем внесения денежных средств в кассу в определенный день является кассовая книга, оформленная в установленном порядке, и приходные кассовые ордера, хранящиеся в кассе.

Вместе с тем указанные документы в дело не представлены, несмотря на требование суда первой инстанции в определении от 22.09.2017, при этом от передачи документов бухгалтерского учета финансовому управляющему должник уклонилась. Получение займа от Фомкина А.И. не отражено в налоговой отчетности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждения финансовой состоятельности кредитора, а также надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, суды правомерно признали требования Фомкина А.И. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф.Кушнарева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов