Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2019 г. N Ф03-3555/19 по делу N А04-6254/2018

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А04-6254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" - Бокач С.Б., представитель по доверенности от 17.09.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 07.11.2018; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.09.2018;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутТорг" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей"

на решение от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу N А04-6254/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.А. Мильчина, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" (ОГРН 1102808000690, ИНН 2808023115, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Спортивная, 10/84)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН2801099980, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутТорг" (ОГРН 1091434001262, ИНН 1434039115, место нахождения: 678960, Республика (Саха) Якутия, г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 18/2)

о признании незаконными решений

общество с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) от 28.03.2018 N 07-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 04.07.2018 N 15-07/2/213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутТорг" (далее - ООО "ЮжЯкутТорг" ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2019 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 28.03.2018 N 07-09/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 647 945 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 64 746,95 руб., начисления пени по НДС в сумме 192 473 руб. 12 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 128 496 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 25 699 руб. 02 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 546 руб. 91 коп. признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство по делу в части требований к УФНС России по Амурской области прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Успех", ООО "Успех Импорт", ООО "ЮжЯкутТорг", общество в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствии у инспекции правовых оснований для непринятия вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организации по сделкам с ООО "Успех", ООО "Успех Импорт", ООО "ЮжЯкутТорг". Приводит доводы о реальности взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами. Полагает, что вывод судов о нереальности хозяйственных взаимоотношений основан на недопустимых доказательствах, сделан без надлежащей оценки всех представленных налогоплательщиком документов. Общество считает ошибочным вывод судов о непроявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Ссылается на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за I - II кварталы 2015 года.

Возражая против доводов общества, инспекция и управление в представленных в суд округа отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа и управления просил жалобу отклонить.

ООО "ЮжЯкутТорг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "Росстрой" выездной налоговой проверки принято решение от 28.03.2018 N 07-09/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 130 796 руб., НДС в сумме 7 688 129 руб., исчислены на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов пени в общей сумме 3 632 499 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 477 162 руб. 21 коп., определенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду, являющемуся предметом кассационного рассмотрения, явился вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виду неправомерного отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Успех", ООО "Успех Импорт", ООО "ЮжЯкутТорг" по причине нереальности заявленных операций.

Решением УФНС России по Амурской области от 04.07.2018 N 15-07/2/213 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части включения в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 648 453 руб. (без НДС). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Судами установлено, что между ООО "Росстрой" и ООО "УК Бамстроймеханизация" заключен договор от 20.03.2015 N П-15 03-14 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте "Строительство дома отдыха локомотивных бригад на станции Сковородино". В рамках выполнения договора от 20.03.2015 N П-15/03-14 ООО "Росстрой" (субподрядчик) заключило договор субподряда от 03.08.2015 с ООО "Успех Импорт". Также заключило с ООО "Успех Импорт" договор транспортной экспедиции на перевозку грузов.

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и ООО "Успех Импорт" хозяйственных взаимоотношений, суды выявили у последнего признаки фирмы-"однодневки", зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств.

Судами установлено, что контрагент по месту регистрации не находится. В период спорных правоотношений у ООО "Успех Импорт" отсутствовала фактическая возможность осуществления заявленных работ, поскольку организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности в виду отсутствия имущества, соответствующего персонала, необходимых специалистов и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, суды установили, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, оплата транспортных расходов, коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, на выплату заработной платы сотрудникам и т.д., не производились. Перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Кроме того, ООО "Успех Импорт" доставку груза не осуществляло, Согласно представленным поставщиками товара документам и сведениям, товарно-материальные ценности вывозились силами самого налогоплательщика. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями водителя ООО "Росстрой".

Подрядные работы ООО "Успех Импорт" в соответствии с договором субподряда от 03.08.2015 не выполнялись и, как следует из показаний работника ООО "Росстрой", осуществлены налогоплательщиком самостоятельно.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Успех", суды установили, что заявленный контрагент также является фирмой- "однодневкой", не осуществляющей хозяйственную деятельность и не имеющей возможности исполнить заключенный с ООО "Росстрой" договор поставки товара от 01.09.2015. Представленные счета-фактуры, товарные накладные составлены формально с существенными нарушениями (не указаны даты отпуска груза поставщиком и даты получения груза грузополучателем, отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, отсутствуют должности, и расшифровки подписи лица, получившего груз). Из указанных документов не представляется возможным установить маршрут перевозки товара со склада поставщика в адрес покупателя.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Успех" не установлено платежей, связанных с приобретением товаров, в дальнейшем реализованных ООО "Росстрой".

В отношении контрагента ООО "ЮжЯкутТорг" суды установили, что во исполнение заключенного с ООО "УК Бамстроймеханизация" договора от 20.03.2015 N П-15/03-14 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте "Строительство дома отдыха локомотивных бригад на станции Сковородино", ООО "Росстрой" в качестве исполнителя привлекло ООО "ЮжЯкутТорг", заключив договор на проведение работ по бурению скважин от 16.02.2015 N 19/2015. В свою очередь, ООО "ЮжЯкутТорг" для бурения скважин заключило договор от 10.03.2015 N 05/2015 с ООО "Валеант" и договор от 11.07.2015 N 6/2015 с ООО "Вымпел".

Однако обстоятельства, свидетельствующие о реальности рассматриваемых операций, в ходе налоговой проверки не были установлены. ООО "ЮжЯкутТорг" и его контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов; не находятся по юридическому адресу; установлены расхождения в документах, представленных в обоснование выполненных работ, в частности, относительно объемов и видов выполненных ООО "ЮжЯкутТорг" работ и переданных впоследствии налогоплательщиком основному заказчику - ООО "УК Бамстроймеханизация"; выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮжЯкутТорг" (движение денежных средств начинается с 13.04.2015 - с момента поступления денежных средств от ООО "Росстрой", при этом денежные средства поступают на корпоративный счет и в дальнейшем обналичиваются учредителем и руководителем ООО "ЮжЯкутТорг" Марсадоловым И.А.).

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС, через "фирмы-однодневки": ООО "Успех", ООО "Успех Импорт", ООО "ЮжЯкутТорг", которые заявленные работы не выполняли, товарно-материальные ценности не поставляли, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Содержащая в реестре информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС, через ООО "Успех", ООО "Успех Импорт", ООО "ЮжЯкутТорг".

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговые периоды по НДС за I и II кварталы 2015 года оканчиваются соответственно 01.04.2015 и 01.07.2015, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом правил исчисления срока, установленных статьей 113 НК РФ, истекает 01.04.2018 и 01.07.2018. Оспариваемое в рамках данного дела решение налогового органа принято 28.03.2018, то есть в пределах трехгодичного срока привлечения к налоговой ответственности.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А04-6254/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2019 N 2684.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк