Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2019 г. N Ф03-3832/19 по делу N А59-3354/2017

г. Хабаровск

06 сентября 2019 г.

А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Лексина А.А.: Самойловича Ю.А., Мандзюк Н.Н., Харитонович С.В., представителей по доверенностям от 22.02.2018, от 22.05.2018, от 02.10.2018;

от конкурсного управляющего Болдина В.А.: Юдаевой О.С., представителя по доверенности от 01.01.2019;

от Капелюха В.А.: Родимцевой И.Н., представителя по доверенности от 19.02.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Лексина Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А59-3354/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" Болдина Владимира Анатольевича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1046500643496, ИНН: 6501153344; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В)

о взыскании с Лексина Анатолия Александровича 12 901 803,97 руб. убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН: 1046500605480, ИНН: 6501147260; место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "САХМЕДПОМ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Болдин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лексина Анатолия Александровича (далее - ответчик) в пользу ООО "САХМЕДПОМ" 12 901 803,97 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Лексин А.А. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе указывает следующее: установленный судами факт вывода Лексиным А.А. иного имущества общества не доказывает, что ответчик осуществлял и спорные переводы денежных средств; безналичные переводы расходовались исключительно на строительство здания по инвестиционному договору от 01.04.2011 N 1, на долю в собственности которого претендует должник; доступ и возможность распоряжаться безналичными денежными средствами общества, судом не установлены, а утверждение Черкасова Максима Валерьевича о наличии у ответчика флеш-носителей электронной подписи голословно; пояснения Черкасова М.В. должны быть оценены критически, как данные заинтересованным лицом с целью перекладывания вины и ухода от ответственности, между тем они положены в основу выводов о виновности Лексина А.А.; у второго участника Капелюха Василия Адамовича также имелась возможность влиять на решения общества; указанные судом косвенные доказательства не подтверждают, что перечисления денежных средств на счет ООО "Энергосервис" осуществлялись именно ответчиком либо по его указанию; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником мер по взысканию денежных средств непосредственно с ООО "Энергосервис"; Капелюхом В.А. и Лексиным А.А., являвшихся конечными бенефициарами совместно организованного бизнеса по оказанию платных медицинских услуг, была выстроена модель предпринимательской деятельности, при которой имущество, имущественные права и обязательства распределялись между пятью подконтрольными им компаниями; заинтересованность конкурсного управляющего и Капелюха В.А. подтверждают необоснованность предъявления требований о взыскании причиненных должнику убытков исключительно к ответчику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители Лексина А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также сослались на частичное исполнение ООО "Энергосервис" обязанности по возврату денежных средств, заявленных в качестве убытков должника.

Конкурсный управляющий Болдин В.А. и Капелюх В.А. в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, возражали против доводов ответчика, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.03.2019 и постановления от 16.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (письменных дополнений) и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 30.01.2004 по 02.12.2007 Лексин А.А. являлся участником ООО "САХМЕДПОМ" со 100% долей участия, а в период с 21.12.2012 по настоящее время является участником общества с долей в размере 50%, вторым участником должника с 50% долей участия является Капелюх В.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проведения в отношении ООО "САХМЕДПОМ" процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлены факты незаконного вывода активов должника в пользу ООО "Энергосервис.

Так в период с января 2013 года по 21.10.2015 с банковских счетов ООО "САХМЕДПОМ" на счета ООО "Энергосервис", участником которого со 100% долей участия является Лексин А.А., перечислены денежные средства в сумме 11 323 558 руб. Факт незаконного вывода денежных средств должника на счета принадлежащего Лексину А.А. ООО "Энергосервис" по сфальсифицированному договору аренды подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 28.06.2017 по делу N А59-948/2016, которым с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "САХМЕДПОМ" взыскано 10 582 508 руб. неосновательного обогащения и 19 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 10 601 650 руб.

По делу N А59-3049/2017 в пользу должника с ООО "Энергосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 10.05.2018 составили 2 300 153,97 руб. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 13.12.2017.

Полагая, что противоправные и недобросовестные действия Лексина А.А., совершенные с целью извлечения выгоды, являющегося в период вывода активов должника участником ООО "САХМЕДПОМ" и лицом, определяющим действия юридического лица, повлекли причинение убытков должнику на сумму 12 901 803,97 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Арбитражными судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами уже дана оценка фактам незаконного вывода денежных средств со счетов ООО "САХМЕДПОМ" на счета подконтрольного Лексину А.А. ООО "Энергосервис" (дела N А59-948/2016 и N А59-3354-22/2017) и его супруги - предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны (дела N А59-3703/2016 и N А59-3354-6/2017).

При этом в делах N А59-3703/2016 и N А59-3354-6/2017 фигурировала сфальсифицированная доверенность, якобы выданная на имя Браташ А.В. за подписью директора ООО "САХМЕДПОМ" Черкасова В.А., по которой Браташ А.В. от имени должника заключила фиктивный договор с предпринимателем Лексиной И.В. - супругой Лексина А.А. с целью вывода денежных средств за аренду помещений.

Ранее Лексин А.А. уже пытался по фиктивному договору займа между ООО "САХМЕДПОМ" и Лексиным А.А. включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО "САХМЕДПОМ" на сумму 5 146 786,79 руб. Договор займа, акты сверки по договору займа, сомнительно подтверждающие задолженность перед Лексиным А.А., от имени ООО "САХМЕДПОМ" по доверенности, которая на самом деле никогда обществом не выдавалась, были подписаны Браташ А.В., на тот период времени работавшей в ООО "САХМЕДПОМ" бухгалтером.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А59-3354-14/2017 судом установлено, что начиная с июля 2014 года, согласно кассовой книге, денежные средства в кассу общества поступали от Лексина А.А. на счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Начиная с 23.07.2014, из кассы общества Лексину А.А. выдавались наличные денежные средства со ссылкой на этот же счет, при этом основной размер выданных денежных средств полностью соответствует полученной в кассе общества выручке.

Регулярно в кассовой книге в один день отражается операция и по получению займа от Лексина А.А. и по его возврату ответчику в большем размере, с учетом иной полученной от покупателей выручки.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что фактически с середины 2014 года директор общества Черкасов В.А. от доступа к денежным средствам (во всяком случае, к наличным) был фактически отстранен. Данное обстоятельство полностью подтверждается пояснениями бывшего генерального директора должника Черкасова В.А., данными при жизни в суде и правоохранительным органам.

Согласно представленным 17.01.2019 по запросу суда копиям материалов проверки N 709 пр-16 Следственного отдела по городу Южно-Сахалинску, Черкасов М.В. (будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) заявил следующее: "в начале 2016 года было установлено, что Лексин А.А. не имея на то законных оснований, в ущерб деятельности ООО "САХМЕДПОМ", перевел на счета принадлежащего ему ООО "Энергосервис", а фактически похитил и присвоил денежные средства, принадлежащие ООО "САХМЕДПОМ", причитающиеся за аренду помещения, которое фактически должником у ООО "Энергосервис" не арендовалось".

В своем отзыве по делу N А59-535/2016 (иск Лексина А.А. об исключении второго участника Капелюха В.А. из состава ООО "САХМЕДПОМ") относительно фактов вывода денежных средств должника в пользу компании, принадлежащей ответчику, Черкасов М.В. указывает: "В течение длительного времени Лексин А.А., пользуясь тем, что электронный ключ от системы банк-клиент ООО "САХМЕДПОМ" находится у него, стал тайно переводить с расчетного счета общества денежные средства на счет собственного предприятия ООО "Энергосервис", с основанием платежей за аренду по неким договорам и счетам, которые я никогда не видел и не подписывал, ООО "САХМЕДПОМ" у этого предприятия никаких помещений никогда не арендовало".

При этом именно действия Черкасова М.В. по раскрытию информации, способствовавшей восстановлению нарушенных прав ООО "САХМЕДПОМ" и возможности компенсации имущественных потерь общества (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), явились основанием для отказа в привлечении Черкасова М.В. к ответственности за убытки в рамках дела N А59-5265/2015.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что Лексин А.А., являясь выгодоприобретателем незаконного вывода денежных средств, имел в спорный период времени возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а также определять его действия, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что ООО "Энергосервис" частично исполнило обязанность по возврату денежных средств заявленных в качестве убытков должника, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Более того, представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что частичный возврат должнику безосновательно полученных ООО "Энергосервис" денежных средств осуществляется с мая 2019, т.е. после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства не могут рассматривать как основания для его отмены (изменения).

Ссылка на заинтересованность конкурсного управляющего и Капелюха В.А. также признается судом округа несостоятельной, так как вопросы недобросовестности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий, а также о наличии признаков контролируемого банкротства не входят в предмет рассмотрения данного обособленного спора и при установленной судами совокупности условий для взыскания с учредителя должника убытков не влияют на выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов