Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф03-3835/19 по делу N А59-2509/2016

г. Хабаровск

10 сентября 2019 г.

А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "КалугаГлавСнаб" (ОГРН: 1024001337623, ИНН: 4028001072; место нахождения: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 607)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича

заинтересованное лицо: акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН: 1022700921209, ИНН: 2721084628, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, 8А, пом. 5, оф. 31)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН: 1066501013369, ИНН: 6501166304; место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного Света, д. 2) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "ВМНГ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Симонцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора перенайма от 22.06.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2015 N 47п-15/Л, заключенного между должником и акционерным обществом Калужская коммерческо-посредническая компания "КалугаГлавСнаб" (далее - АО "КалугаГлавСнаб", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 315 983,43 руб.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество (в настоящее время акционерное общество) "Универсальная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания").

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда от 06.11.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Договор перенайма от 22.06.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2015 N 47п-15/Л признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "КалугаГлавСнаб" в пользу должника 421 143 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АО "КалугаГлавСнаб" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, пояснения эксперта послужили решающим доказательством по существу спора и единственным при определении взыскиваемой суммы, между тем исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление неравноценности встречного исполнения возможно путем сравнения условий аналогичных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что при определении стоимости уступленного права экспертом не учтен факт заключения договора перенайма после предъявления в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) лизингополучателя, а соответственно, и риски признания сделки недействительной, или неполучения исполненного по договору в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на наличие судебной практики по аналогичному спору, согласно которой основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 24.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 28.04.2015 между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (в настоящее время ООО "ВМНГ"; лизингополучатель) заключен договор лизинга N 47п15/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, следующую новую самоходную машину - КОМАЦУ РС400LС-7 (ЭО-5228), 2013 года изготовления, заводской N машины (рамы) - Y400296, модель, N двигателя - 325535, вид движения - гусеничный, наименование (тип) - экскаватор, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия данного договора. Срок временного владения и пользования предметом лизинга указан в приложении N 1 к данному договору (пункт 1.3). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно от продавца (общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист"), в местонахождении предмета лизинга по адресу: г. Владивосток, склад продавца (пункт 2.1). Согласно пункту 4.5 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 17 732 856,59 руб. Лизингополучатель обязан в срок до 20.05.2015 перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 2 920 000 руб., который засчитывается в счет исполнения обязательств лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей по графику и/или в счет оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе. Авансовый платеж признается лизинговым платежом (пункт 4.6 договора). Лизинговые платежи по данному договору являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде; стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой лизингодателем лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа; в лизинговые платежи включены - стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга; в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего (пункт 4.8 договора). Стороны также пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (приложение N 1 к договору) (пункт 4.9 договора).

Согласно графику лизинговых платежей, они подлежали выплате ежемесячно, начиная с 05.06.2015 до 05.04.2018, в общей сумме 17 732 856,59 руб. По акту приема-передачи предмет лизинга передан должнику.

22.06.2016 между ООО "ВМНГ" (лизингополучатель) и ОАО "КалугаГлавСнаб" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору лизинга от 28.04.2015 N 47-15/Л, по условиям которого прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя. На момент подписания данного договора у лизингополучателя существует задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 408 245,94 руб.; новый лизингополучатель обязуется погасить задолженность по уплате лизинговых платежей в срок до 30.06.2016; общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга новым лизингополучателем, составляет 7 100 080,70 руб. (пункт 1.4.4 договора). На момент подписания данного договора предмет лизинга передан лизингополучателем новому лизингополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению с учетом нормального износа (пункт 1.5 договора). За уступаемые права по данному договору новый лизингополучатель выплачивает лизингополучателю денежные средства в размере 353 919,29 руб.; цена уступаемых прав составляет разницу между рыночной стоимостью лизингового имущества, определенной отчетом по определению рыночной стоимости, и остатком лизинговых платежей, подлежащих оплате новым лизингополучателем (пункт 1.6 договора).

Полагая, что передача прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор перенайма от 22.06.2016 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении прав должника, а также экономической нецелесообразности заключения договора перенайма для должника.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки должник произвел по договору лизинга выплату большей части лизинговых платежей (10 632 775,89 руб.), тогда как новый лизингополучатель получил право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, право на уплаченные лизинговые платежи, при этом стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору оценена сторонами в размере 353 919,29 руб.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки и определения стоимости уступленных прав по договору перенайма, в отношении которой между сторонами возникли разногласия, апелляционным судом в рамках данного спора назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2019 N 11410/04-2019 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей (перенайм) по договору лизинга от 28.04.2015 N 47п-15/Л на момент заключения сделки - 22.06.2016, составила 775 062,68 руб.

Результаты данной экспертизы участниками обособленного спора не оспорены и признаны апелляционным судом соответствующими требованиям статей 82 и 83 АПК РФ, следовательно, оснований для иной оценки экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что стоимость уступленных прав и обязанностей установлена сторонами, заключившими спорную сделку, в размере значительно меньшем (по условиям договора перенайма ответчик обязался выплатить должнику 353 919,29 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции констатировал, что сделка перенайма совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны АО "КалугаГлавСнаб".

Апелляционным судом также установлено, что в договор лизинга от 28.04.2015 N 47п-15/Л включены условия о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору лизинга составляет - 17 732 856,59 руб., авансовый платеж - 2 920 000 руб., выкупная цена - 830 263,71 руб.; окончание финансовой аренды - 05.04.2018.

С учетом того, что предметом лизинга является транспортное средство, срок полезного использования которого значительно превышает срок лизинга (составляющий около трех лет), суд апелляционной инстанции, правомерно учтя позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, согласно которой неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей, пришел к выводу, что в составе выплаченных должником лизинговых платежей лизингодателю выплачивались не только плата за пользование предметом лизинга, но и его выкупная стоимость.

Кроме того, установив, что погашение существующей на дату заключения договора перенайма задолженности ООО "ВМНГ" осуществлялось за счет внесенного самим должником авансового платежа с передачей его остатка ответчику по сделке, коллегия апелляционного суда указала, что позиция общества по оспариваемому договору обладала большей коммерческой ценностью, так как с нового лизингополучателя подлежала взиманию дополнительная плата за передачу договора.

Поскольку на момент совершения сделки более половины суммы лизинговых платежей были выплачены должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, при этом новый лизингополучатель приобрел право на выкуп предмета лизинга не внося экономически обоснованной цены, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и признал сделку недействительной, как совершенную при отсутствии равноценного встречного исполнения и повлекшую причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом правильно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания стоимости уступленных прав, определенной на основании экспертного заключения на момент их приобретения.

Довод о необоснованном принятии судами результатов экспертизы как решающего доказательства по существу спора, не принимается окружным судом, так как вопреки утверждению ответчика, из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не следует, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке определяется исключительно путем сравнения условий аналогичных сделок, совершенных при аналогичных обстоятельствах.

Довод о том, что при определении стоимости уступленного права экспертом не принят во внимание факт заключения договора перенайма после предъявления в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) лизингополучателя, а соответственно, и риски признания сделки недействительной, или неполучения исполненного по договору в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку обращение в арбитражный суд с указанным заявлением не является безусловным основанием для оспаривания (признания недействительным) или расторжения договора с должником. Более того, данные обстоятельства напрямую связаны с нарушением сторонами сделки требований действующего законодательства и прав кредиторов в деле о банкротстве, что исключает возможность их учета судом в качестве факторов, определяющих цену оспариваемой сделки согласно требованиям статей 1 и 10 ГК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, установленным с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами и не являющихся тождественными имеющимся в рассматриваемом обособленном споре.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов