Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф03-4331/19 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А73-2825/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лазаревой И.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кушнаревой И.Ф.

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича

к Харченко Эдуарду Павловичу, Евсеенко Сергею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Корус" утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Корус" утвержден Касаев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Корус" Касаев А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Харченко Эдуарда Павловича, участника общества Евсеенко Сергея Викторовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Корус".

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Харченко Эдуарда Павловича, Евсеенко Сергея Викторовича в пользу ООО "Корус" солидарно взыскано 6 724 229, 36 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Харченко Эдуарда Павловича, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Харченко Эдуарда Павловича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 17.05.2019 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, в части требования о привлечении Харченко Эдуарда Павловича к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Корус" банкротом производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" прекращено, в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Корус" отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 19.08.2019, конкурсный управляющий Касаев А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда округа от 04.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 03.10.2019 на 09 часов 30 минут.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 10.09.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Корус" Касаева А.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки по отчуждению, распоряжению, в том числе по передаче в аренду, в залог недвижимого имущества, принадлежащего Харченко Эдуарду Павловичу (дата и место рождения: 04.07.1977, с. Мильково, Мильковского района Камчатской области),

- запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю снимать с учета, регистрировать залог транспортных средств, принадлежащих Харченко Эдуарду Павловичу (дата и место рождения: 04.07.1977, с. Мильково, Мильковского района, Камчатской области),

- наложения ареста на ценные бумаги, денежные средства, включая размещенные и поступающие на счета в банках и иных кредитных организация, в том числе на счета депо, доли в хозяйственных обществах, принадлежащие Харченко Эдуарду Павловичу (дата и место рождения: 04.07.1977, с. Мильково, Мильковского района, Камчатской области) в пределах суммы обязательств ООО "Корус" перед его кредиторами на сумму 55 038 943,46 руб.

При подаче заявления конкурсный управляющий просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие денежных средств на счетах ООО "Корус", находящегося в процедуре банкротства.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Учитывая, что в отношении ООО "Корус" введена процедура конкурсного производства, суд считает обоснованным ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу А73-2825/2012 отменены аналогичные обеспечительные меры, принятые ранее определением суда от 30.04.2019, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в части требования о привлечении Харченко Эдуарда Павловича к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Корус" банкротом производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" прекращено, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на вероятность принятия Харченко Э.П. мер по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае при оспаривании вступившего в законную силу судебного акта заявленная обеспечительная мера не соответствует тем целям, для достижения которых предусмотрен процессуальный институт обеспечительных мер, а доводы заявителя о возможности наступления негативных последствий носят предположительный характер и не являются основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Лазарева