Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2019 г. N Ф03-4330/19 по делу N А51-22727/2018

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

А51-22727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал": Матушко А.А., представитель по доверенности от 23.09.2019 N 207Д/19

от ИП Абрашитовой Н.А. и от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрашитовой Надежды Аркадьевны

на решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А51-22727/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Абрашитовой Надежде Аркадьевне

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес (место нахождения): 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрашитовой Надежде Аркадьевне (ОГРНИП 304250335100043, ИНН 250300123723; далее - ИП Абрашитова Н.А., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания караульного поста N 1, площадью 75,0 кв.м, кадастровый номер 25:24:070101:1520, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, ул. Зальпе, 2б, стр. 5, и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорное нежилое здание в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент).

Решением суда от 22.04.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 без изменения, иск предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Абрашитова Н.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению предпринимателя, он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, который был передан ему в собственность на основании заключенного с краевым государственным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" договора аренды с правом выкупа от 01.04.1999. С указанного момента он добросовестно и открыто владеет данным объектом, несет расходы по его содержанию, в том числе осуществил к нему пристройку. Выводы судов о недействительности договора аренды от 01.04.1999 не свидетельствуют о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли (пункты 38, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). При таких обстоятельствах истец не вправе требовать виндикации спорного имущества в силу статьи 302 ГК РФ. Кроме того, предприниматель настаивает на истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку на момент закрепления спорного объекта за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 N 50-р данное имущество уже находилось в фактическом владении ответчика начиная с 2000 года. Следовательно, обращение предприятия в суд по прошествии более 14 лет с момента, когда оно должно было достоверно узнать о нарушении своего права, является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

КГУП "Приморский водоканал" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней предпринимателем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылается на наличие зарегистрированного за предприятием вещного права на спорное имущество, подлежащего защите согласно статьям 216, 301, 305 ГК РФ. Отмечает отсутствие в деле подлинника договора аренды от 01.04.1999, на основании которого спорный объект был передан предпринимателю. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда именно Департаменту, как собственнику истребуемого имущества, стало известно о незаконном его использовании предпринимателем (акт проверки от 29.08.2017).

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия дал пояснения по обстоятельствам спора и возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ИП Абрашитова Н.А. и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда округа не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Правительства РФ от 04.04.1994 N 291 за Приморским краем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание караульного поста N 1, кадастровый номер 25:24:070101:1520, площадь - 75,0 кв.м, год постройки - 1979, расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, ул. Зальпе, 2б, стр. 5 (запись о регистрации от 09.02.2017 N 25:24:070101:1520-25/008/2017-1).

Ранее указанный объект имел почтовый адрес: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, ул. Зальпе, 4 (постановление администрации Штыковского сельского поселения Шкотовского муниципального района от 19.07.1010 N 115).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 N 50-р (в редакции распоряжения Департамента от 05.03.2008 N 67-р) спорное здание караульного поста N 1 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморский водоканал". Запись о регистрации данного права внесена в публичный реестр 18.10.2017 за номером 25:24:070101:1520-25/008/2017-2.

Согласно результатам проведенной 29.08.2017 Департаментом проверки установлен факт нецелевого использования здания караульного поста N 1 общей площадью 75 кв.м, в котором неустановленным лицом фактически размещен продуктовый магазин.

Впоследствии КГУП "Приморский водоканал" также проведены проверки (акты от 15.12.2017 N 56 и от 10.10.2018 N 56) в отношении спорного здания и выявлено, что торговая деятельность в нем ведется ИП Абрашитовой Н.А. самовольно и без правовых оснований. Требование от 26.10.2017 N 1117/11088 об освобождении данного помещения предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.

В акте Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 20.03.2018 отражено, что в здании по адресу: Шкотовский район, с. Многоудобное, ул. Зальпе, 2б, расположен магазин (розничная продажа продовольственных товаров), который со слов продавца принадлежит ИП Абрашитовой Н.А.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 04.02.2019 по настоящему делу, сторонами 25.02.2019 проведен совместный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Шкотовский район, с. Многоудобное, л. Зальпе, 2б, стр. 5, в результате которого установлено, что в здании расположен магазин без вывески (названия). Предпринимателем в акте осмотра отражено, что магазин им получен в аренду с правом выкупа в 1997 году и имеет иной адрес: ул. Зальпе, 5.

При этом в качестве подтверждения законности владения спорным объектом ИП Абрашитова Н.А. представила в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.04.1999, заключенный с КГУП "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья", по условиям которого предпринимателю по акту приема-передачи передано в аренду с правом выкупа нежилое помещение караульного поста, расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, ул. Зальпе, д. 5, сроком на 12 месяцев с 01.04.1999 по 30.03.2000. Согласно распоряжению от 05.05.2000, подписанному генеральным директором КГУП "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья", в связи с полным исполнением условий договора от 01.04.1999 в части выплаты остаточной стоимости имущества, предприниматель приобрел арендуемый объект с 01.04.2000.

Полагая, что ИП Абрашитова Н.А. без правовых оснований использует спорное имущество и незаконно уклоняется от его возврата, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу пункт 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и предпринимателем не опровергнуто, что спорное имущество является собственностью Приморского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморский водоканал". Права публичного собственника и предприятия зарегистрированы в ЕГРН и никем не оспорены.

Предприниматель, фактически владеющий спорным имуществом, напротив, не подтвердил наличия регистрации права собственности на него в установленном законом порядке.

Оценив представленный ответчиком договор аренды недвижимого имущества от 01.04.1999 и распоряжение от 05.05.2000 генерального директора КГУП "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" об исполнении указанной сделки, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 113, 294, 295 ГК РФ, пришли к единому выводу о том, что данный договор аренды заключен неуполномоченным лицом в отсутствие согласия публичного собственника, поэтому не может подтверждать законность приобретения предпринимателем спорного объекта недвижимости.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности по мотивам того, что факт незаконного использования предпринимателем спорного имущества был установлен 29.08.2017 в результате проверки, проведенной Департаментом как собственником данного имущества, поэтому при обращении истца в суд 30.10.2018 давностный срок пропущен им не был.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали требования предприятия законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Между тем судами в данном случае не учтено следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данной норме права срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 10715/12, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864).

Таким образом, для правильного определения начала течения срока исковой давности по настоящему спору имеет значение факт того, с какого момента предприятие узнало или должно было достоверно узнать об утрате им фактического владения истребуемым имуществом.

Как установлено судами, спорный объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.04.1999 во исполнение договора аренды, заключенного с КГУП "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья", то есть именно с указанного момента фактическим владельцем данного имущества являлся ответчик.

Решение о закреплении спорного имущества за КГУП "Приморский водоканал" на праве хозяйственного ведения оформлено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 N 50-р (в редакции распоряжения Департамента от 05.03.2008 N 67-р).

Однако доказательств того, что при издании указанного распоряжения в 2004 году спорный объект фактически передавался во владение предприятию, в деле не имеется. Несение истцом расходов по содержанию данного имущества, осуществление предприятием в нем хозяйственной деятельности также ничем не подтверждено.

Следовательно, уже на момент возникновения права хозяйственного ведения предприятие должно было достоверно знать, что спорный объект ему не был передан и находился в фактическом владении ответчика.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 7337/11.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 10.02.2007 (по прошествии трех лет с момента издания распоряжения от 10.02.2004 N 50-р), тогда как предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу лишь в 2018 году.

Выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда публичному собственнику в лице Департамента стало известно о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, противоречат пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому, если иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляет собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать унитарное предприятие или учреждение (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного требования предприятия, предъявленные по истечении срока исковой давности, не могли быть удовлетворены судами.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи доводы предпринимателя о добросовестности приобретения им спорного объекта и выводы судов о недействительности договора аренды от 01.04.1999 не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

В любом случае доказательства регистрации за предпринимателем права собственности на спорное имущество им не представлены. Однако, если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Таким образом, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении иска КГУП "Приморский водоканал" следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ИП Абрашитовой Н.А. (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Понесенные предпринимателем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на предприятие по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А51-22727/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019, отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413) в пользу индивидуального предпринимателя Абрашитовой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 304250335100043, ИНН 250300123723) судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова М.Ю. Ульянова