Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2019 г. N Ф03-4370/19 по делу N А04-1148/2019

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А04-1148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Елены Владимировны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А04-1148/2019 Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания"

к индивидуальному предпринимателю Шульга Елене Владимировне

о взыскании 17 864 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (ОГРН - 1052800161039; далее - ООО "Белогорская торгово-производственная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульга Елене Владимировне (ОГРНИП - 313280411400018; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 17 864 руб. 30 коп., потребленной с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства").

Решением от 17.04.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением от 17.04.2019, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3, абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 30.07.2019 и передать апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрению по существу.

Заявитель привел доводы об отсутствии у него сведений о состоявшемся судебном акте по причине смены адреса и направления корреспонденции истцом и судом на адрес, утративший актуальность. В указанной связи счел неправомерным отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

Как следует из материалов дела и правильно указано апелляционным судом, с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ срок на обжалование решения от 17.04.2019 истек 15.05.2019. Апелляционная жалоба предпринимателя подана в суд 24.07.2019 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области), то есть с пропуском срока на обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая поданную предпринимателем жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Поддерживая вывод суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан запрос в УМВД России по Амурской области о месте регистрации и жительства Шульга Елены Владимировны.

На основании представленного УМВД России по Амурской области ответа установлено, что ответчик зарегистрирован с 28.05.2009 по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Томское, ул. Украинская 9 кв. 2. По данному адресу направлено определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное в адрес заявителя судом первой инстанции 25.02.2019 (почтовый идентификатор 67503032447249). Почтовый конверт после неудачной попытки вручения 02.03.2019 по истечении срока хранения в отделении почтовой связи возвращен в суд первой инстанции 09.03.2019, о чем сделана соответствующая отметка органом связи, что также подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

В силу требований статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статьи 20 ГК РФ, неисполнение гражданином обязанности регистрации по месту жительства возлагает на гражданина негативные последствия, что также соответствует положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как верно указал апелляционный суд, неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не влечёт восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Более того, в рассматриваемом случае возврат жалобы обусловлен также наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины (в указанной части определение не обжаловано предпринимателем).

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 АПК РФ, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Принимая во внимание непредставление заявителем документов, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, отсутствуют документы, подтвержденные банком (банками) и находящихся на счете (счетах) денежных средств), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального сроки и в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А04-1148/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева