Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 06АП-4844/19

г. Хабаровск

30 июля 2019 г.

А04-1148/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Елены Владимировны

на решение от 17.04.2019

по делу N А04-1148/2019

Арбитражного суда Амурской области

Рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 с индивидуального предпринимателя Шульга Елены Владимировны (далее - ответчик, заявитель жалобы, ИП Шульга Е.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (далее - истец, ООО "Белогородская ТПК") взыскано 17 864,30 руб. - основной долг по договору от 01.08.2017 N 24/17 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию на территории истца, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 Мая, д. 210, по выставленным счетам-фактурам от: 31.01.2018 N 268 в размере 4 357,54 руб., 26.02.2018 N 460 в размере 3 483,30 руб., 28.02.2018 N 461 в размере 7 608,62 руб., 30.04.2018 N 849 в размере 2 212,92 руб., 30.04.2018 N 850 в размере 280,03 руб., 30.06.2018 N 1265 в размере 27,32 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 127,71 руб.); 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шульга Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование решения суда от 17.04.2019 истёк 15.05.2019 (с учётом выходных и праздничных дней).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.07.2019, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края и сведениями системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как заявитель не был извещён о рассмотрении в суде первой инстанции исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции сделан запрос в УМВД России по Амурской области о месте регистрации и жительства гражданина Шульга Елены Владимировны.

На основании представленного УМВД России по Амурской области ответа следует, что заявитель (ответчик) зарегистрирован с 28.05.2009 по адресу: Амурская области, Серышевский район, с. Томское, ул. Украинская, 9 кв. 2. По данному адресу направлено определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2019 о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства посредством почтовой корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное в адрес заявителя судом первой инстанции 25.02.2019 (почтовый идентификатор 67503032447249). Почтовый конверт после неудачной попытки вручения 02.03.2019, по истечении срока хранения в отделении почтовой связи был направлен в суд первой инстанции 09.03.2019, о чем сделана соответствующая отметка органом связи, что также подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

В силу требований статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статьи 20 ГК РФ, неисполнения гражданином обязанности регистрации по месту жительства возлагает на гражданина негативные последствия, вызванные неисполнением своих обязанностей, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции на его имя, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не влечёт восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, заявителем жалобы в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обоснования невозможности уплаты государственной пошлины в установленной законом размере не представлено, также не представлено документов, подтверждающих отсутствие на счетах индивидуального предпринимателя средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера

В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на материальном носителе в адрес заявителя возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

3. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина