Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2019 г. N Ф03-3990/19 по делу N А24-7412/2018

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А24-7412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Жарихина Станислава Петровича - Родькин Е.В., представитель по доверенности от 18.06.2019 N 41АА 0655830;

от открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" - Копытова С.И., представитель по доверенности от 05.11.2018 N 70 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" - директор общества Турушев А.А. (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жарихина Станислава Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.)

по делу N А24-7412/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство"

к Денису Александру Васильевичу, Жарихину Станиславу Петровичу

о переводе на общество доли в уставном капитале общества в размере 42%

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось", Броневич Игорь Тадеевич, Михнов Иван Христьянович

установил:

открытое акционерное общество "Тигильское промысловое хозяйство" (ОГРН 1024101416877, ИНН 8202001731, далее - ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" (ОГРН 1164101051047, ИНН 8202016752, далее - ООО "Иянин Кутх и стилхед", корпорация, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Денису Александру Васильевичу, Жарихину Станиславу Петровичу о переводе на корпорацию доли в уставном капитале ООО "Иянин Кутх и стилхед" в размере 42%, приобретенной Жарихиным С.П. у Дениса А.В. по договору дарения от 31.07.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Иянин Кутх и стилхед", Броневич Игорь Тадеевич, Михнов Иван Христьянович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. На ООО "Иянин Кутх и стилхед" переведена доля в уставном капитале общества в размере 42%, приобретенная Жарихиным С.П. у Дениса А.В. по договору дарения от 31.07.2018.

Жарихин С.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда от 08.04.2019 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что исходя из буквального толкования устава общества, в нем не закреплены случаи, когда требуется получение согласия на отчуждение доли участников общества третьим лицам, при этом оговорены случаи, когда получение такого согласия необходимо. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил срок исковой давности с учетом режима "проверки сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)", тем самым нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", ООО "Иянин Кутх и стилхед" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", директор ООО "Иянин Кутх и стилхед" возражали против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 01.10.2019.

Законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1996. Генеральным директором общества является Турушев Валерий Анатольевич.

ООО "Иянин Кутх и стилхед" создано 24.02.2016. До 07.08.2018 участниками данного общества являлись: ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" с долей в уставном капитале 49%, Михнов И.Х., Броневич И.Т., Броневич В.Т. с долями в уставном капитале по 3%, Денис А.В. с долей в уставном капитале 42%. Генеральным директором общества является Турушев Александр Анатольевич.

Обстоятельство смерти участника общества Броневич В.Т. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между Денисом А.В. (даритель) и Жарихиным С.П. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 31.07.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Иянин Кутх и стилхед" в размере 42%.

Договор дарения удостоверен нотариусом 31.07.2018 в реестре за N 41/34-н/41-2018-4-820.

В связи с заключением указанной сделки Жарихин С.П. стал участником общества с долей в размере 42% уставного капитала. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2018 (ГРН 2184101113304).

Полагая, что совершение сделки дарения без согласия участников ООО "Иянин Кутх и стилхед" противоречит уставу общества и действующему законодательству, нарушает корпоративные права истца, ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уставом ООО "Иянин Кутх и стилхед" у Дениса А.В. отсутствовала необходимость получения согласия истца, как участника корпорации, на отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу - Жарихину С.П. по договору дарения. Кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам с учетом толкования норм законодательства и положений устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон N 14-ФЗ позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в случае, если настоящим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

Судами установлено и следует из материалов дела, что разделом 6 устава ООО "Иянин Кутх и стилхед" регламентирован порядок перехода доли (части доли) в уставном капитале, как к иным участникам общества, так и к третьим лицам.

В силу пункта 6.5 устава общества участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. При этом на совершение такой сделки требуется согласие участников общества или общества.

В соответствии с пунктом 6.6 устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.20 устава, переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, и передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 6.21 устава).

В свою очередь, пунктом 6.22 устава закреплено, что согласие участников общества и общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества и обществом в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от согласия на отчуждение или переход доли или части доли. Предусмотренные пунктом 6.22 заявления участников общества должны быть направлены в общество.

Предусмотренное пунктом 6.22 заявление общества должно быть направлено непосредственно участнику, намеренному осуществить отчуждение доли или части доли (пункт 6.23 устава).

Судом первой инстанции на основании приведенных положений устава сделан вывод том, что уставом общества прямо не предусмотрено, что отчуждение доли и части доли участником общества третьему лицу возможно только с согласия иных участников общества, поскольку пункт 6.6 устава разрешает продажу и отчуждение иным способом третьим лицам долей, не устанавливая при этом правила об обязательном наличии согласия.

Оценив положения устава ООО "Иянин Кутх и стилхед" в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к иному выводу, а именно о необходимости получения согласия участников общества на совершение сделки по дарению доли в уставном капитале общества, отклонив возражения ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в уставе не содержится запрет на дарение доли или части доли в уставном капитале третьему лицу при отсутствии согласия участников общества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, дарение как безвозмездное распоряжение объектом права (каковой в настоящем случае выступает доля участия в уставном капитале общества) с точки зрения своей правовой природы выступает одним из видов отчуждения. Отсутствие в пункте 6.6. устава общества, принципиально допускающего продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, прямого указания, аналогичного указанию, содержащемуся в пункте 6.5 устава, о необходимости согласия участников общества или общества на совершение такой сделки, само по себе не означает непосредственного закрепления отсутствия необходимости такого согласия. Напротив, использованная в пункте 6.6 устава отсылочная конструкция относительно возможности отмеченной продажи или отчуждения "допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ" прямо предполагает необходимость системного учета всей совокупности положений устава, содержащихся в иных его пунктах, для установления наличия либо отсутствия соответствующей обязанности по получению согласия на отчуждение долей участия в уставном капитале общества. При этом положения пункта 6.22 устава устанавливают, что согласие участников общества и общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества и обществом в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от согласия на отчуждение или переход доли или части доли. Приведенный пункт 6.22 устава, помимо описания процедуры получения согласия на совершение действий, влекущих переход доли или части доли к иному лицу, по существу также дополнительно определяет закрепление уставом необходимости получения согласия на совершение указанных действий (отчуждение или переход доли или части доли) в отношении прямо указанных лиц (участник общества или третье лицо).

Указанный подход подтверждается в рамках системной оценки положений пунктов 6.20, 6.21 устава общества, прямо закрепляющих принцип возможности перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передачу доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), а также при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов, только с согласия участников общества.

Таким образом, системное толкование положений Закона N 14-ФЗ и устава общества позволяет сделать вывод, что положения устава общества направлены на ограничение участия в обществе третьих лиц.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что приведенная позиция полностью соответствует направленности корпоративных отношений к субъектной стабильности и предопределенности, при которой участники корпораций, к которым относится также общество с ограниченной ответственностью, существенно заинтересованы в личности иных участников корпорации, подконтрольности их возможной смены, возможности сохранения баланса отношений в рамках обладания определенным соотношением долей участия в корпорации.

Следует учитывать и фактическое поведение сторон, а именно, как установлено судом первой инстанции, Денис А.В. направлял в 2017 году предложение о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Иянин Кутх и стилхед"; совершению сделки дарения в 2018 году предшествовало получение справок Денисом А.В. об оплате им доли в уставном капитале, об отсутствии со стороны участников общества заявления о выходе из общества, проведение переговоров между отцом Жарихина С.П. - Жарихиным П.М. и директором ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" о приобретении доли в уставном капитале ООО "Иянин Кутх и стилхед"; иные участники общества - Михнов И.Х. и Броневич И.Т. были осведомлены об условиях сделки (пояснения третьих лиц от 24.12.2018), что в совокупности свидетельствует о действительной воле сторон соблюсти установленный уставом порядок отчуждения доли в уставном капитале общества с согласия участников общества.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо участника Броневича И.Т. от 26.01.2019, в котором участник просит в соответствии с уставом общества согласия иных участников общества и самого общества на отчуждение своей доли в ООО "Иянин Кутх и стилхед" по договору дарения третьему лицу - Турушеву А.А., что также указывает на толкование положений устава самими участниками, как требующих получение согласия на отчуждение доли третьим лицам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость получения согласия участников общества при отчуждении доли в уставном капитале, как участникам общества, так и третьим лицам, что в данном случае отсутствует при совершении сделки дарения доли в уставном капитале, совершенной между Денисом А.В. и Жарихиным С.П.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного нормами абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что генеральный директор ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" узнал о наличии договора дарения от 31.07.2018 из телефонного разговора с отцом Жарихина С.П. - Жарихиным П.М.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на получение информации о совершении сделки дарения из письма ООО "Иянин Кутх и стилхед" от 28.09.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание противоречивые показания свидетелей Жарихина П.М., Турушева В.А., пришел к выводу о том, что такие показания не могут быть расценены как достаточные для вывода об осведомленности истца о существовании договора дарения от 31.07.2018 из телефонного разговора 01.08.2018. При этом для определения начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что запись о Жарихине С.П., как об участнике общества, внесена в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, 07.08.2018 (ГРН 2184101113304), тем самым суд констатировал, что трехмесячный срок на предъявление иска, предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, и исчисляемый с 08.08.2018, истек 09.11.2018.

Апелляционный суд при оценке вопроса об исковой давности указал, что использование подхода о допустимости исчисления начала срока исковой давности после внесения сведений в ЕГРЮЛ предполагает наличие оснований для реализации данной возможности как обязательной, разумно необходимой либо добросовестно предполагаемой; с учетом конкретной сложившейся обстановки в обществе с неполнотой ясности поведения Дениса А.В. по распоряжению своей долей, допущение разумности периодической проверки истцом сведений в ЕГРЮЛ предполагает установление соответствующего разумного периода систематической проверки; при занятии подхода о разумности такого периода раз в одну неделю, подача заявления истца в суд не выходит за пределы трех месяцев по истечении недели с даты размещения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно, действующее законодательство и устав общества не содержат обязанность участников общества осуществлять постоянный контроль за содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о составе участников общества.

Юридически значимым в рассматриваемом случае является поведение участников в период после получения (или наличия возможности получения) информации об отчуждении доли другим участником или ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жарихин С.П. направил в корпорацию уведомление о приобретении доли 09.08.2018, то есть в разумный срок после заключения договора дарения доли от 31.07.2018, и непосредственно после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участников общества проинформировал ООО "Иянин Кутх и стилхед" о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале по договору дарения.

Учитывая установленную по материалам дела осведомленность истца о намерении Дениса А.В. произвести отчуждение доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе и реализации прав участника корпорации, истец должен был узнать об отчуждении доли Денисом А.В. с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений (08.08.2018), поскольку именно с указанной даты сведения о сделке являлись открытыми и общедоступными для всех участников общества, при этом общество было проинформировано о данной сделке.

Выводы апелляционного суда об установлении разумного периода систематической проверки истцом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (раз в одну неделю), нельзя признать обоснованными, поскольку указанный подход не учитывает объективные критерии и приводит к правовой неопределенности относительно даты, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, устанавливающий временные ограничения на защиту права истцом и влияющий на охраняемые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц.

Доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является дата получения информации о совершении сделки дарения из письма ООО "Иянин Кутх и стилхед" от 28.09.2018, отклонены судом кассационной инстанции.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик указывает, что данное письмо было создано умышленно, с целью обеспечить течение срока исковой давности; документ оформлен близкими родственниками - родными братьями Турушевым В.А. (генеральным директором ОАО "Тигильское промысловое хозяйство") и Турушевым А.А. (генеральным директором ООО "Иянин Кутх и стилхед"); из содержания письма не усматривается, что его получило уполномоченное лицо ОАО "Тигильское промысловое хозяйство"; других доказательств о регистрации входящих документов ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" не имеется.

Указанные возражения ответчика не опровергнуты истцом, при этом объективные доказательства, подтверждающие дату направления (вручения) ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" спорного письма, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что согласно письменным пояснениям иных участников корпорации - Михнова И.Х., Броневича И.Т., о совершении сделки дарении доли в уставном капитале общества указанные участники узнали 01.08.2018, что не соотносится с позицией истца о получении информации о сделке дарения только 28.09.2018.

Установив, что срок исковой давности истек 09.11.2018, а ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями 12.11.2018, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылки истца на то, что результаты внесенных 07.08.2018 изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников общества, могли стать известны не ранее 08.08.2018, не приняты окружным судом, так как судом первой инстанции срок исковой давности исчислен с 08.08.2018, то есть со следующего за датой внесения изменений в ЕГРЮЛ, дня.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба Жарихина С.П. удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Тигильское промысловое хозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А24-7412/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по этому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" в пользу Жарихина Станислава Петровича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов