Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф03-5093/19 по делу N А73-1521/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2019 г.

А73-1521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от ОАО "РЖД": Банниковой Е.А., представителя по доверенности от 22.04.2019 N 393/ДКРС

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу N А73-1521/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж"

о взыскании 15 400 000 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" (ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, литер А, оф. 278; далее - ООО "РосСтройМонтаж") с иском о взыскании 15 400 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору N 3415/М от 02.12.2015 г.

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, с ООО "РосСтройМонтаж" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 1 540 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств и не исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.05.2019, постановление апелляционного суда от 05.08.2019 изменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что доказательств несоразмерности неустойки, а также получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения правил о снижении неустойки к неденежному обязательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 02.12.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РосСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 3415/М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1. (Пешеходный тоннель)" (объект).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с Ведомостью договорной цены определена на основании проектной документации в объеме, утверждённом заказчиком на момент заключения настоящего договора, в соответствии с Протоколом N 47 от 02.12.2015 заседания экспертной группы ДКРС ОАО "РЖД" и составляет: 383 004 345 руб. 68 коп., кроме того НДС 18 % - 68 940 782 руб. 22 коп. Всего с НДС 18 % - 451 945 127 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2016).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: декабрь 2015 г., окончание работ: май 2017 г. Ввод объекта в эксплуатацию: декабрь 2017 г. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются календарным планом (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2016).

Подрядчик обязан: своевременно и должным образом выполнить принятые обязательства в соответствии с условиями договора; обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов (пункты 4.2.1, 4.2.7 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет и полдписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания. При оформлении и подписании заказчиком документов, подтверждающих приемку выполненных работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), заказчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 10. 2 договора).

Если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации, обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу (пункты 12.4, 12.5 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. При задержке в устранении недостатков в работах, против установленных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения (пункты 16.1, 16.6 договора).

Заказчиком в ходе проведения мероприятий по приему выполненных работ установлено, что часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, о чем 05.06.2018 составлен совместный с ответчиком акт о недостатках выполненных работ. Срок устранения недостатков установлен до 28.06.2018.

Поскольку на 13.09.2018 недостатки в выполненных работах по акту о недостатках выполненных работ от 05.06.2018 подрядчиком не устранены, заказчик письмом от 13.09.2018 г. N 4712/ДКРСХабар обратился к ответчику с требованием направить на объект исполнительного директора ООО "РосСтройМонтаж" Городецкого М.Ю. для решения вопросов и организации работы по устранению недостатков.

15.11.2018 заказчиком, в целях установления исполнения акта о недостатках выполненных работ от 05.06.2018, в отсутствие представителя подрядчика, уведомленного письмом от 08.11.2018 г. N 5853/ДКРС-Хаб., проведена проверка, в ходе которой установлено, что подрядчиком не устранены недостатки на сумму 12 901 718 руб., о чем составлен акт о недостатках выполненных работ от 15.11.2018.

Также заказчиком были выявлены отступления в содержании устройств радиосвязи и антенно-фидерного хозяйства, в связи с чем заказчик обратился к подрядчику с требованием приступить в срочном порядке к устранению замечаний, выявленных на объекте (письмо от 16.10.2018 N 5376/ДКРС-Хабар). Указанные замечания подрядчиком не были устранены.

30.11.2018 заказчик в адрес подрядчика направила претензия N 6338/ДКРС-Хабар с требованием оплаты штрафных санкций в размере 15 400 000 руб.

Оставление ООО "РосСтройМонтаж" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения подрядчиком условий договора подтвержден материалами дела, исходя из того, что согласно пункту 16.6 договора от 02.12.2015 N 3415/М при задержке в устранении недостатков в работах, против установленных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении заказчиком штрафных санкций в размере 15 400 000 руб. за период с 29.06.2018 по 29.11.2018 (154 дня).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО "РосСтройМонтаж" о снижении размера неустойки, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая компенсационную природу неустойки, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до 1 540 000 руб., определив штраф в размере 10 000 руб. соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Позиция судов обеих инстанций согласуется с позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, в которых указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства АО "РЖД" о снижении размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения правил о снижении неустойки к неденежному обязательству основаны на неверном толковании заявителем норм материально права и разъяснений о их применении, а потому судом округа во внимание не принимаются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационных жалоб не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А73-1521/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Ю. Сецко