Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф03-5060/19 по делу N А51-20315/2018

г. Хабаровск

08 ноября 2019 г.

А51-20315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морцентр групп"

на решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А51-20315/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морцентр групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Центр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профи-Инжиниринг"

о взыскании 14 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" (ОГРН 1072537000293, ИНН 2537020044, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 25, пом. 45) (далее - ООО "Морцентр групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Центр" (ОГРН 1042503037367, ИНН 2536150072, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 33А) (далее - ООО "Мега-Центр", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.09.2014 в размере 14 400 000 руб. за период с 01.09.2014 по 25.09.2018.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за используемое оборудование медицинского назначения.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-Инжиниринг" (ОГРН 1142543017572, ИНН 2543056144, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 24, кв. 63) (далее - ООО "Профи-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Морцентр групп", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в оценке представленного в материалы соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014 с позиции положений статей 67, 68, 71, 88 АПК РФ при проведении проверочных мероприятий по заявлению истца о фальсификации указанного доказательства. Полагает ошибочным удовлетворение ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая на то, что ООО "Морцентр групп" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-3687/2016, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович, которому о наличии задолженности ООО "Мега-Центр" стало известно только в июле 2018 года при получении материалов лицензионных дел ответчика. Ссылается на ненадлежащую оценку судами ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.02.2019 N И25-296/1/19, которым подтверждается факт использования ответчиком арендуемого оборудования в октябре 2014 года (после предполагаемой даты расторжения договора от 01.09.2014).

ООО "Мега-Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позиций истца, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-3687/2016 ООО "Морцентр групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО "Морцентр групп" (арендодатель) и ООО "Мега-Центр" (арендатор) договора аренды от 01.09.2014, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование медицинского назначения - УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Срок действия указанного договора определен его участниками со дня передачи оборудования во владение и пользование арендатора по 01.12.2018 (пункт 2.1).

Из пункта 3.1 спорного договора следует, что передача оборудования во владение и пользование (аренду) арендатору осуществлялась в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора и оформлялась актом приема-передачи на объекте арендатора, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ООО "Морцентр групп" передало, а ООО "Мега-Центр" приняло по акту приема-передачи от 01.09.2014 УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO.

Арендная плата по договору от 01.09.2014 установлена пунктом 4.1 и составляет 300 000 руб. в месяц.

Ответчик в нарушение пункта 4.1. договора аренды от 01.09.2014 не произвел внесение арендной платы по договору ни за один месяц, ввиду чего за ним по состоянию на 25.09.2018 образовалась задолженность по договору в размере 14 400 000 руб.

ООО "Морцентр групп" 24.08.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязанность по внесению арендной платы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор аренды от 01.09.2014 прекращен (расторгнут) по соглашению сторон от 30.09.2014, а предмет аренды возвращен арендодателю (истцу) в первой декаде ноября 2014 года.

При этом суд первой инстанции, проверяя в порядке, регламентированном статьей 161 АПК РФ, заявление ООО "Морцентр групп" о фальсификации соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014 и акта приемки-передачи оборудования от 30.09.2014, учитывая невозможность проведения экспертизы в виду отсутствия оригиналов оспариваемых документов, использовал возможность исследования свидетельских показаний.

В качестве свидетелей в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ судом опрошены Ким Алексей Григорьевич и Колганов Игорь Александрович, чьи подписи проставлены в соглашении от 30.09.2014 о расторжении договора аренды и акте сдачи-приемки оборудования, которыми подтверждены обстоятельства подписания указанных документов и возврата УЗИ аппарата TOSHIBA ООО "Морцентр групп" в первой половине ноября 2014 года в связи с его неисправностью.

Учитывая, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей А.Г. Ким и И.А. Колганова, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта фальсификации документов, представленных ответчиком в опровержение факта использования оборудования, являющегося предметом договора аренды от 01.09.2014, после первой декады ноября 2014 года.

Установив факт использования ООО "Мега-Центр" УЗИ аппарата TOSHIBA в период с 01.09.2014 по первую декаду ноября 2014 года, суды, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендных платежей за указанный период.

ООО "Мега-Центр" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт обращения ООО "Морцентр групп" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском посредством направления искового заявления по электронной почте 01.10.2018 (зарегистрировано канцелярией суда 02.10.2018), суды, правильно применив указанные правовые нормы, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.09.2014 по первую декаду ноября 2014 года в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 19.12.2016 - даты утверждения конкурсным управляющим истца Михайловского Анатолия Семеновича, являлись предметом оценки судов и правильно отклонены ими.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности (глава 12 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением норм ГК РФ об исковой давности"); утверждение арбитражным управляющим конкретного лица не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Утверждения кассатора о ненадлежащей оценке судами ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.02.2019 N И25-296/1/19, которым подтверждается факт использования ответчиком арендуемого оборудования в октябре 2014 года (после предполагаемой даты расторжения договора от 01.09.2014), отклоняется судом округа, как необоснованные.

Обстоятельства, которые изложены в указанном ответе, исследованы судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля И.А. Колганова, который пояснил, что аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO и аппарат TOSHIBA APLIO МХ SSA-780A действительно представлялся сотрудникам Департамента здравоохранения Приморского края при проведении проверки 14.10.2014. Вместе с тем, данное событие не влияет на факт прекращения арендных правоотношений между сторонами спора в связи с подписанием соглашения от 30.09.2014 и фактическим возвратом предмета аренды в первой половине ноября 2014 года.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Морцентр Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А51-20315/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" (ОГРН 1072537000293, ИНН 2537020044, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 25, пом. 45) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова