Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф03-5259/19 по делу N А16-3136/2018

г. Хабаровск

26 ноября 2019 г.

А16-3136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

на решение от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу N А16-3136/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания Энергоальянс"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 N 0578600000417000009-0863954-01 и неустойки

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная Компания Энергоальянс"

о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.10.2017 N 0578600000417000009-0863954-01

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная Компания Энергоальянс" (ОГРН 1122801003137, ИНН 2801170953, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 125, далее - ООО "УКЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1147907000779, ИНН 7905001370, адрес: 679230, Еврейская автономная область, с. Амурзет, ул. Гагарина, 82, далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) о взыскании 3 522 086,71 руб. долга за поставленный товар (уголь) по муниципальному контракту от 17.10.2017 N 0578600000417000009-0863954-01, 451 783,67 руб. пени за период с 31.12.2017 по 13.03.2019; 345 429,03 руб. долга за поставку угля в количестве 66,450 тн; 26 195,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 13.03.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, МУП "Теплоэнерго" заявило встречный иск о взыскании с ООО "УКЭ" пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 в размере 14 720,35 руб.; штрафа за нарушение графика поставки угля в ноябре - декабре 2017 года в размере 415 866,40 руб.; штрафа за непредставление сертификатов (ноябрь 2017 года - февраль 2018 года) в размере 688 778,72 руб., рассчитанного на основании пункта 9.5 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2019 (судья Осадчук О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск частично - с общества в пользу предприятия взыскано 8 171,36 руб. пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 по 21.03.2018, а также 315 000 руб. штрафа за непредставление сертификатов качества поставленного угля в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

В результате зачета суд взыскал с предприятия в пользу общества 3 552 086,71 руб. задолженности; 128 612,31 руб. пени за период с 31.12.2017 по 13.03.2019; 345 429,03 руб. задолженности за поставленный уголь в количестве 66,450 тн; 26 195,82 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 07.03.2018 по 13.03.2019; 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Теплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 328, статьи 405, 406 ГК РФ привел доводы о наличии оснований для освобождения предприятия от ответственности ввиду установленного судами нарушения договорного обязательства со стороны поставщика по предоставлению сертификатов качества на каждую партию товара. Привел возражения относительно размера удовлетворенного требования в части взыскания пени за просрочку поставки, полагая, что расчет пеней необходимо производить исходя из всей стоимости контракта. Также заявитель указал на необоснованный отказ судов во взыскании штрафа за недопоставку угля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКЭ" оспорило приведенные в ней доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

МУП "Теплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между МУП "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "УКЭ" (поставщик) 17.10.2017 заключен муниципальный контракт N 0578600000417000009-0863951-01 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2017-2018 года в количестве 2 872,8 тн, стоимостью 14 933 762,44 руб. (с учетом внесенных сторонами изменений в контракт дополнительным соглашением от 26.03.2018).

В соответствии со спецификацией поставке подлежал уголь каменный марки ДР (размер куска 0-300 мм, низшая теплота сгорания - 5 000 ккал/кг, зольность - 23%, влага на рабочее состояние - 20%, выход летучих веществ -40%, содержание серы - 0,60%) в количестве 3 400 тн, по цене 5 198,33 руб. за тн.

Согласно пункту 1.3 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта приема - передачи товара (Приложение 3 к Контракту), на основании представленных поставщиком документов, указанных в пункте 4.5 контракта. Партией товара - сторонами признан объем (количество) поставленного товара за календарный месяц, в соответствии с графиком - поставки (Приложение 2 к Контракту).

Срок поставки товара: с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Пунктом 4.3 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком - поставки (Приложение 2 к Контракту) и выгружается в присутствии уполномоченного лица Заказчика в определенное место складирования по адресу: 679230, ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Калинина 61 К (угольная площадка котельной "Солнышко"), ул. Калинина 26 К (угольная площадка котельной "Центральная"): в срок до 30.11.2017 должна быть осуществлена поставка угля в количестве 800 тн, до 31.12.2017 - 800 тн, до 31.01.2018 - 650 тн, до 28.02.2018 - 400 тн, до 31.03.2018 - 450 тн, до 30.04.2018 - 300 тн (т. 1, л.д. 16).

Соглашением от 26.03.2018 стороны расторгли муниципальный контракт с 21.03.2018 (т. 1, л.д. 99).

ООО "УКЭ", ссылаясь на неисполнение предприятием в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 3 552 086,71 руб., право на взыскание пени и процентов за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь предприятие, указывая на допущенную обществом просрочку поставки товара, на непредставление сертификатов, подало встречный иск о взыскании штрафа и пени.

Неурегулирование взаимных требований сторон в досудебном порядке послужило основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции на дату заключения муниципального контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав с позиций статьи 71 АПК РФ представленную в дело доказательственную базу, в частности транспортные накладные, платежные поручения от 24.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 27.06.2018, 09.07.2017, 25.07.2018, 30.08.2018, суды выяснили, что поставка угля осуществлена в период с 30.11.2017 по 05.03.2018 в количестве 2 939,25 тн на общую сумму 15 279 191,45 руб., при этом фактически оплата произведена на сумму 11 381 675,76 руб. (с учетом произведенного зачета на сумму 3 491 314 руб.).

Обсудив поставку угля 05.03.2018 в количестве 66,45 тн, обозначенную как сверх согласованных контрактом объемов, судебные инстанции, констатировав, что изначально контракт заключался на поставку 3 400 тн на сумму 17 674 322 руб. и поставка осуществлена до изменения стоимости контракта и его последующего расторжения, заключили, что спорная поставка осуществлена именно в рамках муниципального контракта.

Удовлетворяя требования ООО "УКЭ" по первоначальному иску, суды исходили из установленных обстоятельств неполной оплаты поставленного товара в согласованные контрактом сроки на общую сумму 3 897 515,74 руб., и, как следствие, наличие оснований для привлечения покупателя к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 451 783,67 руб. за период с 31.12.2017 по 13.03.2019 на сумму долга 3 552 086,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 195,82 руб., рассчитанных с 07.03.2018 по 13.03.2019 на сумму задолженности 345 429,03 руб., что согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 516, статей 329, 330, 395 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта.

Кроме того, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор оказания юридических услуг от 23.10.2018, расходный кассовый ордер N 48), судебные инстанции признали подтвержденным факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб.

В результате суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды проверили соответствующие доводы предприятия, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения заявления МУП "Теплоэнерго" не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов.

Одновременно, рассмотрев встречное требование МУП "Теплоэнерго" о взыскании с ООО "УКЭ" штрафа за нарушение графика поставки угля (ноябрь-декабрь 2017 года) в размере 415 866,40 руб., приняв во внимание объемы фактических поставок за весь период действия муниципального контракта, суды пришли к верному выводу об отсутствии вменяемого нарушения, указав, что в данном случае имела место просрочка поставки угля со стороны ООО "УКЭ".

Проанализировав расчет неустойки за просрочку поставки за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 предприятия и контррасчет общества, исходя из сформированного правового подхода учета частичного исполнения обязательств, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, суды сочли юридически корректным контррасчет общества, удовлетворив требование в сумме 8 171,36 руб.

Проверяя обоснованность встречного требования о взыскании штрафа за непредставление сертификатов, заслушав позиции обеих сторон и установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком данного обязательства, суды справедливо исходили из подлежащего применению в расчете суммы фиксированного штрафа (5 000 руб.) к каждому выявленному факту, признав подлежащей удовлетворению сумму в размере 315 000 руб. (63*5 000 руб.), что соответствует условию пункта 9.5 контракта, пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности расчета пеней, о необоснованном отказе во взыскании штрафа за недопоставку угля, о наличии оснований для освобождении от уплаты пени, касаются фактической стороны спора, по сути, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих применение мер ответственности за неисполнение обязательства.

Каких-либо иных аргументов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и поведения сторон и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом предоставления МУП "Теплоэнерго" отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей кассационной жалобой и оставления жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А16-3136/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1147907000779, ИНН 7905001370, адрес: 679230, Еврейская автономная область, с. Амурзет, ул. Гагарина, 82) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко Д.Г. Серга