Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф03-5687/19 по делу N А73-16648/2018

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А73-16648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.,

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии представителей:

АО "Дальневосточная транспортная группа": Костяной И.П. по доверенности от 22.03.2019;

ООО "Дальнефтетранс": конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б.;

ООО "Деловые линии Амура": Шабатовой А.Н. по доверенности от 01.04.2019;

Банка ВТБ (ПАО): Мазура А.С. по доверенности от 29.12.2018 N 950000/9379-Д;

ООО "Флосс": Самохиной Ю.Ю. по доверенности от 24.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа", арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича, общества с ограниченного ответственностью "Деловые линии Амура" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019; кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу N А73-16648/2018

по заявлению (с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии Амура" (ОГРН 1172724031501, ИНН 2722103545, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 3, кв. 27)

к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (далее - общество "ПК Дальвагоноремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - общество "ДВТГ", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 244 359 руб. 86 коп.; назначении временным управляющим Болдина Владимира Анатольевича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 09.10.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления неоднократно судом откладывалось.

Определением от 01.04.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества "ПК Дальвагоноремонт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии Амура" (далее - общество "Деловые линии Амура").

Определением от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены: в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества "Деловые линии Амура" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в общей сумме 181 244 359 руб. 86 коп., временным управляющим должником утвержден Болдин В.А. (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, Банк) определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры Болдина В.А. временным управляющим должником отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 в части введения процедуры наблюдения, включения требования общества "Деловые линии Амура" в реестр требований кредиторов должника, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе Банка ВТБ приведены доводы о наличии в действиях юридических лиц, заключивших между собой договоры о переуступке прав требований к должнику, корпоративных связей, что свидетельствует о внутригрупповом характере заключенных сделок, направленных на сохранение контроля за процедурами банкротства вопреки воле независимых кредиторов. Считает, что длительное непредъявление к исполнению исполнительного листа, затем последовательное совершение сделок по уступке права требования между аффилированными лицами свидетельствуют о недобросовестности поведении соответствующих лиц и влекут отказ в удовлетворении соответствующего требования. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что при отсутствии внешних признаков аффилированности общества "Деловые линии Амура" по отношению к первому заявителю по делу о банкротстве и к должнику, его действия по приобретению права требования суммы более 100 000 000 руб. за 900 000 руб. после возбуждения в отношении общества "ДВТГ" дела о банкротстве, при наличии открытых сведений об имеющей у последнего задолженности более 1 миллиарда рублей, не отвечают критерию экономической разумности и, соответственно, должны быть исследованы на предмет их совершения в интересах аффилированных с должником лиц.

Также с кассационными жалобами на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в части отмены определения суда первой инстанции от 11.06.2019 об утверждении временным управляющим обществом "ДВТГ" Болдина В.А. обратились общество "ДВТГ", арбитражный управляющий, общество "Деловые линии Амура".

Общество "Деловые линии Амура" и арбитражный управляющий в своих кассационных жалобах ссылаются на отсутствие у Болдина В.А. заинтересованности по отношению к должнику. Указывают на то, что впоследствии кандидатура Болдина В.А. в качестве временного управляющего должником была поддержана правопреемником заявителя общества "ПК Дальвагоноремонт" - обществом "Деловые линии Амура", не являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом. В связи с этим считают, что основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части отсутствовали.

Общество "ДВТГ" в своей кассационной жалобе ссылается на процессуальные нарушения и приводит доводы об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для принятия апелляционной жалобы Банка ВТБ, поскольку последний на момент подачи апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделенным правами на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на оспаривание судебного акта о введении процедуры наблюдения. Общество "ДВТГ" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Банку ВТБ срок на подачу апелляционной жалобы и отменил судебный акт суда первой инстанции в соответствующей части.

Общество "ДВТГ" и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Флосс" (далее - общество "Флосс") в отзывах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Болдина В.А., при этом указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ.

Общество "Деловые линии Амура" в отзыве также просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка ВТБ.

В свою очередь, Банк ВТБ в представленных им письменных объяснениях выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах арбитражного управляющего, должника и общества "Деловые линии Амура". По мнению Банка, целью приобретения прав требования являлось наращивание кредиторской задолженности для обеспечения процедуры банкротства. При этом Банк указывает на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была дана оценка наличия в действиях кредиторов должника признаков злоупотребления правом, которое является самостоятельным основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании окружного суда представители Банка, общества "ДВТГ", общества "Деловые линии Амура", общества "Флосс" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них. Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда кассационной инстанции, указав на то, что интерес конкурсного кредитора заключается в своевременном проведении процедур банкротства с целью скорейшего и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 11.06.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, Арбитражный суд Дальневосточного считает, что судебные акты подлежат отмене в части включения требований общества "Деловые линии Амура" в реестр требований кредиторов общества "ДВТГ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-161632/2015 с общества "ДВТГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - общество "Юрганз") взыскана задолженность по договору аренды полувагонов от 01.01.2006 N 8ю/ар в размере 181 244 359 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, вынесенным в рамках указанного дела, произведена замена взыскателя в связи с заключением 24.10.2016 договора цессии на общество с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" (далее - общество "Дальвагоноремонт").

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, что общество "Дальвагоноремонт" приобрело право требования к обществу "ДВТГ" на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества (дебиторской задолженности) общества "Юрганз" за 5 600 000 руб., проведенных в рамках дела о банкротстве общества "Юрганз".

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 удовлетворено заявление общества "ПК Дальвагоноремонт" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, право требования переуступлено обществом "Дальвагоноремонт" обществу "ПК Дальвагоноремонт" по договору цессии от 30.03.2018 N 62.ДВР.М. Стоимость приобретенного права составила 900 000 руб.

Неисполнение обществом "ДВТГ" обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "ПК Дальвагоноремонт" 05.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

15.11.2018 между обществом "ПК "Дальвагоноремонт" (цедент) и обществом "Деловые линии Амура" (цессионарий) заключен договор последующей цессии N ПКД-43/п, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику - обществу "ДВТГ" суммы 181 244 359 руб. 86 коп. Стоимость уступленного права составила 900 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 25.12.2018 N 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "ПК Дальвагоноремонт" на общество "Деловые линии Амура".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества "ДВТГ", произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - общества "ПК Дальвагоноремонт" на общество "Деловые линии Амура".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из подтвержденности заявленных требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-161632/2015.

Апелляционным судом при рассмотрении доводов Банка, изложенных в апелляционной жалобе, относительно аффилированности юридических лиц, заключивших последовательные соглашения о передаче прав требований к должнику, на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлены следующие факты:

- общество "Юрганз", которое выступало первоначальным взыскателем по отношению к обществу "ДВТГ", является одним из учредителей должника;

- единственным учредителем общества "Дальвагоноремонт" является общество "Флосс". Функцией управляющей организацией для общества "Флосс" как исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа наделено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор");

- общество "Вектор" является управляющей компанией для общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Логистик", соучредителем которого с долей в 75 % является Павлова Евгения Анатольевна, а также соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт";

- Павлова Е.А. является руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой мир", которое владеет 90 % доли уставного капитала общества "ПК Дальвагоноремонт";

- Павлова Е.А. является ликвидатором соучредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Дальсибнефтетранс", в состав учредителей которого входит общество "Юрганз", общество с ограниченной ответственностью "Вэлтони", руководителем которого являлась Павлова Е.А.;

- Павлова Е.А. является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Элсинапром", которое, в свою очередь, является учредителем общества "Дальнефтетранс";

- общество "Дальнефтетранс" является учредителем общества "ДВТГ".

Исследовав указанную взаимосвязь через учредителей и единоличные исполнительные органы юридических лиц, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в применяемой на момент возникновения между заинтересованными лицами гражданских правоотношений редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ), статьи 19 Закона о банкротстве счел обоснованным довод Банка ВТБ об аффилированности должника и первоначального заявителя по делу о банкротстве - общества "ПК Дальвагоноремонт" и отменил определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим обществом "ДВТГ" Болдина В.А.

Выводы апелляционного суда в части отмены судебного акта основаны на правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и на том, что кандидатура Болдина В.А. для утверждения в качестве временного управляющего должником была предложена обществом "ПК Дальвагоноремонт", аффилированным по отношению к должнику.

Суд округа считает выводы апелляционного суда в этой части законными и обоснованными, основанными на установленных обстоятельствах рассматриваемого дела и примененных нормах материального права.

Доводы арбитражного управляющего, общества "Деловые линии Амура", общества "ДВТГ", содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии у арбитражного управляющего Болдина В.А. заинтересованности по отношению к должнику, в данном случае не имеют правого значения, поскольку в ситуации аффилированности кредитора - заявителя по делу о банкротстве и должника, предложенная таким заявителем кандидатура арбитражного управляющего по смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве не может быть утверждена в качестве временного управляющего должником.

В связи с этим подлежит отклонению довод названных заявителей кассационных жалоб о неприменении к рассматриваемому вопросу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016, поскольку правовая позиция сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с общими нормами Закона о банкротстве и оснований ее не применять у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом факт поддержки кандидатуры Болдина В.А. обществом "Деловые линии Амура" не отменяет необходимости применения правового подхода, закрепленного в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, при рассмотрении вопроса о выборе арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба общества "ДВТГ", основанная на необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу Банком ВТБ апелляционной жалобы и принятии жалобы к производству судом, подлежит оставлению судом округа без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 15.07.2019. С апелляционной жалобой на определение суда от 11.06.2019 о введении наблюдения и включении требований общества "Деловые линии Амура" в реестр требований кредиторов общества "ДВТГ" Банк обратился 26.07.2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба была подана в пределах десятидневного срока с момента возникновения права на заявление возражений.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части включения требований общества "Деловые линии Амура" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования общества "Деловые линии Амура", аффилированность которого по отношению к должнику не установлена, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка в этой части не учтено следующее.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым признание кредитора лицом, контролирующим должника, либо иным образом аффилированным с ним (в рассматриваемом случае входящим с должником в одну группу лиц, понятие которой приведено в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения его требования. Кроме того, тот факт, что лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит должник, состоит с должником в гражданско-правовых отношениях, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы долга для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

В настоящем деле основания, послужившие причиной возбуждения в отношении общества "ДВТГ" дела о банкротстве, отличаются от обстоятельств дел, на основании которых Верховным Судом Российской Федерации выработаны указанные выше правовые позиции, тем, что обществом "ДВТГ" не исполнены обязательства по оплате аренды подвижного железнодорожного состава, предоставленного ему в пользование лицом, принадлежащим к той же группе лиц, что и должник.

В такой ситуации, с целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника (изъятие суммы дохода, полученного должником, и перераспределение финансовых потоков внутри группы, в том числе на финансирование деятельности других участников группы), создания для должника внешних признаков его состоятельности посредством передачи в пользование имущества, которое, учитывая масштабность железнодорожных перевозок в территориальном плане, имеет большую потребность в деятельности экономических субъектов и т.д.).

Судебная проверка таких требований проводится для устранения у суда любых разумных сомнений в гражданско-правовой характеристике заявленного долга в условиях возникшей несостоятельности аффилированного к кредитору должника.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 007197796, выданный 08.12.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-161632/2015 о взыскании с общества "ДВТГ" в пользу общества "Юрганз" задолженности по договору аренды полувагонов от 01.01.2006 N 8ю/ар в размере 181 244 359 руб. 86 коп., с момента его выдачи не предъявлялся к исполнению, в то время как первоначальный взыскатель - общество "Юрганз", также входящий с должником в одну группу лиц, с 2010 года находился в процедурах банкротства (дело N А04-3201/2010) и был заинтересован в пополнении конкурсной массы. В дальнейшем право требования задолженности с общества "ДВТГ" на протяжении двух лет только переходило от одного заинтересованного к должнику кредитора к другому, которые также не принимали мер к принудительному истребованию задолженности, кроме подачи заявления о признании должника банкротом последним лицом, приобретшим право требования к должнику. При этом заявление о банкротстве общества "ДВТГ" было подано в преддверии истечения трехлетнего срока с даты выдачи исполнительного листа о взыскании с общества "ДВТГ" задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Лица, контролирующие должника, в том числе опосредованно (через других лиц, принадлежащих к той же группе, что и должник), путем предоставления должнику имущества в возмездное пользование и не получая длительное время встречного исполнения от последнего, то есть избравшие определенную, отличную от поведения обычных независимых кредиторов, модель внутригруппового поведения (предоставление в пользование имущества в условиях имущественного кризиса), принимают на себя все риски, в том числе риск неполучения оплаты за предоставленные услуги. Однако данные риски в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего равенство и самостоятельность участников имущественных отношений, не могут быть возложены на независимых кредиторов. В такой ситуации не исключено удовлетворение требований заинтересованных к должнику кредиторов после удовлетворения требований обычных независимых кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим судам необходимо было установить:

- с какой целью были предоставлены должнику в аренду полувагоны;

- способен ли был должник осуществлять арендные платежи за пользование полувагонами (не находился ли должник в условиях имущественного кризиса), и каким образом распределялся доход, полученный от использования арендованного имущества;

- с какой целью в дальнейшем права требования к обществу "ДВТГ" передавались аффилированными к должнику лицами по цене значительно ниже размера задолженности, и впоследствии, а именно после возбуждения дела о банкротстве общества "ДВТГ", были уступлены внешне независимому к должнику кредитору - обществу "Деловые линии Амура".

Кроме того, учитывая, что обществом "Деловые линии Амура" требование к должнику было приобретено после возбуждения дела о банкротстве последнего, указанный кредитор был учрежден 28.11.2017 единственным учредителем Ольшановым Д.В. (за год до заключения договора цессии), судам необходимо было исследовать вопрос об экономической целесообразности приобретения этим кредитором права требования к должнику, обладающему признаками несостоятельности, предложить указанному кредитору раскрыть истинные мотивы приобретения такого права, в том числе источник финансовых средств для оплаты по договору цессии, с учетом того, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в 2019 году Арбитражным судом Амурской области и Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства приняты решения о взыскании с общества "Деловые линии Амура" в пользу индивидуальных предпринимателей незначительных сумм задолженности (дела N А04-4610/2019, N А73-7784/2019).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (статья 100, абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного арбитражного суда не может согласиться с мотивами включения требований общества "Деловые линии Амура" в реестр требований кредиторов должника, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также правовые позиции, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3); исследовать вопрос о фактической возможности у общества "ДВТГ" исполнять обязательства по внесению арендных платежей; предложить всем участникам рассматриваемых правоотношений (аренды и уступки права требования) представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, раскрывающие мотивы и экономическую целесообразность в совершении сделок и построении соответствующей модели поведения, в том числе после возбуждения в отношении общества "ДВТГ" дела о банкротстве, но до введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; с учетом установленного определить очередность удовлетворения требования соответствующего кредитора.

В части оспаривания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о введении процедуры наблюдения, кассационная жалоба Банка ВТБ судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления ВАС РФ N 60, на момент подачи апелляционной жалобы Банк ВТБ вправе был заявить только возражения, связанные с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А73-16648/2018 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии Амура" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кассационные жалобы акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа", арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича, общества с ограниченного ответственностью "Деловые линии Амура" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко