Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф03-5624/19 по делу N А51-5964/2017

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А51-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.

Судей: Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Кишинец И.А., представитель по доверенности от 27.11.2019 N 84;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А51-5964/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (ОГРН 1065475004253, ИНН 5433161938, адрес: 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина П.С., д. 28Г, эт. 1)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр поселок Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 21)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (далее - общество, ООО "Завод инженерного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/070516/0013672, решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 02.12.2016 N 16-02-14/317.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019, требования ООО "Завод инженерного оборудования" удовлетворены.

В последствии ООО "Завод инженерного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенных органов судебных расходов в размере 226 615 руб. (по 113 307,50 руб. с каждого ответчика), с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2019 заявление общества удовлетворено частично, с ответчиков в пользу ООО "Завод инженерного оборудования" взыскано 21 500 руб. судебных расходов (по 10 750 руб. с каждого ответчика), во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда от 22.05.2019 изменено, с таможенных органов в пользу общества взыскано 96 850 руб. судебных расходов (по 48 425 руб. с каждого ответчика).

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ДВТУ, полагающего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства; просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции 22.05.2019.

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании указали на чрезмерность взысканных расходов в сумме 75 350 руб., понесенных представителем общества Алексеевым А.А. на покупку авиабилетов по маршруту Новосибирск-Владивосток-Новосибирск и проживание в AZIMUT Отель Владивосток в период с 27.06.2018 по 28.06.2018, поскольку считают необоснованным участие одновременно нескольких представителей общества в судебном заседании и приобретение услуги по перелету по тарифу класса "Бизнес"; приобретение услуги по проживанию в номере повышенной комфортности в количестве двух дней, по мнению заявителя, не отвечает критериям разумности; управление настаивает, что обществом не предприняты достаточные меры по недопущению увеличения судебных расходов.

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможенных органов в пользу общества судебных расходов в размере 21 500 руб.

Между тем апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ДВТУ и таможни судебных расходов в размере 96 850 руб., изменил определение суда первой инстанции, соглашаясь с которым суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Пунктом 14 указанного постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества исследовал представленные в обоснование заявления документы с целью установления факта несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом.

Из представленных в обоснование заявленных обществом требований документов следует, что сумма предъявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 226 615 руб. сложилась за счет следующего:

- 30 000 руб. на оплату услуг представителя Семилет С.Ю. в суде апелляционной инстанции;

- 1 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- 81 790 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Пекин (07.05.2018) и Пекин-Новосибирск (15.05.2018) на имя Алексеева А.А. и Окульской А.В.;

- 37 975 руб. стоимость железнодорожных билетов по маршруту Пекин-Юнкан Южный на 08.05.2018 на имя Алексеева А.А. и Окульской А.В.;

- 55 650 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Владивосток (26.06.2018) и Владивосток-Новосибирск (29.06.2018);

- 200 руб. оплата сервисного сбора;

- 19 500 руб. расходы на проживание представителя общества Алексеева А.А. в гостинице "Азимут" категории 4 звезды в период с 27.06.2018 по 29.06.2018.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере обществом представлены следующие документы: договор N 1-3 об оказании юридической помощи от 10.02.2017 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2018; платежное поручение от 07.05.2018 N 307 на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 04.05.2018 N 295 на уплату государственной пошлины на сумму 1 500 руб.; командировочное удостоверение от 28.04.2018 на имя Алексеева А.А; командировочное удостоверение от 28.04.2018 на имя Окульской А.В.; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 28.04.2018 на имя Алексеева А.А; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 28.04.2018 на имя Окульской А.В.; заграничный паспорт Алексеева А.А. с отметкой о пересечении границы Китая с официальным переводом; заграничный паспорт Окульской А.В. с отметкой о пересечении границы Китая с официальным переводом; маршрутная квитанция и посадочный талон по маршруту Новосибирск-Пекин на 07.05.2018 на имя Алексеева А.А.; маршрутная квитанция и посадочный талон по маршруту Новосибирск-Пекин на 07.05.2018 на имя Окульской А.В.; ж/д билеты по маршруту Пекин Южный-Юнкан Южный на имя Алексеева А.А. и Окульской А.В. на 08.05.2018 с приложением официального перевода ж/д билетов; страница сайта курса юаня по состоянию на 08.05.2018; маршрутная квитанция и посадочный талон по маршруту Пекин-Новосибирск на 15.05.2018 на имя Алексеева А.А., маршрутная квитанция и посадочный талон по маршруту Пекин-Новосибирск на 15.05.2018 на имя Окульской А.В.; командировочное удостоверение от 26.06.2018 N ЗИО00000024 на имя Алексеева А.А.; маршрутная квитанция по маршруту Новосибирск-Владивосток (26.06.2018) и Владивосток-Новосибирск (дата вылета 29.06.2018) на имя Алексеева А.А.; квитанция об оплате сервисного сбора; посадочный талон на имя Алексеева А.А. (по маршруту Новосибирск-Владивосток), счёт от 27.06.2018 N 459784/1, кассовый чек от 27.06.2018 N 3.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, верно распределив документально подтвержденные обществом расходы, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд признал обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 96 850 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 1 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины; расходы по участию представителя общества Алексеева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2018 в сумме 75 350 руб., состоящих из 55 650 руб. стоимость авиабилетов, 200 руб. оплата сервисного сбора, 19 500 руб. стоимость проживания).

Относительно суммы, составляющей стоимость транспортных услуг для обеспечения участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2018, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов на проезд представителя (доказательств наличия свободных мест класса "Эконом" на дату прибытия представителя ООО "Завод инженерного оборудования" в г. Владивосток из г. Новосибирск, доказательств стоимости авиабилетов класса "Эконом" на указанную дату), учитывая приобретение обратного билета по тарифу эконом-класса (без багажа), обоснованно пришел к выводу, что понесенные расходы являются разумными, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов по критерию чрезмерности не установил.

Мотивированно отклонен довод таможенных органов относительно чрезмерности заявленных расходов на проживание представителя общества в номере повышенной комфортности, составивших 9 750 руб. в сутки, итого за 2 два дня 19 500 руб., поскольку согласно информации от отеля "Азимут" стоимость проживания в период с 16.06.2018 по 23.07.2018 в номере с категорией SMART Стандарт составила 10 500 руб. в сутки на одного человека, с категорией SMART Люкс - 15 500 руб. в сутки на одного человека, в связи с чем стоимость номера, в котором проживал представитель, не выходит за рамки стоимости номера с категорией SMART Стандарт.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии ДВТУ с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене либо изменению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А51-5964/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк