Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф03-5977/19 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

19 декабря 2019 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича - Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 06.11.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" - Ильичева В.В., представитель по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на определение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу N А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ИНН 2721093171, ОГРН 1022700927721, далее - МУП г. Хабаровска "УКС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2018 по заявлению Бондаренко Юрия Юрьевича в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "УКС" возложено на Савостина Р.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий должником 26.03.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561, далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия", ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 10.06.2016 в размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление внешнего управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 10.06.2016 между МУП г. Хабаровска "УКС" и ООО "Альянс-Стройиндустрия", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования МУП г. Хабаровска "УКС" к ООО "Альянс-Стройиндустрия" в размере 10 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2013, а также требования ООО "Альянс-Стройиндустрия" к МУП г. Хабаровска "УКС" в размере 10 000 000 руб. по договору генерального подряда от 09.12.2013 N 57/12.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Стройиндустрия" приводит доводы о том, что судами не принято во внимание, что зачет взаимных требований производился между сторонами регулярно в процессе хозяйственной деятельности, финансовое положение должника не было неустойчивым и не свидетельствовало о признаках банкротства, должник регулярно осуществлял расчеты по договору подряда в значительных суммах, в промежутках между безналичными платежами было проведено частичное погашение задолженности путем зачета. Не согласен с выводом суда, что платеж был получен со значительной просрочкой, поскольку погашение просроченной задолженности осуществлялось на протяжении достаточно продолжительного периода времени различными способами. Ссылается, что суды необоснованно не приняли доводы заявителя о том, что совершенный зачет относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска "УКС" просит определение суда от 08.07.2019, постановление от 11.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Стройиндустрия" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал по кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по договору от 25.05.2016 уступки прав по договору об участии в долевом строительстве от 19.08.2013 N 3/25 общество с ограниченной ответственностью "РСК-ДВ" (цедент) передало ООО "Альянс-Стройиндустрия" (цессионарий) требование к МУП г. Хабаровска "УКС" о передаче двух нежилых помещений общей площадью по проекту 187,2 кв.м (нежилое помещение N 2 по счету слева направо в блок-секции N 6 на втором этаже общей площадью 71,8 кв.м и нежилое помещение N 3 по счету слева направо в блок-секции N 6 на втором этаже) в жилом доме N 1 ТСЖ "СССТ-1", 3 очередь по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113, входящем в объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска. Согласно пункту 2 договора цедент передает, а цессионарий принимает обязанность перед МУП г. Хабаровска "УКС" по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N 3/25 в размере 10 000 000 руб.

Между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.12.2013 был заключен договор подряда N 57/12 на выполнение работ по возведению надземной части жилого дома в объемах сметного расчета (приложение N 1) на объекте "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в г. Хабаровске (1, 2 очереди). Жилой дом N 5" в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2013, 23.06.2014, 16.10.2014, 19.12.2014, на основании которого у ответчика возникло обязательство выполнить своим иждивением работы по завершению строительства объекта: "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в г. Хабаровске (1, 2 очереди)". Цена договора являлась твердой и составила 380 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 срок выполнения работ продлен до 31.12.2014.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать заказчику услуги по строительному контролю в размере 4% от стоимости работ.

Согласно подписанным сторонами договора подряда от 09.12.2013 N 57/12 актам по форме N КС-2 работы выполнены по договору общей стоимостью 380 810 716 руб. 19 коп. Размер вознаграждения заказчика (строительный контроль 4%) составил 15 232 428 руб. 65 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.06.2016 ООО "Альянс-Стройиндустрия" и МУП г. Хабаровска "УКС" прекратили встречные обязательства по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N 3/25 и по договору генерального подряда от 09.12.2013 N 57/12.

Ссылаясь на наличие у данной сделки признаков предпочтительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий МУП г. Хабаровска "УКС" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в процедуре банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда полученное кредитором исполнение от должника нарушает установленный законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных 11 пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.06.2016, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству в арбитражном суде (14.06.2016) и на момент совершения оспариваемой сделки у МУП г. Хабаровска "УКС" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требованиях которых относятся не только к четвертой, но и к третьей очереди реестра требований кредиторов (обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства). В результате совершения сделки зачета ООО "Альянс-Стройиндустрия" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Проведение процедур банкротства в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, в связи с чем погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди.

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки были удовлетворены требования ООО "Альянс-Стройиндустрия" в размере 10 000 000 руб., подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, что повлекло оказание предпочтения ООО "Альянс-Стройиндустрия" перед другими кредиторами, суды правомерно признали, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Альянс-Стройиндустрия" заявлены возражения о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Отклоняя возражения ответчика о совершении сделки зачета в обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходили из того, что размер обязательств, которые были зачтены по соглашению от 10.06.2016, превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом установлено, что со стороны МУП г. Хабаровска "УКС" имелась значительная просрочка в исполнении обязательств перед ООО "Альянс-Стройиндустрия" по договору генерального подряда от 09.12.2013 N 57/12, что не может быть расценено как экономически обоснованная сделка для должника, не выходящая за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

В силу прямого указания в законе анализ сделки на предмет совершения ее в рамках обычной хозяйственной деятельности следует проводить относительно хозяйственной деятельности должника. Указанное обусловлено тем, что цель оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве - пресечение преференциального удовлетворения требований одного из кредиторов в нарушение прав других, установление равных возможностей кредиторов одной очереди, то есть, по сути, следует определить относился ли должник в схожих обстоятельствах ко всем своим кредиторам одинаково. В данном случае экономической выгодой для кредитора является получение исполнения от должника ранее остальных кредиторов аналогичной очереди.

В данном случае доказательства того, что совершение сделок зачета было типично для должника в отношении иных кредиторов, не представлено в материалы дела. Кроме того, спорный зачет был направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а на прекращение ранее возникших обязательств должника, по которым допущена значительная просрочка исполнения, что свидетельствует, с учетом конкретных обстоятельств, об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив как задолженность должника перед ответчиком, так и задолженность ответчика перед должником в спорных суммах.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко