Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф03-5976/19 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

20 декабря 2019 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" - Ильичева В.В., по доверенности от 25.04.2019

от внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича - Кедровская Т.Н., по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на определение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН: 1072723004859, ИНН: 2723093561, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 70)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1022700927721, ИНН: 2721093171, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 17) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 11.02.2019 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) 28.10.2016 временный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия", ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.08.2016 в части зачета требований в размере 13 000 000 рублей (пункт 2.2 договора) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс-Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2019 и апелляционное постановление от 11.10.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего в полном объеме.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами обеих инстанций нормы материального права, подлежащей применению, а именно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с совершением оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Альянс-Стройиндустрия" ссылается на то, что финансовое положение должника не свидетельствовало о финансовой неустойчивости, которое могло привести к банкротству.

На кассационную жалобу поступил отзыв внешнего управляющего Савостина Руслана Александровича, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ООО "Альянс-Стройиндустрия" и внешнего управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

18.08.2016 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее - Договор уступки), на основании которого цедент уступил цессионарию права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2011 года N 320 в редакции соглашения от 18.09.2012 года, заключенному между цедентом и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, в части земельного участка площадью 20 957 квадратных метров с кадастровым номером 27:23:0010624:814, местоположение которого установлено примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Алексеевская, д. 17.

Договор от 18.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2016.

Цена передачи прав и обязанностей арендатора составила 20 000 000 рублей и включает в себя право цессионария на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2.1 Договора уступки).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 Договора уступки, согласно которому цессионарий обязался оплатить 2 500 000 рублей в счет исполнения обязательства цедента перед третьим лицом - публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" по договору уступки требования от 29.01.2016; 4 500 000 рублей ответчик обязался перечислить на счет должника в течение пяти календарных дней со дня государственной регистрации договора; оставшиеся 13 000 000 рублей стороны договорились зачесть в счет исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору подряда от 09.12.2013 года N 57/12.

09.12.2013 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 57/12 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по возведению надземной части жилого дома в объемах сметного расчета (приложение N 1) на объекте "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в г. Хабаровске (1, 2 очереди). Жилой дом N 5" в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2013, 23.06.2014, 16.10.2014, 19.12.2014, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить своим иждивением работы по завершению строительства объекта: "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в г. Хабаровске (1, 2 очереди)".

Цена договора являлась твердой и составила 380 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 срок выполнения работ продлен до 31.12.2014.

Пунктом 1.6 Договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать заказчику услуги по строительному контролю в размере 4 % от стоимости работ.

Согласно подписанным сторонами Договора подряда актам по форме N КС-2 работы выполнены по договору общей стоимостью 380 810 716 руб. 19 коп.

Размер вознаграждения заказчика (строительный контроль 4 %) составил 15 232 428 руб. 65 коп.

Указанное обязательство подрядчика по выплате вознаграждения в части прекращено вышеуказанным зачетом.

Внешний управляющий должником оспорил данную сделку должника в части зачета в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в обоснование указав оказание ответчику как кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований четвертой очереди по сравнению с иными кредиторами, в том числе кредиторами третьей очереди.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств зачетом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим должником действия должника по совершению зачета признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Оспариваемая сделка совершена 18.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016) и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование кредитора к должнику, погашенное в результате совершения оспариваемой сделки, возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, и относится к требованиям четвертой очереди удовлетворения.

На момент удовлетворения требований ООО "Альянс-Стройиндустрия" у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами не только четвертой, но и третьей очереди - гражданами-участниками долевого строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

В случае несовершения оспариваемой сделки требование ответчика в размере 13 000 000 руб. подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, и после погашения требований участников строительства третьей очереди.

Отступление от правил, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установлено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В обоснование своих возражений о признании оспариваемой сделки недействительной, что также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках доводов жалобы, ответчик указал, что фактически они совершены должником в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на которое ссылался ответчик, судами обеих инстанций не установлено, поскольку цена оспариваемого зачета превысила 1 % стоимости активов должника за 2015 год.

Ссылка ответчика на абзац шестой пункта 12 Постановления N 63 в обоснование доводов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно не принята судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения применимы к случаям совершения платежей должником, а не погашения требований зачетом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права взаимных требований по обязательствам сторон, вытекающим из зачета встречных требований.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах обособленного спора не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Позиция заявителя кассационной жалобы о совершении аналогичных спорной сделке зачетов взаимных требований регулярно в процессе обычной хозяйственной деятельности учтена судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Данный довод правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, а также подлежит отклонению судебной коллегией кассационного суда, поскольку погашение обязательств посредством зачета со значительной просрочкой после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве не могло являться экономически обоснованным и не выходить за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы в части отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника окружной суд также отклоняет, поскольку такая осведомленность не является обязательным условием для признания рассматриваемой сделки недействительной, поскольку она совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины заявителем кассационной жалобы, с ООО "Альянс-Стройиндустрия" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева