Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2019 г. N Ф03-4197/19 по делу N А51-20081/2018

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А51-20081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А51-20081/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна, индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна

о взыскании 11 806 615 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) (далее - истец ООО "Теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) (далее - ответчик, ООО "ПКС") о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды имущества от 22.01.2014 N 01-01/14 в размере 11 806 615 руб. 18 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован наличием у ответчика (собственника) обязанности компенсировать стоимость работ по улучшению и изменению арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (ОГРНИП 314222502100088, ИНН 222502847392) (далее - ИП Смолик С.П.), индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191) (далее - ИП Дроган Е.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Теплосетевая компания", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 623 ГК РФ, поскольку предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору аренды имущества от 22.01.2014N 01-01/14. Выводы судов о недействительности договора аренды от 22.01.2014 N01-01/14 противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что факт использования истцом арендуемого имущества в настоящее время не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании с его собственника стоимости неотделимых улучшений.

ООО "ПКС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца по спору, указано на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 ООО "ПКС" (продавец) и ИП Смолик М.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество согласно Приложению N 1, а именно: системы трубопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; здания насосных станций (здания/сооружения), расположенные на территории Партизанского городского округа Приморского края.

На основании указанного договора 27.11.2012 зарегистрировано право собственности ИП Смолик М.Ю. на имущество, приобретённое предпринимателем в рамках исполнения условий указанного соглашения.

Впоследствии ИП Смолик С.П. (арендодатель) и ООО "Теплосетевая компания" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 22.01.2014 N 01-01/14, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное в г. Партизанске Приморского края в количестве и составе (с оборудованием), указанном в Приложении N 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно приложению N 1 к договору N 01-01/14 сумма арендной платы в месяц составила 1 096 079 руб. 17 коп. Дополнительными соглашениями от 03.02.2014, от 29.12.2014, от 05.12.2016 размер арендной платы изменялся участниками договора N 01-01/14 в сторону уменьшения ежемесячного платежа.

Арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества в полном объеме за свой счет, осуществлять текущий и капитальный ремонт (пункт 2.3.2 договора N 01-01/14).

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды все неотделимые улучшения и изменения, произведенные в ходе проведенных капитальных ремонтов по согласованию сторон, будут являться собственностью собственника имущества, при этом 50% стоимости понесенных затрат на капитальный ремонт по согласованию сторон и собственника имущества могут быть отнесены на погашение арендных платежей.

В соответствии с условиями соглашения от 01.07.2015 N 2/Д/1 о перемене лиц в обязательствах по договору аренды, ИП Дороган Е.В. приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору от 22.01.2014 N 01-01/14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника Салтыков А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО "ПКС" и ИП Смоликом М.Ю., просил применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015 договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО "ПКС" и ИП Смоликом М.Ю., признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного владения Смолика М.Ю., ИП Смолик С.П., Дороган Е.В. в собственность ООО "ПКС".

Судебными актами по делу N А51-10560/2015 установлено, что 28.11.2013 ИП Понькин В.В. и ИП Смолик М.Ю. заключили соглашение о прекращении обязательств соглашением сторон, на основании которого Понькиным В.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты (кроме пяти, оставшихся во владении у Смолика М.Ю.).

Понькин В.В. (продавец) и ИП Смолик С.П. (покупатель) 06.12.2013 заключили договор купли-продажи N 8 на спорные объекты (кроме пяти, оставшихся во владении у Смолика М.Ю.). ИП Смолик С.П. (продавец) и ИП Дороган Е.В. (покупатель) 01.07.2015 заключили договор купли-продажи N 1 на часть спорных объектов.

Признавая недействительным договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, суды в судебных актах по делу N А51-10560/2015 пришли к выводу, что действительная воля сторон при заключении указанного договора направлена на безвозмездную передачу имущества от ООО "ПКС" ИП Смолику М.Ю., в связи с чем являются ничтожными все вышеуказанные сделки.

ООО "Теплосетевая компания" в период с 2014 года по 2017 год произведены работы по улучшению и изменению арендуемого имущества, в результате которых по итогу первого полугодия 2015 года с учетом положений пункта 2.3.5 договора аренды от 22.01.2014 у ИП Смолик С.П. образовалась дебиторская задолженность перед истцом на сумму 1 199 422 руб. 32 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2017; у ИП Дороган Е.В. перед ООО "Теплосетевая компания" образовалась задолженность на сумму 10 607 192 руб. 86 коп.

ООО "Теплосетевая компания", учитывая признание договора купли-продажи от 10.10.2012 недействительным в рамках дела N А51-10560/2015, полагая, что у ООО "ПКС", как у собственника арендуемого имущества, имеется обязанность по компенсации задолженности третьих лиц в результате произведенных истцом улучшений используемого имущества, направило ответчику претензию от 22.08.2018 N 1967 с требованием о компенсации стоимости произведенных работ. Претензионное требование оставлено ООО "ПКС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплосетевая компания" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от факта прекращения договора (если иное не предусмотрено договором аренды) и получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015 установлено незаконное владение принадлежащим ответчику имуществом в период с 06.12.2013 по 01.04.2018, а также то обстоятельство, что ИП Смолик С.П. не является добросовестным приобретателем имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что последующая передача имущества в аренду ООО "Теплосетевая компания" также незаконна, так как правомочие по распоряжению имуществом принадлежит исключительно его законному собственнику (статья 209 ГК РФ).

Признание договора аренды от 22.01.2014 N 01-01/14 недействительной (ничтожной) сделкой и отсутствие факта наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по поводу арендованного имущества послужили основаниями для правильного вывода судов о невозможности применения к исковым требованиям ООО "Теплосетевая компания" положений статей 309, 616, 623 ГК РФ.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов обеих инстанций о недействительности договора аренды от 22.01.2014 N 01-01/14 и неправильном применении ими норм материального права при разрешении настоящего спора.

Учитывая правовые предписания, содержащиеся в статьях 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание использование истцом в своей производственной деятельности объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ему по договору аренды, в момент рассмотрения спора, суды правомерно указали на отсутствие в настоящее время факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом ООО "Теплосетевая компания" не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного кондикционного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не основанные на законе и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А51-20081/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков