Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2020 г. N Ф03-6477/19 по делу N А51-22981/2017

г. Хабаровск

15 января 2020 г.

А51-22981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Моргунова А.А. - Калинина Е.А., по доверенности от 11.01.2020

конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" Титовой Я.Ю. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Моргунова Алексея Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" Титовой Яны Юрьевны

к Моргунову Алексею Александровичу

о взыскании убытков в размере 1 412 300 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" (ОГРН: 1082536004650, ИНН: 2536200950, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 69) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ - АРС" (далее - ООО "ДВ - АРС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" (далее - ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг", должник, общество).

Определением суда от 22.02.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу ООО "ДВ - АРС" на общество с ограниченной ответственностью "Интегратор".

Решением суда от 14.06.2018 в отношении ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Титова Яна Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моргунова Алексея Александровича (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 412 300 руб.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимчишин".

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 01.10.2019 отменено, с Моргунова Алексея Александровича в пользу должника взыскано 1 412 300 руб.

В кассационной жалобе Моргунов А.А. просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что спорная денежная сумма потрачена на содержание персонала в рабочем городке на разрезе "Полтавский", на приобретение бытовых помещений под жилье, кухонной и прорабской зоны, предметов быта, на горючее и синтетические масла для спецтехники, мазута для экскаваторов. Также в обоснование своей позиции указал на утрату части документов на приобретение данного имущества ввиду истечения продолжительного времени, часть имущества покупалась за наличный расчет, также за счет данных средств покупались продукты питания для персонала.

В своем отзыве конкурсный управляющий должником по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию поступили ходатайства заявителя кассационной жалобы, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транс+" (далее - ООО "Транс+") об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019.

Также от Моргунова А.А. поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением документов, которые не были представлены для приобщения в материалы обособленного спора при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, окружной суд отказал в приобщении к материалам обособленного спора указанных дополнений со всеми приложениями.

В судебном заседании окружного суда представитель Моргунова А.А., конкурсный управляющий должником настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Моргунов А.А. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" присоединился к расчетному счету должника N 40702810450000014842, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", получив 14.03.2016 банковскую карту N 4274500010301885, в период с 25.03.2016 по 28.02.2017 получил наличные денежные средства себе в подотчет в размере 1 412 300 руб.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечислений указанных сумм на нужды и в интересах должника конкурсному управляющему представлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат Моргуновым А.А. денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с Моргунов А.А. в пользу ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" убытки в размере 1 412 300 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата спорных денежных средств, либо доказательств возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Моргунову А.А. вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в период с 25.03.2016 по 28.02.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив каждое из представленных в обособленный спор доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в пользу Моргунова А.А. со счета должника выплачено 1 412 300 руб. в отсутствие каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств, а равно как и их расходования в интересах должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в полученной им от должника сумме.

Суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры по проверке расходования спорных денежных средств в интересах должника и отражения суммы 1 412 300 руб. в бухгалтерской отчетности ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг".

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Моргунов А.А. сослался на возврат им на счет должника 21.06.2016 и 05.08.2016 сумм в размере 300 000 руб. и 900 000 руб. соответственно. Давая юридическую оценку мотивам и целям возврата 1 200 000 руб. на счет ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг", суд апелляционной инстанции принял во внимание назначение данных платежей.

Так, согласно объявлению на взнос наличными N 646035 от 21.06.2016 Моргунов А.А. вернул сумму займа ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" в размере 300 000 руб. При этом надлежащих доказательств внесения в кассу должника данной суммы займа, на которые ссылался ответчик, в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выдачу обществом суммы займа Моргунову А.А. Далее, из пояснений конкурсного управляющего, подтвержденных выпиской из лицевого счета за период с 21.06.2016 по 21.06.2016, следует, что в тот же день, 21.06.2016, денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Транс+".

Согласно объявлению на взнос наличными N 184511 от 05.08.2016, Моргунов А.А. предоставил сумму займа ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" в размере 900 000 руб. Опять же, надлежащих доказательств внесения в кассу общества суммы займа, на которые ссылался ответчик, в материалы обособленного спора не представлено.

Платежным поручением N 67 от 30.08.2016 ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" вернуло сумму займа Моргунову А.А. в размере 680 000 руб. без НДС, о чем свидетельствует отметка о возврате заемных денежных средств в графе "назначение платежа". Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" за 2016 год отражены суммы займов, внесенных, по утверждению ответчика, в кассу общества, материалы обособленного спора не содержат.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата Моргуновым А.А. должнику полученных подотчетных денежных средств. Представленными Моргуновым А.А. копиями товарных чеков N 22180 от 12.04.2016 на сумму 3 341 руб., N 59 от 06.04.2016 на сумму 7 200 руб., N ESV00009214 от 06.04.2016 на сумму 11 115 руб. также не подтвердилось расходование данных денежных средств в интересах должника в процессе хозяйственной деятельности. Более того, подлинники указанных документов ответчиком не представлены.

Установив, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Моргуновым А.А. обязательств по возврату спорной суммы, равно как доказательства того, что между обществом и ответчиком существовали заемные правоотношения, а также, что бывший руководитель действовал в интересах должника, суд признали требование конкурсного управляющего о причинении убытков в виде необоснованного получения денежных средств в сумме 1 412 300 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод Моргунова А.А. о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства причинения убытков должнику действиями последнего, а судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, судом округа отклоняется в силу следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела Моргунов А.А. соответствующих пояснений при рассмотрении спора по существу не представил, в связи с чем, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края, произведенное определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Моргунову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края, произведенное определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов