Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2020 г. N Ф03-6763/19 по делу N А51-19332/2017

г. Хабаровск

30 января 2020 г.

А51-19332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" Лютикова Евгения Геннадиевича (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка"

на определение от 23.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А51-19332/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" Лютикова Евгения Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН: 1162536085645, ИНН: 2508128156, адрес: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 226)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН: 1142540003715, ИНН: 2540201548, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ООО "Тепловые сети Находка", должник) принято к производству.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением суда от 27.02.2018 ООО "Тепловые сети Находка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договор уступки прав (цессии) N 1801-Ц от 18.01.2017 (далее - Договор цессии), заключенный между ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) (далее - ООО "ТСН", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТСН" в пользу должника денежных средств в размере 608 815 рублей 67 копеек.

Определением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права, с применением закона, не подлежащего применению, ООО "ТСН" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что судами неверно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения, поскольку оплата по Договору цессии была произведена посредством зачета встречных однородных требований 10.11.2017. Также, по мнению ООО "ТСН", выводы судов о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед третьими лицами свыше 20 000 000 рублей не подтверждается материалами обособленного спора. Ответчик также ссылается на ошибочность выводов судов о безусловной платежеспособности краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"), право требования к которому было уступлено должником по спорной сделке. Напротив, неопределенность статуса указанного контрагента свидетельствует о целесообразности заключения Договора цессии.

В материалы обособленного спора представлены отзывы конкурсного управляющего должником, конкурсного кредитора ПАО "ДЭК" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что вследствие ненадлежащего исполнения КГУП "Примтеплоэнерго" обязательств по договору N 3/0021/14-ТЭ от 13.10.2014 поставки тепловой энергии и теплоносителя в мае 2016, должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 608 815 рублей 67 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-18405/2016 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Тепловые сети Находка" взыскано 608 815 рублей 67 копеек основного долга.

18.01.2017 должнику выдан исполнительный лист.

18.01.2017 должник (цедент) в лице исполняющего обязанности генерального директора Шак О.О. заключил Договор цессии с ООО "ТСН" (цессионарий) в лице генерального директора Шак О.О., по условиям которого ООО "Тепловые сети Находка" уступает, а ООО "ТСН" принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 3/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 13.10.2014, заключенному между цедентом и КГУП "Примтеплоэнерго", возникшие за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Сумма уступаемого права требования долга к КГУП "Примтеплоэнерго" составила 608 815 рублей 67 копеек.

На основании пункта 3.1. указанного соглашения, в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 608 815 рублей 67 копеек. Уплата указанной суммы производится по графику выплат по 50 734 рубля ежемесячно (последний платеж - в сумме 50 726 рублей) в срок с 10.02.2017 по 10.01.2018.

Определением суда от 20.02.2017 по делу N А51-18405/2016 произведена замена взыскателя ООО "Тепловые сети Находка" на его правопреемника ООО "ТСН".

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство N 25037/17/10607627, которое окончено 12.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкурсный управляющий должником, указывая, что уступка права требования проведена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Договор цессии заключен сторонами 18.01.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 18.08.2017.

Таким образом, судами верно установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 63, судами проверено наличие обоих оснований недействительности сделки, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Стоимость отчужденного имущества составила 608 815 рублей 67 копеек, что соответствует стоимости уступленного права требования по оспариваемому договору.

Судами верно указано, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий указывает, что Договор цессии совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку должник уступил ликвидное право требования к КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 608 815 рублей 67 копеек, установленное вступившим в законную силу судебным актом, однако мог самостоятельно осуществить взыскание данной задолженности в рамках исполнительного производства.

Судами установлено, что уступая право требования к третьему лицу в размере 608 815 рублей 67 копеек, должник получает денежные средства в аналогичном размере на условиях рассрочки платежа на 13 месяцев. Вместе с тем, задолженность была оплачена КГУП "Примтеплоэнерго" 27.04.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств целесообразности заключения оспариваемой сделки, должник лишился возможности получить полное исполнение обязательств через полтора месяца после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, обязательства по Договору цессии были исполнены ООО "ТСН" только 10.11.2017, то есть через полгода после непосредственного исполнения обязательств КГУП "Примтеплоэнерго".

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2019 зачет на сумму 4 059 037 рублей 35 копеек, оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017, был признан недействительным, в связи с чем оплата по Договору цессии ответчиком на момент рассмотрения настоящего заявления не произведена.

Судами обоснованно принято во внимание, что КГУП "Примтеплоэнерго" является монополистом в сфере теплоснабжения в Приморском крае, в связи с чем краткосрочная дебиторская задолженность в размере 608 815 рублей являлась ликвидным активов, а должник, в свою очередь, имел возможность самостоятельно получить денежные средства от взыскания данного актива в рамках исполнительного производства и направить их на погашение сложившихся текущих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в Арбитражном суде Приморского края на момент заключения спорного договора возбужденного дела о банкротстве КГУП "Примтеплоэнерго", а также предшествующих неоднократных обращений с аналогичными заявлениями, не опровергают вышеназванные обстоятельства. Более того, указанное однозначно не свидетельствует о целесообразности заключения Договора цессии, ввиду отсутствия введения в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд округа соглашается с позицией, что вышеуказанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, поскольку должник на дату окончания исполнительного документа не получил равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем судами верно сделан вывод о наличии основания для признания оспариваемого Договора цессии недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего должником о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из следующих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Судами верно установлено, а заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, как входящие в одну группу компаний, в которых мажоритарным участником является Козлов И.А.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность по уплате обязательных платежей и неисполненные денежные обязательства, в том числе, подтвержденные судебными актами перед следующими кредиторами, требования которых установлены в настоящем деле о банкротстве: ПАО "ДЭК"; Федеральная налоговая служба; КГУП "Примтеплоэнерго".

В условиях наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности в размере, превышающем 20 000 000 рублей, органы управления ООО "Тепловые сети Находка", действуя добросовестно и разумно, должны предпринимать меры по погашению сложившихся текущих обязательств. В этой связи, уступка права требования с рассрочкой платежа не отвечает ни интересам должника, ни его кредиторам и имеет также цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении задолженности перед КГУП "Примтеплоэнерго", превышающей 20 000 000 рублей, определением суда от 22.11.2018, то есть спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствие ее погашения не может рассматриваться как признак неплатежеспособности, не может быть принят окружным судом ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Определением суда от 22.11.2018 указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что большая часть задолженность сформировалась в 2016 году, то есть до заключения оспариваемой сделки, как и задолженность перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования включение в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что в результате оспариваемой сделки, совершенной аффилированными лицами, при наличии признаков банкротства, неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и иными кредиторам, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности стороны сделок о ее совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства заключения Договора цессии, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-18405/2016 погашена в полном объеме КГУП "Примтеплоэнерго" цессионарию, судами верно применено последствие недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО "ТСН" денежных средств в конкурсную массу должнику.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Договора цессии недействительным, применения соответствующих последствий его недействительности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах обособленного спора не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что ООО "ТСН" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН: 1162536085645, ИНН: 2508128156) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин