Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4373/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-19332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка",

апелляционное производство N 05АП-4373/2019

на определение от 22.11.2018

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Юрикова И.В. (по доверенности от 08.02.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт);

от ООО "Тепловые сети Находка": Юдина Ю.С. (по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (далее - ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 в отношении ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Е.Г. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

В рамках дела о банкротстве Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 20403894,11 руб., в том числе: 19398695,48 руб. убытков, причиненных в связи с невозвратом топлива в количестве 853,4 тнт, 1000000 руб. неосновательного обогащения и 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2017 по 13.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" уточнило размер заявленного требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 20319818,65 руб., в том числе: убытки в размере 19314620,02 руб., неосновательное обогащение с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами - 1005198,63 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" требования КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в размере 20270713,73 руб. основной задолженности и 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении в реестр должника требований КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в части суммы, превышающей 1000000 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Полагает недоказанным факт передачи кредитором должнику заявленного объема топлива. При расчете суммы убытков судом неверно определена рыночная стоимость топлива, что повлекло безосновательное завышения размера убытков. Экономически обоснованная стоимость 1 тонны мазута, установленная Департаментом по тарифам Приморского края на 2018 год для КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", составляла 13294,32 руб.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Лютикова Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из текста которого следует, что возражений по доводам жалобы не имеет, рассмотрение жалобы апеллянта оставляет на усмотрение суда. Также в тексте отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с нахождением в другом регионе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Лютиковым Е.Г. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель дала пояснения суду, ответила на вопросы суда.

Представитель КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Представитель дала пояснения суду, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обусловлены неосновательным обогащением должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

При проверке обоснованности заявленного кредитором судами установлено, что во временном владении и пользовании должника - ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА", основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, находился единый производственный комплекс котельной с оборудованием и тепловыми сетями, используемый в целях выполнения функций теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и производственных объектов. С целью осуществления основного вида деятельности на протяжении трех отопительных сезонов должник принимал от заявителя требований необходимые ресурсы - топливо.

В период отопительных сезонов 2014-2015 годов и 2015-2016 годов действовал заключенный 13.10.2014 между должником (теплоснабжающая организация) и заявителем требований (потребитель) с целью стабильного обеспечения тепловой энергией и теплоносителем населения и других абонентов КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 3/0021/14-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась бесперебойно подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель от котельной N 2.8 по трем тепловым трассам.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что для выработки тепловой энергии и теплоносителя теплоисточником теплоснабжающей организации на нужды потребителя потребитель обязуется обеспечить отгрузку теплоснабжающей организации мазута марок М-100 и (или) ТКМ-16; мазут передается в переработку на давальческих условиях, при этом хранение не оплачивается.

Названный договор заключен на период с 01.10.2014 по 01.10.2015 с возможностью пролонгации, первоначальный период исполнения обязанностей - с 01.10.2014 по 25.05.2015; впоследствии дополнительным соглашением действие договора продлено на период отопительного сезона 2015-2016 годов.

В материалы дела представлены акты сверки централизованной поставки и расхода топлива (мазута топочного). Согласно акту по состоянию на 01.06.2016, подписанному со стороны должника без разногласий и.о. директора Ненько А.А., при наличии начального сальдо 358,385 т топлива на август 2015 года в период с сентября 2015 года по май 2016 года должнику поставлено топливо в количестве 4298,183 т, в том числе цистернами - 4222,207 т, автомобильным транспортом - 75,976 т; расход за указанный период составил 7299,663 т, остаток мазута - 356,905 руб. При этом наличие явствовавших из обстановки полномочий у лица, заверившего акт сверки со стороны должника, предполагается, поскольку помимо подписи на акте сверки проставлена печать организации, что соотносится с обычной практикой хозяйственной деятельности должника и не опровергнуто в рамках настоящего обособленного спора.

В деле имеются накладные на отпуск материалов на сторону, в качестве основания составления которых указан договор N 3/0021/14-ТЭ (давальческое сырье); накладные подписаны представителями сторон договора, подписи заверены печатями организаций. Доказательства возврата заявителю требований поставленного топлива после подписания акта сверки по состоянию на 01.06.2016 не представлены.

В деле не имеется доказательств продления срока действия договора на отопительный сезон 2016-2017 гг., вместе с тем, в период с 01.10.2016 по 13.03.2017 поставлено топливо в железнодорожных цистернах в общем количестве 4028,375 тнт, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку наливных грузов групповой отправкой ЭЦ785853, ЭЧ063738, ЭЫ077428, ЭЫ323165, ЭЫ861715, ЭЬ094167, ЭЫ623011, ЭЫ778617, ЭЬ079346, ЭЬ434500, ЭЬ489215, ЭЭ216661, ЭЭ223481, ЭЭ349121, ЭЬ902538, ЭЭ690658, ЭЭ693283, ЭЭ764359, ЭЭ865652, ЭЭ839399, ЭЭ840542, ЭЯ018894, ЭА208372, ЭА553376, ЭА737157, содержащими сведения о наименовании груза - мазут, грузополучателем которого является Находкинский филиал КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", а также отметки о подаче вагонов на подъездной путь, соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика. В деле не имеется доказательств установления перевозчиком фактов недостоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в накладных.

В дело представлены расчеты массы жидкого топлива, принятого обмером в железнодорожных цистернах от 01.10.2016 N 1, от 19.10.2016 N 2, от 01.12.2016 N 4, от 05.12.2016 N 5, от 11.12.2016 N 6, от 12.12.2016 N 7, от 12.12.2016 N 8, от 14.12.2016 N 9, от 14.12.2016 N 10, от 17.12.2016 N 11, от 01.01.2017 N 14, от 22.12.2016 N 12, от 27.12.2016 N 13, от 07.01.2017 N 15, от 07.01.2017 N 16, от 12.01.2017 N 17, от 14.01.2017 N 18, от 22.01.2017 N 19, от 22.01.2017 N 20, от 22.01.2017 N 21, 27.01.2017 N 22, от 28.01.2017 N 23, от 28.01.2017 N 24, от 05.02.2017 N 26, от 02.02.2017 N 25, от 25.02.2017 N 27, от 09.03.2017 N 28 и от 13.03.2017 N 29, содержащие подпись приемщика топлива - уполномоченного лица должника и заверенные печатью организации, и свидетельствующие о приемке топлива должником. Сведения, отраженные в расчетах топлива, соответствуют сведениям, отраженным в транспортных железнодорожных накладных.

Также в 2016 года осуществлена поставка топлива должнику автомобильным транспортом, в доказательство чего в дело представлены требования от 17.11.2016 N 646, от 15.11.2016 N 412, от 14.11.2016 N 394, от 14.11.2016 N 380, от 11.11.2016 N 357, от 11.11.2016 N 352, от 10..11.2016 N 322, от 08.11.2016 N 289, от 09.11.2016 N 313, от 03.11.2016 N 255, от 03.11.2016 N 252, от 22.11.2016 N 537, от 23.11.2016 N 555, от 31.10.2016 N 195, от 21.11.2016 N 519, от 21.11.2016 N 509, от 21.11.2016 N 518, от 18.11.2016 N 479, от 18.11.2016 N 481, от 18.11.2016 N 497, от 03.11.2016 N 242, от 16.11.2016 N 437, от 21.11.2016 N 504, от 16.11.2016 N 420, от 03.11.2016 N 245, от 03.11.2016 N 248, от 17.11.2016 N 446, от 02.11.2016 N 219, от 02.11.2016 N 229, от 26.10.2016 N 145, от 28.10.2016 N 182, от 25.10.2016 N 122, от 25.10.2016 N 129, соответствующие свидетельства о взвешивании и транспортные накладные.

Требования содержат сведения об отправителе и получателе груза, о транспортных средствах, сопроводительных документах на груз, а также подписи лиц, отпустивших груз, уполномоченного представителя должника, водителя, осуществившего перевозку; транспортные накладные содержат информацию о требовании, во исполнение которого осуществляется перевозка конкретной партии топлива, а также ряд сведений, соотносящихся с отраженной в требовании информацией.

Таким образом, представленными кредитором в обоснование заявленного требования доказательствами подтверждается факт передачи должнику 4865,875 тнт при наличии невозвращенного остатка в количестве 356,905 тнт.

В этой связи, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи кредитором должнику топлива в заявленном объеме. Из материалов дела не следует, что должником принято топливо в ином объеме.

При этом, в подтверждение фактического наличия у кредитора возможности поставить требуемое количество топлива в материалы дела представлены договор на поставку нефтепродуктов от 05.09.2016 N 171/0053-16/3П и от 15.12.2016 N 281/0053-16/3П, заключенный с ООО "Константа", договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2016 N ПНП-22-00274-2016, заключенный с АО "ННК-Приморнефтепродукт", договор поставки от 03.11.2016 N 172/0053/16, заключенный с АО "ГК "ЕКС", договор поставки нефтепродуктов от 23.11.2016 N 100016/09062Д и от 30.03.2016 N 100016/03006Д, заключенные с ПАО "НК "Роснефть", соответствующие товарные накладные, счета-фактуры; транспортные железнодорожные накладные содержат особые отметки о поставке для нужд ЖКХ, накладные ЭЭ865652, ЭЯ018894, ЭА208372, ЭА553376, ЭА737157 содержат информацию о реквизитах договоров с ПАО "НК "Роснефть", в части накладных есть ссылка на контрагента кредитора АО "ГК "ЕКС".

Кроме того, согласно письму от 01.06.2017 N 2259/00212 кредитор сообщил должнику о необходимости возвратить оставшееся после завершения отопительного сезона 2016-2017 годов топливо в количестве 854,568 т либо произвести оплату счетов-фактур от 09.12.2016 N 0501/0007338 на сумму 9618421,30 руб., от 08.02.2017 N 0501/0000025 на сумму 3796121 руб., от 17.04.2017 N 0501/0003602 на сумму 3881768,10 руб., от 31.05.2017 N 0501/0005733 на сумму 2102383,40 руб.; претензия получена должником 21.06.2017, но не исполнена в связи с отсутствием в распоряжении должника требуемого количества топлива.

В период отопительного сезона 2016-2017 годов для предоставления услуг теплоснабжения потребителям топливо поставлялось должнику на условиях об определении объемов давальческого топлива по удельной норме расхода мазута на отпуск тепловой энергии 0,18382 т.у.т/Гкал (0,13320 т.н.т/Гкал), утвержденной Департаментом по тарифам Приморского края для теплоснабжающей организации в соответствующем периоде; о необходимости применения названной нормы расхода должник известил кредитора письмом от 28.12.2015 N 287. Расход давальческого сырья подтверждается представленными в дело актами и ежемесячными актами отпуска тепловой энергии и теплоносителя, подписанными сторонами с разногласиями по объему расхода топлива.

Заявляя требования к должнику в настоящем деле, кредитор указал на возможность использования в расчете расхода топлива, определенного исходя из удельной нормы расхода мазута и количества тепловой энергии, по составленным должником актам без учета отраженных на таких актах разногласий КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", и представил соответствующий расчет. Конкурсным управляющим не заявлено возражений по поводу расхода топлива, который составил 4371,280 тнт.

Таким образом, на стороне должника имеется неосновательное обогащение в виде разницы между полученным на давальческих условиях и неизрасходованным топливом в количестве 851,5 тнт.

В рамках разрешения настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления в объеме неосновательно полученного давальческого топлива либо его возврата в пользу кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в заявленном размере за счет КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО".

Поскольку состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и по состоянию на декабрь 2017 года средняя цена тонны мазута топочного в Дальневосточном федеральном округе составляла 22631,49 руб., размер неосновательного обогащения должника составил 19270713,73 руб.

В деле не имеется доказательств того, что средняя рыночная цена мазута топочного безотносительно марки топлива по состоянию на момент введения наблюдения в отношении должника отличалась от указанной.

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания должником за счет КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" документально подтверждено, заявленные кредитором требования в сумме 19270713,73 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 1000000 руб. неосновательного обогащения и 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу N А51-13723/2016 с КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ООО "Тепловые сети Находка" взыскано 5298911,63 руб. основного долга, возникшего в связи с заключением и исполнением договора от 13.10.2014 N 3/0021/14-ТЭ и подтвержденного счетами от 31.03.2016 N ОП/0000017 и от 31.03.2016 N ОП/0000018 и соответствующими актами за март 2016 года; в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" платежным поручением от 17.11.2015 N 21213 перечислило должнику в качестве оплаты за тепловую энергию по счету-фактуре от 31.03.2016 N ОП/0000017 денежные средства в размере 1000000 руб. В тоже время к счету кредитора выставлено инкассовое поручение от 21.12.2016 N 1291 о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 006602503 по делу N А51- 13723/2016.

В результате исполнения требований названного документа после добровольной оплаты кредитором оказанных ему в марте 2016 года услуг возникла переплата в размере 10000000 руб., в связи с чем кредитор обратился к должнику с требованием возвратить излишне уплаченные средства в срок до 10.11.2017. Требование направлено в адрес ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" 25.10.2017, и получено им 03.11.2017, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России" и почтовое уведомление о вручении.

Поскольку в рамках исполнения судебного акта вместо 5298911,63 руб. предприятием оплачено 6298911,63 руб.; денежная сумма в размере 1000000 руб. является для должника неосновательным обогащением.

Доказательства возврата неосновательно сбереженных за счет КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" денежных средств в размере 1000000 руб. как до получения претензии кредитора, так и после ее получения, материалы дела не содержат.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" в размере 1000000 руб. в добровольном порядке не возвращены, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащая взысканию с должника сумма процентов рассчитана арифметически верно с правильным определением периода начисления: с 21.11.2017 по дату введения наблюдения. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку требования кредитора - КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" документально подтверждены только в размере 20270713,73 руб. основного долга и 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА". В установлении остальной части требований надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная цена давальческого топлива должна быть рассчитана без учета НДС, судебной коллегией не принимается, как противоречащий пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич