Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф03-372/20 по делу N А51-15509/2018

г. Хабаровск

26 февраля 2020 г.

А51-15509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"

на решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А51-15509/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Приморского края

об обязании передать документацию

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ОГРН 1062511000463, ИНН 2511046094, адрес: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 24, далее - ООО "Уссуржилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ОГРН 1092511003419, ИНН 2525001417, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 61, оф. 603, далее - ООО "ЖЭУ-7") об обязании в срок не более одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приёма-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом (далее - МКД), документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 92А в составе: документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в актуальном состоянии (технический паспорт на МКД); схемы размещения санитарно-технического оборудования (контейнерной площадки); акты согласования размещения контейнерной площадки; протоколы общего собрания собственников с решением о размещении средств связи в целях обеспечения технической возможности предоставления доступа связи (высокоскоростной интернет, кабельное телевидение, видеонаблюдение и др.); технические условия, схемы размещения, акты о размещении оборудования (высокоскоростной интернет, кабельное телевидение, видеонаблюдение и др.), согласованные с собственниками МКД; документы (проект, паспорт, акт установки и приёма в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акт повторного допуска) общедомового узла учёта ресурсов (тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии); акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; документы по газовому оборудованию (копии договоров с приложением графика проведения обслуживания внутридомового газового оборудования) (при наличии внутридомового газового оборудования); заключение экспертизы (диагностики) о возможности и сроках дальнейшей эксплуатации системы внутреннего газоснабжения (при наличии внутридомового газового оборудования); копии договоров, актов выполненных (ремонтных) работ по итогам диагностики внутридомового газового оборудования (при наличии внутридомового газового оборудования); протокол общего собрания собственников, в том числе с решением об участии в муниципальных, краевых, федеральных программах; акты весенне-осеннего осмотра общего имущества отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.); документы (акты, реестры) о приёмке результатов работ по текущему ремонту общего имущества; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта; список собственников помещений МКД, с указанием площади, количества проживающих, формой собственности помещения (жилых и нежилых); копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Решением суда от 15.07.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Зимин Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уссуржилремстрой" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и апелляционное постановление отменить с принятием по делу нового судебного акта либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты в нарушение положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), регламентирующих презумпцию наличия у предыдущей управляющей организации технической документации на МКД и иной необходимой документации в целях надлежащего исполнения последней своих обязательств при управлении домом. Отсутствие названной документации на МКД не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу закона, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ). ООО "Уссуржилремстрой" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судами выяснено, что собственниками помещений МКД N 92А по ул. Некрасова в г. Уссурийске принято решение о расторжении договора управления указанным домом, заключенного с ООО "ЖЭУ-7", и об избрании иной управляющей организации - ООО "Уссуржилремстрой", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.11.2017 N 3.

01.01.2018 между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО "Уссуржилремстрой" заключен договор управления МКД N 92А по ул. Некрасова в г. Уссурийске с 01.01.2018, фактически управляющая организация (ООО "Уссуржилремстрой") приступила к осуществлению деятельности по управлению МКД с 01.03.2018 с выставлением квитанций на оплату за услуги на содержание и текущий ремонт МКД.

26.03.2018 Государственная жилищная инспекция Приморского края, рассмотрев заявление ООО "Уссуржилремстрой" о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение внести изменения в реестр лицензий, а именно: в срок до 30.03.2018 включить сведения об МКД N 92А по ул. Некрасова в г. Уссурийске в список домов, находящихся в управлении истца.

ООО "Уссуржилремстрой" 29.03.2019 обратилось с претензией к ООО "ЖЭУ-7" с требованием о передаче всей технической документации на МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Неурегулирование разногласий между управляющими организациями по поводу передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов послужило основанием для обращения истца (вновь выбранной управляющей организации) с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, судебные инстанции исходили из непредставления им доказательств, подтверждающих факты передачи ответчику предыдущей управляющей организацией (ОАО УК "Наш дом") и наличия у ответчика истребуемой документации, обозначив при этом, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, нормами статьи 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена.

Между тем суд округа не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 - поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Исходя из совокупности обязанностей, возложенных на управляющую организацию и приведенных в данном постановлении нормоположений, при рассмотрении подобного рода исковых требований следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, тем более в течение продолжительного срока, что имеет место в частном случае, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД (пункты 24, 26 Правил N 491, пункты 1.5.1-1.5.3 Правил N 170).

Таким образом, по общему правилу с учетом определенной презумпции именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В свою очередь суд, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений пункта 21 Правил N 416, делает соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии либо об отсутствии оснований для истребования соответствующего документа.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отклоняя требования истца, суды основывались на пояснениях ответчика, изложенных в отзыве, относительно ряда истребуемых истцом документов. В частности, ответчик указал на отсутствие документов, касающихся ГВС, по причине неподключения дома по ул. 92А по ул. Некрасова к системе центрального горячего водоснабжения; на непередачу ответчику проектной документации на дом, акта ввода его в эксплуатацию, чертежей и прочих документов; на отсутствие оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений ввиду направления копий; на отсутствие актов готовности к отопительному сезонам 2014-2017 г.г. ввиду передачи их Администрации; на непредставление актов разграничения балансовой принадлежности и договора с приложением графика проведения ВДГО, поскольку новая управляющая организация будет составлять самостоятельные документы с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем судами не учтено, что помимо обозначенных ответчиком в отзыве на иск документов, истцом истребовались иные технические документы, а также документы, связанные с управлением МКД, которые в силу закона должны были храниться у предыдущей управляющей организации (уточнение исковых требований т.2 л.д.15-17).

При этом аргумент ответчика, приведенный в отзыве на иск, о том, что истцом не указаны конкретные документы, подлежащие передаче, несостоятелен и опровергается содержанием уточнений по иску (т.2 л.д.15-17).

Вопреки вышеуказанным нормоположениям, а также нормам процессуального законодательства, вопрос об обстоятельствах передачи и владения предыдущей управляющей организацией полного объема истребуемой документации судами не обсуждался. Выводов относительно всего пакета запрашиваемой истцом документации судебные акты вопреки требованиям статей 71, 170, 271 АПК РФ не содержат.

Кроме того, по пояснениям ответчика, данным в отзыве на иск, имеющаяся документация была направлена почтовым отправлением в адрес председателя совета МКД. Данный факт судами не обсуждался на предмет соответствия его действительности и выяснения состава и объема переданных документов (в случае установления факта передачи документов истцу).

В тоже время в материалах дела представлен отзыв третьего лица, в котором Государственная жилищная инспекция Приморского края отразила свою позицию в отношении поведения ответчика, указав, что своими действиями последний воспрепятствует деятельности вновь избранной управляющей компании по управлению МКД и нарушает требование законодательства о передаче технической документации на МКД и иных, связанных с управлением МКД документов. Данные аргументы третьего лица также оставлены судами без должного внимания.

Наряду с этим суд округа отмечает, что возлагая на истца обязанность по доказыванию факта передачи документации на спорный МКД предыдущей управляющей организацией ответчику, а также факт наличия у ответчика истребуемой документации, суды неверно распределили бремя доказывания подлежащих установлению в рассматриваемом случае обстоятельств.

Как указывалось ранее, при рассмотрении исков об обязании передать документацию на МКД судам следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением домом. При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возлагается именно на ответчика.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении судебными инстанциями между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для выяснения вышеобозначенных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, не утратившую актуальность на момент рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А51-15509/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко