Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2020 г. N Ф03-191/20 по делу N А59-1093/2018

г. Хабаровск

03 марта 2020 г.

А59-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича

на определение от 05.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А59-1093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича

к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2"

о взыскании стоимости оборудования и транспортных расходов

по вопросу о распределении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Нагорный Юрий Антонович (ОГРНИП 304650114000246, ИНН 650114302109; далее - ИП Нагорный Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне (ОГРНИП 305650127700082, ИНН 650100054216; далее - ИП Пак Г.А.) о взыскании 105 000 руб., составляющих полную стоимость оборудования (изделия из ПВХ материалов (пластиковая пристройка)), 20 000 руб. транспортных расходов, а также стоимости монтажа оборудования в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1056500663603, ИНН 6501160937, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 62Б; далее - ООО "ЖЭУ-2", третье лицо).

Решением суда от 30.10.2018, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

Впоследствии ИП Пак Г.А. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Нагорного Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.09.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 без изменения, названное заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 05.09.2019 и апелляционным постановлением от 02.12.2019, ИП Нагорный Ю.А. подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Сахалинской области, а также не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на то, что положенные в основу заявления о возмещении судебных расходов документы, ранее были представлены ИП Пак Г.А. в рамках другого дела N А59-3395/2017 в обоснование аналогичных требований. Дополнительно обращает внимание на небольшую сложность рассматриваемого спора, незначительный объем проделанной представителем работы и малое количество составленных от имени ответчика процессуальных документов низкого юридического качества.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении поданного ИП Пак Г.А. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора на оказание услуг правового обеспечения от 10.03.2018, заключенного между ответчиком (заказчик) и Васильевой О.В. (исполнитель); расписки от 16.03.2018 на сумму 100 000 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ИП Пак Г.А. перечисленных в названных документах юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем ответчика в процессе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также степень сложности дела и существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ответчика в заявленном размере - 100 000 руб. Взыскание данных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что ИП Нагорный Ю.А., возражая против предъявленных к требований, сослался на чрезмерность и неразумность судебных расходов, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства.

Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

В данном случае ИП Нагорный Ю.А. фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы ИП Нагорного Ю.А. о чрезмерности понесенных ИП Пак Г.А. судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных требований.

Также правомерно не приняты судами ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик ранее представлял аналогичные документы в рамках другого дела N А59-3395/2017. Как указано судами, доказательств того, что расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего спора, уже были возмещены истцом в деле не имеется, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по названному спору такие обстоятельства также не усматриваются. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А59-1093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова