Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2020 г. N Ф03-40/20 по делу N А04-645/2016

г. Хабаровск

04 марта 2020 г.

А04-645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от ООО "Примекс-Дальний Восток" - Набока А.С., представитель по доверенности от 12.10.2019; Винокуров В.В., и.о. генерального директора на основании решения от 01.01.2020;

от ООО "Магистраль" - Федотова Л.Н., конкурсный управляющий;

от Бузовского В.Б. - Бузовский Виктор Борисович, лично;

от ОСП N 1 по г.Благовещенску - представитель не явился;

от УФССП России по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны и Бузовского Виктора Борисовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу N А04-645/2016 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

третьи лица: Отдел судебных приставов N 1 по г.Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, адрес: 680045, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 118, лит.Б, офис 204; далее - ООО "Примекс-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986, ИНН 2801150202, адрес: 675522, Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул.Новотроицкое шоссе, 3-км Л 1А; далее - ООО "Магистраль") об обязании передать движимое имущество: щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц, а также техническую документацию на оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов N 1 по г.Благовещенску (адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 42; далее - отдел), управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (адрес: 675006, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика стоимости истребованного имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Примекс-Дальний Восток" удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта от 17.08.2016 с обязания ответчика передать истцу навесное оборудование, на взыскание с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Примекс-Дальний Восток" 8 808 000 руб. стоимости 28 щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196, стоимости 16 бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, в суд округа обратились общество "Магистраль" и Бузовский В.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что истец, доподлинно зная, что спорное имущество находится у Бузовского В.Б., не предпринял мер по его получению, а повторно пытается взыскать его стоимость, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Примекс-Дальний Восток" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Бузовский В.Б. настаивает на том, что препятствия в получении спорного имущества истцу не чинились.

ООО "Примекс-Дальний Восток" в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме и не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бузовского В.Б.; представитель истца напротив изложенные в жалобе ответчика доводы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил прекратить производство по жалобе Бузовского В.Б., поскольку обжалуемым судебным актом его права и интересы не затрагиваются.

После объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва, представитель ООО "Примекс-Дальний Восток", в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по прежнему настаивал на законности принятого по делу постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Бузовского В.Б. следует прекратить, оспариваемый судебный акт оставить без изменения в силу нижеследующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к кругу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт, разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Примекс-Дальний Восток" по договору поставки от 29.12.2011 приобрело у ООО "Техэнергокомплект" движимое имущество; сделка оплачена покупателем в полном объеме, но передача спорного оборудования не произведена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2014 по делу N А04-9198/2013 на ООО "Техэнергокомплект" возложена обязанность передать истцу спорное оборудование и техническую документацию к нему, однако оно не исполнило судебный акт ввиду отчуждения имущества ООО "Магистраль".

Впоследствии истец предъявил виндикационный иск ООО "Магистраль". Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу навесное оборудование, а именно щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц.

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2016, взыскателю 05.12.2016 выдан исполнительный лист ФС 012616946.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 24.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 30688/16/28025-ИП, в рамках которого установлено, что на территории баз ответчика в с.Чигири и ул.Воронкова, 4/1 имущество, указанное в решении суда, отсутствует (акты совершения исполнительных действий от 02.03.2017). Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение представителя ответчика о нахождении истребованного имущества у гражданина Бузовского Виктора Борисовича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 N 28025/17/1180180 исполнительное производство N 30688/16/28025-ИП окончено.

Ввиду невозможности исполнения судебного акта истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о частичном изменении способа его исполнения. Определением от 02.08.2017 данное заявление удовлетворено, способ исполнения решения суда от 17.08.2016 в части изменен, вместо обязания передать истцу навесное оборудование: щетки дорожные с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 2 (двух) единиц и бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 11 (одиннадцати) единиц, с ответчика взыскана их стоимость в сумме 2 778 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2017 по делу N А04-10887/2015 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

18.03.2019 истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика запрос о возврате оставшейся части истребованного имущества: щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 28 единиц и бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 16 единиц.

В ответ конкурсный управляющий ООО "Магистраль" 01.04.2019 направил истцу отношение, в котором указал на невозможность исполнить требования о передаче истребуемого имущества, поскольку данное имущество ему не передавалось, и как установлено дознавателем СОСП по ИОВИД ЦФССП России по Амурской области, находится у учредителя должника - Бузовского В.Б.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Примекс-Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене способа исполнения судебного акта в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил правом, поскольку при наличии в материалах исполнительного производства сведений о месте нахождения истребуемого имущества, истец не утратил возможность исполнения обязательства в натуре в отношении указанного имущества путем обращения с соответствующим иском к лицу, во владении которого имущество находится.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, посчитав доказанным факт невозможности получения истцом присужденного ему имущества от ответчика, что нашло подтверждение материалами дела, в том числе исполнительного производства N 30688/16/28025-ИП.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Бузовский В.Б. указывал, что нарушение его прав обусловлено обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него, как бывшего руководителя должника, убытков, возникших в результате неисполнения решения суда от 17.08.2016, в сумме 8 808 000 руб.

Между тем вопрос об исполнении бывшим руководителем должника должностных обязанностей в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта судом не исследовался; каких-либо выводов в отношении Бузовского В.Б. в обжалуемом судебном акте не содержится, исполнительных действий в отношении его не осуществлялось. Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что постановлением апелляционного суда права и обязанности Бузовского В.Б. непосредственно не затрагиваются.

Учитывая, что заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование принятого по делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, апелляционный суд, с учетом заявленной истцом стоимости того имущества, в отношении которого представлены надлежащие доказательства невозможности его передачи взыскателю (щетки дорожные с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 28 единиц и бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 16 единиц), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Примекс-Дальний Восток" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по настоящему делу в части путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его денежного выражения.

При этом апелляционным судом учтено, что обстоятельства невозможности исполнения именно должником решения суда от 17.08.2016 в связи с отсутствием у него спорного имущества установлены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения 02.03.2017 исполнительных действий и не оспариваются ответчиком. Также судом отмечено, что передача истребованного имущества иному лицу вместо взыскателя обусловлена действиями самого ответчика, которые повлекли негативные последствия для истца в виде невозможности исполнить вынесенный в его пользу судебный акт.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о понуждении к передаче спорного имущества, в частности в рамках дела N А04-9198/2013 Арбитражного суда Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект", которое решение суда не исполнило, передав имущество во владение ООО "Магистраль", последнее также не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, передав спорное имущество иному лицу (Бузовский В.Б.). Указанные действия должника безусловно нарушают права взыскателя, который не может вернуть свое имущество при наличии принятого в его пользу судебного акта.

Поскольку реализация истцом права на обращение с иском об истребовании имущества в натуре, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не ведет к восстановлению нарушенного права ООО "Примекс-Дальний Восток" и не является эффективным механизмом правовой защиты, арбитражный суд второй инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 14.05.2012 N 11-П, признал обоснованным заявление истца об изменении способа исполнения решения суда от 17.08.2016 и отменил ранее вынесенное по делу определение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, указав что, в рассматриваемом случае, утрата кредитором интереса вследствие просрочки должника признается законом в качестве правомерного обстоятельства и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении (пункт 3 статьи 396, пункт 2 статьи 405 указанного Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества "Магистраль" об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 17.08.2016, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились обществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, у суда округа не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы Бузовским В.Б. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Бузовского Виктора Борисовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А04-645/2016 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А04-645/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Возвратить Бузовскому Виктору Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 21.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова