Обзор судебной практики "О некоторых вопросах применения антимонопольного законодательства" (утв. постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2019 г. N 25)

Обзор судебной практики
"О некоторых вопросах применения антимонопольного законодательства"

Утвержден постановлением
президиума Арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 25.12.2019 N 25

Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В названных правовых актах закреплены гарантии обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Разнообразие вариантов недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов либо федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих их функции, государственных внебюджетных фондов, а также Банка России в экономических отношениях между собой позволяет сделать вывод, что споры, связанные с применением антимонопольного законодательства, и, в частности, Закона о защите конкуренции, в настоящее время являются одной из сложных и актуальных категорий судебных дел.

В представленном обзоре на примере кассационных жалоб, рассмотренных Арбитражным судом Дальневосточного округа в 2016-2019 годах, приведены дела, наиболее ярко отражающие специфику регулируемых данным Законом отношений.

В период с 2016 года по сентябрь 2019 года судом округа пересмотрены судебные акты по 221 делу.

Динамика рассмотрения судом округа дел, связанных с применением Закона о защите конкуренции

Злоупотребление доминирующим положением

(статья 10 Закона о защите конкуренции)

1. Взимание субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг в морском порту, платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта для лиц, которым проезд, проход на указанную территорию необходим, является нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц и злоупотреблением доминирующим положением.

Хозяйствующий субъект обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по установлению и взиманию платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение о доминировании общества на рынке оказания услуг и признал его нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по установлению и взиманию в период 2015-2016 гг. платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта, которые могли привести к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности лиц, пользующихся услугами порта и лиц, осуществляющих деятельность в морском порту.

Во исполнение решения антимонопольный орган выдал предписание, а также вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа.

Общество оспорило в арбитражном суде указанные решение и предписание антимонопольного органа, а впоследствии и постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, отказали в удовлетворении требований.

При этом суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу, что общество является оператором морского терминала, то есть владельцем совокупности объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров, и оказывает услуги в морском порту, в частности комплексные. Суды признали общество субъектом естественной монополии и занимающим доминирующее положение на рынке всего перечня услуг, которые фактически оказываются в порту.

Осуществление режима пропуска в морском порту является текущей работой порта, которая заключается в обеспечении транспортной безопасности на его территории, в том числе в воспрепятствовании несанкционированного проникновения любых лиц.

Вместе с тем взимание обществом оплаты за осуществление вышеуказанных действий нарушает права и законные интересы лиц, оказывающих услуги на территории порта, допуск которых на территорию порта фактически ограничен созданными условиями.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что принятое антимонопольным органом решение о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выданное предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы приняты во внимание при рассмотрении дела об оспаривании постановления антимонопольного органа в целях установления в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Верное установление антимонопольным органом товарных и географических границ рынка, в пределах которого общество осуществляет свою деятельность, определило выбор формулы расчета размера административного штрафа в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечанием 4 к указанной статье.

Постановления от 17.05.2018 N Ф03-1559/2018
по делу N А73-8000/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

от 28.01.2019 N Ф03-5940/2018
по делу N А73-7256/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

2. Установление субъектом естественной монополии на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта платы за допуск организаций, осуществляющих в контролируемой зоне деятельность по эксплуатации воздушных судов (авиаперевозчиков), нарушает положения антимонопольного законодательства и ущемляет интересы этих лиц.

По результатам рассмотрения жалобы авиаперевозчика решением антимонопольного органа общество (аэропорт) признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов авиаперевозчика (компании), путем взимания платы за оформление и выдачу постоянных личных и транспортных пропусков для входа/въезда на контролируемую территорию аэропорта.

На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, оспоренное последним в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав, что аэропорт действовал в рамках договорных отношений со сторонними организациями добросовестно, разумно, не допуская ущемления их гражданских прав в целях ограничения конкуренции и не злоупотребляя доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав доказанным нарушение аэропортом Закона о защите конкуренции в связи с взиманием платы за оформление и выдачу пропусков на территорию аэропорта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив следующее.

На территории аэропорта авиакомпания осуществляет деятельность как авиаперевозчик (эксплуатант воздушных судов) и является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Воздушным кодексом Российской Федерации, приказами Федеральной службы по тарифам России от 21.08.2012 N 193-т/4, от 11.03.2015 N 34-т/1 установлен сбор для обеспечения авиационной безопасности, который включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов).

При таких обстоятельствах взимание аэропортом дополнительного сбора за оформление и выдачу постоянных пропусков противоречит действующему законодательству и ущемляет права авиакомпании.

Постановление от 29.03.2016 N Ф03-994/2016
по делу N А73-10779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

3. Действия общества как единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего на территории аэропорта услуги по хранению авиационного топлива и обеспечению заправки воздушных судов, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на данные услуги, создают негативные последствия для конкуренции и ущемляют права третьих лиц, а потому являются недопустимыми.

Решением антимонопольного органа признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества как занимающего доминирующее положение на территории аэропорта по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом с долей 100%, выразившиеся в установлении и применении монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения положений Закона о защите конкуренции; о необходимости сформировать цену на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом на основании расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данной услуги; о доведении до сведения потребителей услуги содержания решения антимонопольного органа, в частности о необходимости сообщить о неправомерности действий по установлению монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб./тн. путем размещения информации на стенде общества либо на официальном сайте в сети Интернет; об ознакомлении сотрудников, обеспечивающих расчеты по установлению цен на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения; о принятии иных мер организационного характера.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества отказано.

Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1) должны быть доказаны как доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке, так и совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции, либо ущемление прав иных лиц.

Общество являлось единственным хозяйствующим субъектом, оказывавшим в определенный период времени на территории аэропорта услуги по хранению авиационного топлива и услуги по обеспечению заправки воздушных судов, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции общество занимало доминирующее положение с долей на указанном рынке более 50%.

Из установленных судами обстоятельств и анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установлении обществом стоимости своих услуг, в несколько раз превышающей необходимые расходы и прибыль, следовало, что для конкуренции в данной сфере услуг обществом были созданы недопустимые, создающие негативные последствия условия, ущемляющие права третьих лиц.

Фактически полученная обществом за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 прибыль составила 1 019, 40 руб./тн, превысив установленную обществом в 2,5 раза, а также прибыль, определенную постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги", в 3 раза; рентабельность составила 103% при запланированной обществом рентабельности 24,9%, против установленной указанным постановлением рентабельности 20%.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, суд округа поддержал выводы судов о доказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены на услуги и злоупотребления доминирующим положением.

Постановление от 25.09.2017 N Ф03-3556/2017
по делу N А37-2280/2016 Арбитражного суда Магаданской области

4. Факты установления монопольно высокой цены на услуги и злоупотребления доминирующим положением не могут считаться подтвержденными при наличии следующих обстоятельств:

- отсутствуют товарные рынки, находящиеся в состоянии конкуренции и сопоставимых рынку услуг, оказываемых аэропортом;

- отсутствуют доказательства того, что расходы аэропорта, составляющие цену услуги, являются излишними и необоснованными;

- отсутствуют доказательства того, что уровень рентабельности, определенный постановлением органа исполнительной власти для формирования цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги в размере 20%, предписанную величину не превышает.

В 2004 году между аэропортом и авиакомпанией заключен договор аренды, по условиям которого последнему передано имущество, расположенное в здании аэровокзала, в виде двух стоек для обслуживания пассажиров. В 2011 году между этими же сторонами заключен договор аренды рабочих мест, по условиям которого авиакомпания приняла в пользование и владение два оборудованных техническими средствами рабочих места, расположенных в здании аэровокзала.

В марте 2016 года аэропорт письменно уведомил авиакомпанию о досрочном расторжении указанных выше договоров аренды в одностороннем порядке в связи с проведением реконструкции федерального сектора аэровокзала, на что авиакомпания предложила аэропорту не расторгать договоры аренды, а внести в них изменения в части мест расположения стоек регистрации.

Позже аэропорт повторно обратился с заявлением о возврате имущества, переданного авиакомпании по договорам аренды, а также предложил авиакомпании заключить договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров внутренних линий и багажа. По условиям данного договора аэропорт как исполнитель услуг принимал на себя обязанность предоставить заказчику услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров внутренних линий и багажа на соответствующем комплексе по регистрации, включая предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров.

Полагая, что большая часть статей расходов, заложенных в стоимость оплаты предлагаемой услуги, уже включена в тарифы за обслуживание пассажиров, установленных для аэропорта регулирующим органом, и повторно не должна учитываться в цене предлагаемой услуги, авиакомпания предложила аэропорту заключить новый договор аренды рабочих мест в количестве 4 стоек регистрации пассажиров в новом реконструированном зале обслуживания пассажиров с сохранением действовавшего порядка внесения арендных платежей либо с иной системой оплаты.

Аэропорт отказал авиакомпании в заключении указанного договора ввиду отсутствия технической возможности предоставления исключительно последней 4 стоек регистрации из 8 имеющихся.

Авиакомпания посчитала, что, отказывая в заключении нового договора аренды рабочих мест с сохранением прежних условий оплаты, аэропорт фактически обязывает ее ускорить процесс подписания договора на оказание услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа. Кроме того, сочла, что ввиду указанного отказа будет вынуждена принять невыгодные для себя в части оплаты условия договора аренды имущества или откажется от самостоятельной регистрации на свои рейсы пассажиров и багажа. В связи с этим авиакомпания обратилась с жалобой на действия аэропорта в антимонопольный орган с просьбой проверить действия аэропорта на предмет наличия в них признаков нарушений, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях аэропорта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение антимонопольного органа в части отсутствия в действиях аэропорта признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано незаконным. Суды обязали антимонопольный орган повторно провести проверку по заявлению авиакомпании в части установления наличия либо отсутствия в действиях аэропорта указанных признаков.

Во исполнение судебных актов антимонопольный орган провел анализ наличия признаков монопольно высокой цены на товар, именуемый "услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа". По результатам анализа определил, что цена на услугу не превышает сумму необходимых для оказания такой услуги расходов и прибыли. В этой связи антимонопольным органом вновь было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое авиакомпания вновь обжаловала в арбитражный суд.

По результатам судебного разбирательства о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с установлением аэропортом (как субъектом естественной монополии) монопольно высокой цены на услугу по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа при использовании комплекса по регистрации пассажиров и багажа, суды в удовлетворении требований авиакомпании отказали.

Суды признали доказанным факт отсутствия на территории России товарных рынков, находящихся в состоянии конкуренции и сопоставимых рынку спорных услуг, оказываемых аэропортом. Кроме того, учли, что расходы аэропорта, составляющие цену спорной услуги, не являются излишними и необоснованными, а уровень рентабельности, определенный постановлением органа исполнительной власти для формирования цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги в размере 20%, предписанную величину не превышает.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что установленная аэропортом на рассматриваемую услугу цена сформировалась надлежащим образом, не превышает сумму расходов, необходимых для её оказания и необходимой прибыли, в связи с чем не является монопольно высокой в понимании статьи 6 Закона о защите конкуренции, следовательно, правовых оснований для возбуждения дела не имелось.

Постановление от 25.05.2018 N Ф03-1829/2018
по делу N А59-2465/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

5. Установление организацией, занимающей доминирующее положение на определенном товарном рынке, цены на услугу в размере, существенно отличающемся от конкурентной цены услуги, в отсутствие доказательств ограничения доступа на товарный рынок другим организациям и (или) оказания негативного влияния на конкуренцию не может быть признано нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольный орган установил, что доля учреждения здравоохранения на товарном рынке услуг по энтомологическому (акарологическому) обследованию территорий на заселенность клещами в области составила: в 2014 году - 53,50%, в 1 полугодии 2015 года - 61,02%. Указанное обстоятельство позволило антимонопольному органу сделать вывод о доминировании учреждения на данном товарном рынке, занижении цены оказываемых услуг и вынести решение о признании его нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Учреждение оспорило решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях учреждения вмененного нарушения.

Суд округа согласился с выводами судов, которые установили, что в рассматриваемый период аналогичные услуги на территории области оказывали и иные хозяйствующие субъекты, в то же время, антимонопольным органом доминирование учреждения в составе вышеперечисленной группы лиц не доказано.

Руководствуясь положениями статьи 7 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций указали, что использование затратного метода при определении того, является ли цена монопольно низкой, предполагает необходимость проверки расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара (услуги); расчета размера прибыли, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара (услуги) с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли, при этом нормативы времени обследования на стоимость услуги не влияют. Между тем такие расчеты, как и анализ цен на сопоставимых товарных рынках, антимонопольным органом не проводились, доказательств невозможности использования метода сопоставимых рынков при определении монопольно низкой цены товара (работы, услуги) не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода относительно установления учреждением монопольно низкой цены на услугу и, соответственно, нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имелось.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа отметил, что сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, как злоупотребление доминирующим положением, следует определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими на контрагентов налагаются неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации своих прав.

Постановление от 02.02.2017 N Ф03-6587/2016
по делу N А04-5223/2016 Арбитражного суда Амурской области

6. Не является злоупотреблением доминирующим положением отказ морского порта как субъекта естественной монополии от заключения договора по перевалке грузов третьего класса опасности в случае, если его добросовестное поведение свидетельствовало об отсутствии намерения причинить ущерб участникам рынка либо извлечь выгоду из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Общество, являясь поставщиком грузов третьего класса опасности (танк-контейнеров с нефтепродуктами) для организаций, находящихся на территории области, осуществляло их доставку на основании договора перевозки с перевозчиком и оператором морского терминала путём заключения договора перевалки груза.

Обществом от перевозчика получено уведомление о прекращении отношений по перевозке, в связи с отказом в приеме указанных грузов оператором морского терминала (порта).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав, что перевозчик, как субъект естественной монополии на транспорте, имея техническую возможность, необоснованно отказывает в заключении договоров по перевалке грузов третьего класса опасности, чем создает дискриминационные условия, а также непреодолимые препятствия для осуществления экономической деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган не установил нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении порта. При этом исходил из того, что общество не предоставило порту необходимую информацию, подлежащую включению в договор перевалки грузов в качестве существенных условий, необходимых для осуществления данного процесса. В свою очередь, порт, приостановив деятельность в части оказания услуг по перевалке грузов третьего класса опасности, включая нефтепродукты, исполнял требования территориального органа Госморнадзора по соблюдению лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Из указанных норм следует, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порт, занимая доминирующее положение на товарном рынке по погрузке/выгрузке грузов в географических границах морского торгового порта, вынужденно приостановил свою деятельность в части оказания услуг по перевалке грузов третьего класса опасности, включая нефтепродукты, в связи с исполнением предписания территориального органа Госморнадзора о невозможности осуществления такой деятельности в отсутствие плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Суд округа оставил судебные акты судов двух инстанций без изменения. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и оценкой поведения порта как добросовестного ввиду отсутствия намерения причинить ущерб иным участникам рынка либо извлечь выгоду из использования доминирующего положения в отношениях с ними. В связи с отсутствием в действиях порта нарушения антимонопольного законодательства, отказ в возбуждении дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признан правомерным.

Постановление от 21.03.2018 N Ф03-627/2018
по делу N А37-1122/2017 Арбитражного суда Магаданской области

7. Наличие между субъектом естественной монополии (морским портом), занимающим доминирующее положение, и участником рынка естественной монополии спора относительно определения существенных и иных необходимых условий для заключения договора перевалки груза не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Общество обратилось с просьбой о заключении договора на перевалку (переработку) грузов в морской порт, являющийся субъектом естественной монополии. Морской порт в ответ указал обществу на необходимость предоставления конкретизированных сведений относительно наименований и типов судов, количества и номенклатуры груза и т.п., с целью получения дополнительной информации для определения существенных и иных необходимых условий договора перевалки груза.

Общество, расценив письма порта как отказ от заключения договора, и считая, что действиями последнего для него создаются дискриминационные условия, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Последний в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказал, придя к выводу об отсутствии в действиях морского порта признаков злоупотребления доминирующим положением.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным. В обоснование заявления общество указало, что морской порт, являясь субъектом естественной монополии, ограничивает заявителя в количестве переваливаемого груза, отказывает в заключении договора на перевалку (переработку) грузов.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1285 (далее - Правила недискриминационного доступа), суды признали, что имеющийся между обществом и морским портом спор верно расценен антимонопольным органом как гражданско-правовой и, в случае необходимости, подлежащий разрешению в судебном порядке. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях морского порта признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены либо изменения судебных актов, отметив, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Постановление от 18.02.2019 N Ф03-79/2019
по делу N А37-829/2018 Арбитражного суда Магаданской области

8. Действия управляющей организации по обеспечению доступа к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирных домах хозяйствующему субъекту в целях размещения его оборудования и линий связи для оказания услуг кабельного вещания и доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершенные в интересах собственников помещений, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к третьему лицу.

Общество, осуществляющее деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания и доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, прекратило оплату денежных средств и расторгло с управляющей организацией договор, предметом которого являлось размещение и эксплуатация оборудования и линий связи на конструктивных элементах многоквартирных домов и вспомогательных помещений в этих домах.

Одновременно общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управляющей организации, которые выразились в препятствовании к доступу к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной компании.

Решением антимонопольного органа управляющая организация признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В целях устранения нарушений выдано соответствующее предписание.

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны управляющей компании не допущено злоупотребление правом в форме ограничения допуска общества к принадлежащему ему имуществу либо иных действий, которые могли быть квалифицированы в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к третьему лицу.

При этом суды учли, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях самостоятельным хозяйствующим субъектом по смыслу, придаваемому этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При управлении многоквартирными домами управляющая организация действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.

Кроме того, после прекращения действия ранее заключенного с обществом договора собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи, а оператор связи, самостоятельно отказавшийся от дальнейшего исполнения договора с управляющей компанией посредством направления уведомления о его расторжении, настаивал на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов.

Суды пришли к выводу, что антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовой спор, возникший между оператором связи и управляющей компанией, выйдя тем самым за пределы установленных законом полномочий.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, оставив судебные акты без изменения.

Постановление от 12.09.2018 N Ф03-3556/2018
по делу N А73-20807/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

9. Действия организации по возложению на потребителей расходов на подключение общедомовых приборов учета воды к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и дистанционной передачи показаний приборов учета свидетельствуют о злоупотреблении своим доминирующим положением на рынках услуг по предоставлению центрального отопления, горячего водоснабжения населению, распределению электроэнергии и воды, удалению и обработке сточных вод в территориальных границах города и о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках реализации программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности ресурсоснабжающей организацией проведена закупка приборов учета холодного водоснабжения, оснащенных системами дистанционного снятия показаний, которые установлены в многоквартирных домах города.

По результатам проверки обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме антимонопольный орган выдал ресурсоснабжающей организации предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с возложением на потребителей расходов на подключение общедомовых приборов учета воды к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и дистанционной передачи показаний приборов учета.

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене предупреждения антимонопольного органа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации отказали.

Так, суды установили, что ресурсоснабжающая организация, занимающая в рассматриваемый период доминирующее положение на товарных рынках по предоставлению коммунальных услуг с долей более 65%, нарушила требования положений пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, подпункта "ж" пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. В отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании по вопросу о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей организации, расходы на подключение к системе дистанционной передачи данных возложило на потребителей услуг.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа не имелось.

Постановление от 27.06.2017 N Ф03-2180/2017 по делу N А04-9939/2016 Арбитражного суда Амурской области

10. Принятию антимонопольным органом решения по существу поступившего обращения о фактах нарушения конкуренции на рынке определенных услуг должна предшествовать надлежащая проверка условий признания хозяйствующего субъекта лицом, занимающим доминирующее положение.

Компания (контрагент) заключила с обществом (ветвевладельцем) договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного пути для прогона вагонов, в соответствии с которым ветвевладелец оказывает контрагенту услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути и пропуску вагонов до мест выгрузки контрагента на внутризаводской железной дороге.

Компания обратилась к обществу с письмом о согласовании увеличения объема подаваемых вагонов на путь необщего пользования, приложив подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору. Ветвевладелец отказал в согласовании увеличения объема подаваемых вагонов, указав, что стратегическим планом развития общества предусмотрено увеличение объемов перевалки собственных грузов.

Посчитав, что в действиях ветвевладельца имеются признаки нарушения положений пунктов 4, 5 части 1 и статьи 10 Закона о защите конкуренции, компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивировав его следующим. По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на предмет наличия (отсутствия) доминирующего положения общества установлено, что положение последнего на рынке по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ему на праве договора аренды, не может быть признано доминирующим.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление компании, заключив, что при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по предоставлению пути необщего пользования антимонопольный орган ненадлежащим образом исполнил свои обязанности (не проверил сведения, указывающие на наличие группы лиц в вещных правоотношениях по владению объекта недвижимости и во взаимоотношениях с третьими лицами).

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание следующее.

Общие условия определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающие такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, указаны в части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Вместе с этим в силу пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, частью 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрены определенные условия, при наступлении которых общий подход к установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта не применим.

При выявлении этих условий следует учитывать положения части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в которой определены признаки группы лиц.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество имело долю 100% по оказанию услуг по предоставлению пути необщего пользования в целях транспортировки грузов по железной дороге; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) как собственника, так и арендодателя железнодорожных путей являлись два физических лица, одно из которых являлось единственным исполнительным органом обоих обществ. При этом указанные юридические лица связаны общим договором об аренде железнодорожных подъездных путей необщего пользования.

Данные обстоятельства в отсутствие доказательств их проверки и анализа антимонопольным органом при рассмотрении доводов компании правомерно квалифицированы судами как существенные и имеющие правовое значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) нарушения хозяйствующим субъектом конкуренции на рынке определенных услуг.

Антимонопольный орган в ходе проверки жалобы должен был убедиться в том, что субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и своими действиями создает необоснованные препятствия иному хозяйствующему субъекту, допуская нарушение принципа конкуренции при осуществлении последним экономической деятельности.

В связи с изложенным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении Закона о защите конкуренции правомерно признано судами недействительным.

Постановление от 11.02.2019 N Ф03-10/2019
по делу N А73-9688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия

(статья 15 Закона о защите конкуренции)

11. Действия органа местного самоуправления по установлению конкретного способа подачи заявлений от заинтересованных лиц при организации аукциона, проводимого в целях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, являются нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, поскольку приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий.

Администрация проинформировала население городского округа о возможности предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, указав, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельных участков или аукционе на право заключения договора аренды земельных участков в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения на сайтах.

В извещениях, размещенных в газете, а также на официальном сайте городского округа, администрация указала на способ подачи заявлений - путем личного обращения с предоставлением документа, удостоверяющего личность. Кроме того, отметила, что заявления, поступившие иными способами, не учитываются.

Заявление, направленное гражданином по почте, администрация не приняла во внимание как намерение участвовать в аукционе по заявленным земельным участкам, сославшись на подачу заявки с нарушением установленного способа для её подачи.

По результатам проверки жалобы гражданина антимонопольным органом принято решение, которым признан факт нарушения администрацией требований Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении способа подачи заявлений, ограничивающего граждан, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок. Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения в извещения о предоставлении земельных участков соответствующих изменений в части определения способа подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав положения статей 39.3, 39.6, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что закрепленная в Кодексе последовательность действий органа местного самоуправления направлена на максимальное обеспечение возможности для граждан заявить о своем намерении приобрести земельный участок.

Суды также указали, что определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц, которые могут быть территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам.

В этой связи суды признали решение и предписание антимонопольного органа законными, поскольку администрация нарушила запрет о создании дискриминационных условий, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как приняла акт и осуществила действия, которые привели к ограничению конкуренции.

Постановление от 12.09.2018 N Ф03-3752/2018
по делу N А51-3618/2018 Арбитражного суда Приморского края

12. Предоставление органом, осуществляющим реализацию функций органа местного самоуправления, земельного участка без проведения торгов в отсутствие доказательств наличия для этого специальных условий свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту преференции в нарушение требований Закона о защите конкуренции, создании для него конкурентных преимуществ перед другими субъектами.

Между департаментом и обществом-1 в 2012 году заключен договор аренды земельного участка для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), сроком действия по июнь 2015 года. По истечении срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, договор продлен на неопределенный срок.

Общество-2, являясь резидентом Свободного порта Владивосток, получив в ответ на заявку о предоставлении земельного участка, отказ в его предоставлении со ссылкой на обременение правом аренды третьего лица, обратилось в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, посчитав, что в действиях (бездействии) департамента имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту - обществу-1, путем продления после июня 2015 года договора аренды земельного участка на новый неопределенный срок без проведения аукциона, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, вынес департаменту предупреждение.

Департамент, полагая, что предупреждение антимонопольного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам судебного разбирательства, проанализировав положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о включении в ЗК РФ главы V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившие в силу с 01.03.2015, в частности пунктов 1, 3, 4 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, суды пришли к следующим выводам.

После 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в отсутствие доказательств соблюдения им специальных условий, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ. В связи с этим земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства - непринятие департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды, при фактическом продолжении его использования обществом-1 без проведения торгов, - выводы антимонопольного органа о том, что такие действия свидетельствуют о предоставлении хозяйствующему субъекту преференции, создании для него конкурентных преимуществ перед другими субъектами, и содержат признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признаны судами обоснованными, а действия по выдаче предупреждения - соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами, оставив судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Постановление от 15.10.2018 N Ф03-4344/2018
по делу N А51-5839/2018 Арбитражного суда Приморского края

В другом деле оспаривалось предупреждение антимонопольного органа о прекращении департаментом действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении государственной преференции гражданину путем передачи в приоритетном порядке земельного участка без проведения торгов.

Суды установили, что материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которые подтвердили бы возможность заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

В этой связи суды в удовлетворении требований отказали, придя к выводам о том, что оспариваемое предупреждение отвечает целям антимонопольного реагирования, направлено на реальное восстановление конкурентной среды и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Постановление от 15.10.2018 N Ф03-4347/2018
по делу N А51-8441/2017 Арбитражного суда Приморского края

13. Орган местного самоуправления не вправе наделять муниципальное бюджетное учреждение полномочиями по формированию архива документов умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя, а также ведению централизованного банка данных по погребению умерших (погибших) и имеющимся захоронениям.

Прокуратура города направила в антимонопольный орган обращение физического лица на действия городской администрации и муниципального учреждения, связанные с организацией похоронного дела.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта - муниципального учреждения функциями органа местного самоуправления по формированию архива документов умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя и ведению единого централизованного банка данных по погребению умерших (погибших) и имеющимся захоронениям, находящимся в ведении муниципального образования. Постановлением администрации утверждено Положение об организации похоронного дела в муниципальном образовании, в соответствии с которым указанные функции возложены на муниципальное учреждение как специализированную службу в области похоронного дела.

Антимонопольным органом в адрес администрации направлено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем исключения вышеуказанных полномочий из ведения муниципального учреждения.

Несогласие с предупреждением антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 4, частью 3 статьи 15, статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статьей 9, пунктом 2 статьи 25, статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о похоронном деле), пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, согласился с выводами судов о том, что учреждение, являясь муниципальным бюджетным учреждением, созданным для решения вопросов похоронного дела, может осуществлять деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по погребению умерших (погибших) в соответствии с перечнем услуг по погребению, предусмотренным Законом о похоронном деле. В то же время учреждение не вправе осуществлять функции органа местного самоуправления в указанной сфере.

Деятельность в области архивного дела, а именно формирование архива документов умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя, и централизованного банка данных по погребению умерших (погибших) и имеющимся захоронениям, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, данные функции не могут быть переданы иному хозяйствующему субъекту.

Постановление от 12.02.2019 N Ф03-6097/2018
по делу N А04-4565/2018 Арбитражного суда Амурской области

Запрет на заключение антиконкурентных соглашений

(статья 16 Закона о защите конкуренции)

14. Согласованные действия органа местного самоуправления, муниципального предприятия и общества при организации и проведении конкурсов на заключение договоров на перевозку пассажиров являются антиконкурентным соглашением, приводят к ограничению доступа других потенциальных участников на товарный рынок пассажирских перевозок и нарушают запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции. Последствием антиконкурентного соглашения может быть привлечение его участников к административной ответственности.

На рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляли деятельность 19 коммерческих перевозчиков, с которыми администрацией были заключены соответствующие договоры.

По решению главы городского округа для муниципального предприятия приобретен транспорт и без проведения конкурсных процедур заключен договор на выполнение регулярных пассажирских перевозок по четырем маршрутам.

На протяжении 2011-2013 годов администрация посредством размещения публичных оферт заключала с перевозчиками дополнительные соглашения (каждые три месяца), продлевающие срок действия ранее заключенных договоров.

В 2013 году администрацией подготовлена документация по проведению конкурса на право заключения договора сроком на один год для организации регулярных пассажирских перевозок. При оценке поданных заявок наибольшее количество баллов получала заявка участника, который использовал автобусы 2011-2013 годов выпуска, имеющие 4 или 5 технологический класс; техническое обслуживание автобусов осуществлялось официальным дилером завода-производителя автобусов; по месту стоянки автобусов был в наличии оборудованный медицинский кабинет.

По факту проверки сведений о нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных при оформлении конкурсной документации и проведении конкурса, антимонопольным органом принято решение, которым действия администрации, муниципального предприятия и общества в части достижения антиконкурентного соглашения, реализованного посредством создания препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на товарный рынок пассажирских перевозок, признаны нарушающими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Выдано соответствующее предписание.

Решение и предписание антимонопольного органа оспорены администрацией, муниципальным предприятием и обществом в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия проводимых администрацией конкурсов на заключение договоров на перевозку пассажиров, система и критерии оценки заявок, включение в лот нескольких маршрутов и срок действия заключаемых договоров создавали явные преимущества для муниципального предприятия как субъекта, обеспеченного за счет бюджета новыми автобусами.

В этой связи, учитывая последовательность и характер конкретных действий указанных лиц, а также установленную аффилированность администрации с обществом, осуществлявшим техническое обслуживание и ремонт транспортных средств муниципального предприятия, судами сделан вывод о том, что действия этих лиц в совокупности привели к ограничению доступа других потенциальных участников на товарный рынок пассажирских перевозок и нарушили антимонопольное законодательство, в частности, запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано.

Суд округа поддержал указанные выводы, принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Постановление от 22.01.2018 по делу N Ф03-5080/2017
по делу N А51-17751/2015 Арбитражного суда Приморского края

В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Суд округа согласился с судами, которые приняли во внимание, что по другому делу арбитражным судом установлено, что общество в результате заключенного с администрацией и муниципальным предприятием соглашения получало преимущественную экономическую выгоду, являясь единственным официальным дилером автобусов, приобретенных администрацией для муниципального предприятия, и аффилированным лицом с директором предприятия, а также взаимосвязанным с главой города.

Суды пришли к верному выводу о том, что действия общества, являющегося участником антиконкурентного соглашения, недопустимого в соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление от 05.07.2018 N Ф03-2595/2018
по делу N А51-16287/2016 Арбитражного суда Приморского края

15. Соглашение лиц, являющихся хозяйствующими конкурентами, и органа государственной власти, заключенное при проведении электронных аукционов в целях обеспечения победы на торгах одного из участников картеля, при установлении фактов отсутствия конкурентной борьбы и разработки технических условий как части аукционной документации сотрудниками одного из участников аукциона, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и основанием для привлечения участников картеля к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управлением здравоохранения на официальном сайте Российской Федерации, содержащем информацию о размещении заказов, и на сайте оператора электронной площадки размещены два извещения и документация о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для специализированного медицинского учреждения в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи.

На участие в аукционах предоставлено 2 заявки; протоколами подведения итогов электронных аукционов победителем обоих аукционов признано акционерное общество, с которым управлением здравоохранения заключены государственные контракты.

От управления Федеральной службы безопасности в антимонопольный орган поступили документы и материалы, содержащие сведения об ограничивающих конкуренцию соглашениях хозяйствующих субъектов и органов государственной власти при проведении вышеуказанных аукционов.

По результатам аналитического исследования материалов антимонопольным органом установлены признаки антиконкурентного соглашения - картеля, принято решение, которым управление здравоохранения, акционерное общество и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении между собой, что привело к ограничению доступа на товарный рынок медицинского оборудования и к поддержанию цен на торгах. Акционерное общество и общество также признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ввиду заключения и участия в соглашении между хозяйствующими конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. Кроме того, решено передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение антимонопольного органа оспорено акционерным обществом в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными материалами дела факты подачи заявок и ценовых предложений от обоих хозяйствующих субъектов в единой инфраструктуре (один IP-адрес, единая телефонная связь и место фактического расположения) и оказания менеджером акционерного общества услуг по совершению шагов в ходе проведения аукциона, как в свою пользу, так и в пользу другого общества. Пришли к выводу о том, что аукционы прошли при согласованном, формальном участии двух лиц в отсутствие конкурентной борьбы, с минимальным снижением начальной цены контракта в целях обеспечения победы на торгах конкретного участника картеля, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вменение управлению здравоохранения и хозяйствующим обществам нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, установив, что технические условия, как часть аукционной документации, разрабатывались сотрудниками одного из участников аукционов - акционерного общества, что свидетельствует о незаконном доступе к информации и, тем самым, о создании организатором закупки преимущественных условий для участия в торгах.

Суд кассационной инстанции выводы судов признал правильными, судебные акты оставил без изменения.

Постановление от 25.07.2018 N Ф03-2932/2018
по делу N А16-1514/2017 Арбитражного суда Еврейской автономно области

16. Проведение муниципальным заказчиком торгов без соблюдения принципов и целей организации закупок путем заключения с иными лицами соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок сбыта инертных материалов и услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства, является актом недобросовестной конкуренции, нарушает запрет, установленный Законом о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения поступившей информации антимонопольный орган установил факт заключения и реализации администрацией, управлением дорог, предприятием и обществом ограничивающего и устраняющего конкуренцию на товарных рынках соглашения, что выразилось в укрупнении лотов муниципальных торгов, установлении максимально допустимого обеспечения исполнения контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, отсутствии авансирования работ (услуг) по муниципальным контрактам, а также в закупке строительных материалов у организаций, находящихся под управлением общества.

Решением антимонопольного органа администрация, общество, управление дорог и предприятие признаны нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением антиконкурентного соглашения. В адрес управления дорог выдано предписание о прекращении нарушения посредством совершения действий при проведении закупок, обеспечивающих создание добросовестной конкуренции, равенство прав участников.

Решение и предписание антимонопольного органа оспорены обществом, управлением дорог и администрацией в арбитражном суде.

При рассмотрении дела подтверждено, что в период с 2011 по 2015 год муниципальным заказчиком (администрацией) проведено 426 закупок. За анализируемый период по результатам торгов предприятие 135 раз признано победителем, как единственный участник, соответствующий требованиям документации (в 80%).

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворенных заявленных требований отказано.

Судами установлено, что сделки, в которых участвовали вышеуказанные лица, совершены при наличии конфликта интересов с заинтересованностью администрации и преследовали единый экономический интерес. С учетом укрупнения лотов, исходя из размера обеспечения, необходимого для заключения контракта (несмотря на дальнейшее его снижение), и отсутствия авансирования при выполнении контракта, принять участие в торгах имело возможность лишь предприятие, которое в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам предоставляло банковские гарантии, не соответствующие требованиям законодательства, аукционной документации и не обеспечивающие обязательства по муниципальным контрактам.

Заключение контрактов без их фактического обеспечения признано грубым нарушением законодательства о закупках, создающим для предприятия преимущественные условия. Кроме того, судами учтено, что осуществить поставку инертных строительных материалов для нужд предприятия могли не только подконтрольные обществу организации, но и иные хозяйствующие субъекты.

Установленные обстоятельства позволили судам согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что в результате таких закупок не были достигнуты цели экономии средств муниципального бюджета и развития добросовестной конкуренции, в связи с чем действия лиц, заключивших антиконкурентное соглашение, правомерно квалифицированы как нарушение положений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Постановление от 17.04.2018 N Ф03-765/2018
по делу N А51-26145/2015 Арбитражного суда Приморского края

Нарушение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

(статья 17 Закона о защите конкуренции)

17. Объединение организатором торгов в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами, нарушает принципы осуществления закупок о добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками и о запрете заказчикам и иным лицам воздерживаться от действий, которые приводят к ограничению количества участников, являются основанием для признания организатора торгов нарушившим запреты, установленные частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учреждение в связи с передачей ему полномочий по выполнению функций государственного заказчика организовало проведение электронного аукциона на право заключения контракта для выполнения работ по строительству капитального объекта. Электронный аукцион признан несостоявшимся, участник электронного аукциона, подавший единственную заявку, признан соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

Антимонопольный орган по факту рассмотрения жалобы иного лица признал в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части объединения в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами; выдал предписание об аннулировании закупки.

По результатам рассмотрения заявления учреждения об оспаривании решения антимонопольного органа суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду пришли к выводу о незаконности решения и предписания.

Суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе о правилах описания объекта закупки в составе аукционной документации, принципами осуществления закупок (о добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками, о запрете заказчикам и иным лицам воздерживаться от действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению количества участников), признал выводы судов ошибочными, исходя из следующего.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для участников закупок, каждому из которых на конкурентных условиях должна быть обеспечена возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В развитие данного принципа частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, а именно: запрет на ограничение конкуренции между участниками путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами и услугами, поставка, выполнение и оказание которых являются предметом торгов.

Суд округа отметил, что для подтверждения права заказчика на объединение в один предмет закупки таких действий как выполнение работ по строительству и поставки товаров, не относящихся напрямую к выполнению подрядных работ, ему необходимо соблюсти условие о выполнении строительных работ методом "под ключ". Под этим условием в соответствии с постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 N 147 "Об утверждении Положения об организации строительства объектов "под ключ" понимается единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, включающий в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию.

Как установили суды, проектирование объекта выполнено иной организацией, и совершение этих действий от участников рассматриваемой закупки не требуется. Следовательно, материалами дела подтверждено несоответствие предмета контракта и содержания аукционной документации понятию "строительство под ключ".

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования (мебели, техники и т.п.) неправомерно.

В связи изложенным суд кассационной инстанции в удовлетворении требований отказал, признав обоснованным решение антимонопольного органа о нарушении учреждением положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Постановление от 16.01.2017 N Ф03-6259/2016
по делу N А24-4805/2015 Арбитражного суда Камчатского края

18. Организация и проведение запроса котировок после фактического исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по оказанию требуемых услуг признаны антимонопольным органом ограничением и устранением конкуренции на соответствующем товарном рынке, нарушением запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Между министерством и обществом по результатам проведения закупок в форме запроса котировок в рамках реализации программы агентства по делам молодежи заключены несколько государственных контрактов по организации и проведению регионального этапа всероссийского конкурса и на оказание услуг по организации и проведению мероприятий среди молодежи.

По итогам рассмотрения материалов закупок антимонопольный орган возбудил дело, принял решение о признании действий министерства и общества нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Министерство оспорило решение антимонопольного органа в арбитражном суде, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что заключение между министерством и обществом государственных контрактов состоялось после фактического исполнения сторонами его обязательств. Более того, выявил, что общество исполнило свои обязательства по контрактам ранее, чем стали известны итоги конкурентных процедур и определен победитель.

При установленных обстоятельствах суды согласились с антимонопольным органом в том, что обществу были созданы преимущественные условия для признания его победителем в ещё незавершенных процедурах закупок. Данное обстоятельство фактически ограничило круг потенциальных победителей закупки, поскольку победитель заранее был определен заказчиком и по факту уже исполнил обязательства в соответствии с предметом незаключенного государственного контракта.

Суды признали, что данные действия министерства и общества совершены без соблюдения порядка проведения запросов котировок и определения победителя, привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, нарушили запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В связи с этим пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения и в удовлетворении требований министерству отказали.

Постановление от 22.01.2018 N Ф03-4631/2017
по делу N А37-736/2017 Арбитражного суда Магаданской области

Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение

(статья 14.2 Закона о защите конкуренции)

19. Введение конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств признается нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции и влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Предприниматель признана победителем открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в частности по маршруту N 35.

По жалобам иных участников конкурса антимонопольный орган провел проверку, в ходе которой пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту N 35 таким характеристикам, как наличие информационных табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система наблюдения в салоне транспортного средства.

В адрес предпринимателя выдано предупреждение о прекращении осуществления регулярных перевозок по маршруту, неисполнение которого в установленный срок явилось основанием для принятия решения о признании в его действиях нарушения положений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение решения выдано предписание, составлен протокол и принято постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, предприниматель обратилась с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды, первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного органом местного самоуправления, и исходили из того, что открытый конкурс является конкурентным способом определения перевозчика, при котором победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов. При этом в рассматриваемом случае количество набранных баллов зависело, в том числе, от заявленных характеристик автобусов.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Суды установили, что заявка предпринимателя признана лучшей, и он стал победителем конкурса в связи с предоставлением недостоверной информации о характеристиках транспортных средств, предлагаемых на конкурс. Фактически при осуществлении перевозки пассажиров по выигранному автобусному маршруту предприниматель использовал транспортные средства с иными характеристиками, чем те, которые были указаны в заявке на участие в открытом конкурсе.

Установленные обстоятельства позволили судам поддержать выводы антимонопольного органа о том, что предприниматель ввел конкурсную комиссию в заблуждение, тем самым получив неконкурентные преимущества, не позволившие иным лицам победить в конкурсе. Кроме того, предприниматель нарушил требования законодательства о добросовестной конкуренции, следовательно, и положения пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, оставив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Постановление от 12.11.2018 N Ф03-4632/2018
по делу N А73-10675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края