Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2020 г. N Ф03-6638/19 по делу N А51-30303/2017

г. Хабаровск

31 января 2020 г.

А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" Кима В.Д. - Карась Олег Владимирович, по доверенности от 09.01.2020 N 1

от ООО "Транс Нефть Сервис" - Болдырев Дмитрий Вячеславович, по доверенности от 23.01.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Кима Вадима Деаниевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А51-30303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Кима Вадима Деаниевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, строение 2, офис 713), обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 87, оф.7а)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ОГРН 1162536052095, ИНН 2543089830, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, строение 2, офис 710) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением от 20.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2018) ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка - договор поручительства от 17.11.2016 б/н, заключенный между ООО "Транспортная судоходная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Русская рыбопромышленная компания").

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии аффилированности между должником и ООО "Русская рыбопромышленная компания" в связи с оказанием со стороны ООО "Стратегия" услуг должнику, принимая во внимание, что директором и единственным участником ООО "Стратегия" являлась Кононюк Елена Борисовна - супруга директора филиала ООО "Русская рыбопромышленная компания" Кононюк Сергея Дмитриевича, заключившего оспариваемый договор поручительства. Полагает, что основной целью спорного договора поручительства явилось вовлечение должника в обязательства ООО "Транс Нефть Сервис" при условии неисполнимости договора поставки со стороны ООО "Транс Нефть Сервис" в предверии его банкротства. В пользу вывода о неисполнимости договора поставки в ноябре 2016 года, по его мнению, свидетельствует переписка ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Русская рыбопромышленная компания" в период с 04.11.2016 по 07.11.2016 о невозможности поставки топлива по причинам чрезмерного роста цен на топливо. Приводит доводы об осведомленности ООО "Русская рыбопромышленная компания" о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Транс Нефть Сервис" и должника ввиду аффилированности Кононюк Е.Б. и Кононюк С.Д., а также с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств признаков неплатежеспособности компаний в октябре 2016 года, в том числе данных бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которым величина чистых активов должника составляла 12 220 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности имущества. Отмечает, что кредиторская задолженность ООО "Транспортная судоходная компания" перед кредиторами с истекшим сроком исполнения на 17.11.2016 составляла 1 570 617 руб. Считает, что спариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 308-ЭС15-1607, N 308-ЭС16-1475, N 301-ЭС17-22652, N 305-ЭС18-15086 (3), N 305-ЭС18-17611.

ООО "Русская рыбопромышленная компания", конкурсный управляющий ООО "Транс Нефть Сервис" в представленных отзывах возразили по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением окружного суда от 24.12.2019 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.01.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 15 часов 20 минут.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Транс Нефть Сервис" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2016 ООО "Транс Нефть Сервис" (поставщик) в лице директора Мартынюка Александра Алексеевича и ООО "Русская рыбопромышленная компания" (покупатель) в лице директора Дальневосточного дивизиона - директора филиала Кононюка Сергея Дмитриевича, заключен договор поставки топлива N 14/06-2016.

Впоследствии, а именно 17.11.2016, ООО "Транспортная судоходная компания" (поручитель) в лице директора Андрейкина Вячеслава Викторовича, ООО "Транс Нефть Сервис" (поставщик), в лице директора Мартынюка А.А. и ООО "Русская рыбопромышленная компания" (покупатель) в лице директора Дальневосточного дивизиона - директора филиала Кононюка С.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Транспортная судоходная компания" обязуется отвечать своим имуществом перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 14.06.2016 N 14/06-2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016, заключенным между поставщиком и покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства от 17.11.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без экономической выгоды для ООО "Транспортная судоходная компания", на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение сделки привело к невозможности погашать кредиторскую задолженность, к моменту совершения сделки ООО "Русская рыбопромышленная компания" знало и/или должно было знать, что сделка заключена во вред должнику, учитывая безвозмездность и недостаточность активов для погашения обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 17.11.2016, за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях неплатежеспособности предприятия, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО "Транспортная судоходная компания".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, согласно которой даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При проверке обоснованности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не представлено соответствующих доказательств осведомленности ООО "Русская рыбопромышленная компания" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату заключения спорного договора.

В то же время, с учетом представленных в материалы дела документов, коллегия сочла, что у ООО "Русская рыбопромышленная компания" не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) по настоящему делу (обособленный спор N 205331/2017) при заключении договора поручительства ООО "Транспортная судоходная компания" в целях подтверждения надежности своего финансового положения представило ООО "Русская рыбопромышленная компания" свидетельство о праве собственности на судно TP "Пасифика" от 12.05.2016, согласно которому собственником судна является ООО "Транспортная судоходная компания" (письмо от 22.11.2016).

Из указанной конкурсным управляющим задолженности должника перед кредиторами с истекшим сроком исполнения по состоянию на 17.11.2016 в общей сумме 1 570 617 руб., требования кредиторов ООО "Капри" и ИП Руденко С.В. в общей сумме 539 775 руб. в деле о банкротстве должника к установлению в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

Из пояснений ООО "Русская рыбопромышленная компания" и представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках следует, что по итогам 2016 валовая прибыль ООО "Транс Нефть Сервис" составила 128 млн. руб., валовая прибыль ООО "Транспортная судоходная компания" составила 44,5 млн. руб.

Из баланса ООО "Транспортная судоходная компания" по состоянию на 31.12.2016 следует, что стоимость активов компании составляла на указанную дату 559,6 млн. руб. (в том числе: 485,7 млн. руб. основные средства и 70,6 млн. руб. запасы), что более чем в два раза превышало размер обязательства, принятого по договору поручительства.

Балансом ООО "Транс Нефть Сервис" подтверждается, что активы данной компании по состоянию на 31.12.2016 составляли 646,1 млн. руб. (в том числе 166,2 млн. руб. запасы).

Суммарная стоимость активов ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 205,7 млн. руб. (в том числе 485,7 млн. руб. основные средства и 236,8 млн. руб. запасы), что превышало размер принятого по договору поручительства обязательства более чем 5,5 раз и составляло 17,8 % от стоимости активов группы компаний.

При этом ссылки конкурсного управляющего на отдельно взятые цифры бухгалтерской отчетности в отрыве от общего анализа финансового положения группы компаний - ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" признаны судами необоснованными.

На основании изложенного, суды сочли, что на дату совершения должником оспариваемой сделки ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" не отвечали признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), а их совокупные активы многократно превышали размер обязательства перед ООО "Русская рыбопромышленная компания".

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", с учетом правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 304-ЭС17-178 (8), от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319, о том, что факт вхождения организаций в группу уже предполагает наличие общего экономического интереса, суды обеих инстанций заключили, что ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" на момент заключения оспариваемых сделок подчинялись одному контролирующему лицу -Мартынюку А.А. и в рассматриваемом случае между данными организациями имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы.

Кроме того, суды отметили, что о наличии корпоративных связей между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" свидетельствует и характер совершенных внутри названной группы компаний сделок. Заключение договора поручительства с ООО "Транспортная судоходная компания" обусловлено его аффилированностью с ООО "Транс Нефть Сервис", входящими в одну группу и связанными одними экономическими интересами.

Также при проверке заявленных требований судами учтено и то, что заключению договора поручительства с должником предшествовали переговоры и подписание сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 14-171116 к договору поставки от 14.06.2016 N 14/06-2016, предусматривающего существенное увеличение для ООО "Транс Нефть Сервис" сроков исполнения обязательства по поставке топлива. То есть практически двукратное продление срока исполнения обязательства перед ООО "Русская рыбопромышленная компания" было экономически выгодным для поставщика и отвечало его совместным экономическим интересам с поручителем.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях аффилированности ООО "Русская рыбопромышленная компания" и должника.

В пользу данного вывода, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует наличие договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 02, заключенного между должником и ООО "Стратегия", подписанного со стороны ООО "Стратегия" супругой руководителя кредитора ООО "Русская рыбопромышленная компания" Кононюк Е.Б.

Оценивая заинтересованность ООО "Русская рыбопромышленная компания" и должника, в рамках проверки вопроса об аффилированности данных лиц, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По условиям договора об оказании услуг от 01.07.2016 N 02, заключенного между должником в лице генерального директора Андрейкина В.В. и ООО "Стратегия" в лице генерального директора Кононюк Е.Б., заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ООО "Стратегия") осуществляет в течение срока действия договора текущее обслуживание заказчика по управленческим, производственным, кадровым, экономическим и финансовым вопросам.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что имеющиеся в материалах дела листы согласования сделок подтверждают, что практика согласования сделок различными структурными подразделениями ООО "Транспортная судоходная компания" являлась обычной для должника, при этом Кононюк Е.Б. являлась лишь одним из лиц, согласовавших сделки, в том числе и оспариваемой, и не входила в число руководителей должника.

Обстоятельства того, что оспариваемый договор поручительства был заключен по указанию Кононюк Е.Б. или под ее существенным влиянием конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отличительной особенностью аффилированных/заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является способность оказывать влияние на деятельность должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды не нашли оснований для признания Кононюк Е.Б. заинтересованным лицом по отношению к должнику, его руководителем, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером должника, в том числе указанным лицом, освобожденным от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лицом, имеющим или имевшим в течение указанного периода возможность определять действия должника. Кроме того, указано, что Кононюк Е.Б. не является супругой, родственницей по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрой, родственницей по нисходящей линии, матерью, дочерью, сестрой супруга вышеуказанных лиц.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, факт наличия супружеских отношений между Кононюк Е.Б. и Кононюк С.Д. и оказание услуг должнику со стороны ООО "Стратегия" (где учредителем и генеральным директором является Кононюк Е.Б.) не свидетельствуют об аффилированности ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Русская рыбопромышленная компания", их взаимосвязанности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 63, о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия указанных обстоятельств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, квалифицируя обеспечительную сделку на предмет наличия в ней признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом, суды руководствовались правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3).

Так, суды заключили, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (указанные доказательства в деле отсутствуют), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Русская рыбопромышленная компания", заключая договор, преследовало конечную цель - получение контроля за деятельностью должников, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде создания дополнительных гарантий возврата долга, не представлено.

Доказательства того, что в действиях должника и ООО "Русская рыбопромышленная компания" при заключении договора поручительства имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам должника, заявителем жалобы не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Вместе с тем действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому у судов не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко