Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 05АП-7652/19

г. Владивосток

29 ноября 2019 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Кима Вадима Деаниевича,

апелляционное производство N 05АП-7652/2019

на определение от 25.09.2019

судьи А.А. Мусориной

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича о признании сделки недействительной (ответчики (стороны сделки): ООО "Транспортная судоходная компания", ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания")

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2009, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 710),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Транспортная судоходная компания" Кима В.Д.: Гриценко Е.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2019 диплом 105004 0004322;

представитель участников ООО "Транспортная судоходная компания": Титова Я.Ю., на основании протокола внеочередного собрания учредителей от 19.02.2019;

от ООО "Транспортная судоходная компания": Карась О.В., паспорт, доверенность от 22.04.2019, диплом ВСГ 3816252;

от ООО "Русская рыбопромышленная компания": Паншин Д.Е. удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2019;

от ООО "Транс Нефть Сервис": Салазко Л.В.. паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом КР N 33114;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании присутствовал в качестве слушателя представитель ООО "Барьер" Титова Я.Ю.,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2018) ООО "Транспортная судоходная компания" признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Ким В.Д. оспорена сделка: договор поручительства N б/н от 17.11.2016, заключенный между ООО "Транспортная Судоходная Компания" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания".

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником Ким В.Д. требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт счел, что обжалуемое определение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 и принять новый судебный акт. Оспаривая выводы суда об отсутствии аффилированности между должником и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" в связи с оказанием со стороны ООО "Стратегия" услуг должнику, апеллянт указал, что директором и единственным участником ООО "Стратегия" являлась Кононюк Елена Борисовна - супруга директора филиала ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" Кононюк Сергея Дмитриевича, заключившего оспариваемый договор поручительства. Апеллянт, ссылаясь на наличие супружеских отношений между Кононюк Е.Б. и Кононюк С.Д. и оказание услуг должнику со стороны ООО "Стратегия" (где учредителем и генеральным директором является Кононюк Е.Б.), указал на личное согласование оспариваемого договора Кононюк Е.Б. в листе согласования, о чем свидетельствует подпись последней напротив графы "экономический отдел". Отметил, что судом в обжалуемом судебном акте сделан прямо противоположный вывод об отсутствии подписи Кононюк Е.Б. на листе согласования договора поручительства.

По мнению апеллянта, в условиях того, что супруга руководителя ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" оказывает управленческие, бухгалтерские и финансовые услуги должнику, основной целью спорного договора поручительства явилось вовлечение должника в обязательства ООО "Транс Нефть Сервис" при условии неисполнимости договора поставки со стороны ООО "Транс Нефть Сервис" впредверии его банкротства.

В пользу вывода о неисполнимости договора поставки в ноябре 2016 года, по мнению апеллянта, свидетельствует переписка ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" в период с 04.11.2016 по 07.11.2016 о невозможности поставки топлива по причинам чрезмерного роста цен на топливо.

По мнению подателя жалобы, об осведомленности о несостоятельном финансовом положении ООО "Транс Нефть Сервис" и должника ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" свидетельствует аффилированность Кононюк Е.Б. и Кононюк С.Д.

Настаивая на неплатежеспособность ООО "Транс Нефть Сервис" и должника в период заключения оспариваемого договора, апеллянт ссылался на данные бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которым величина чистых активов должника составляла 12 220 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности имущества. Кредиторская задолженность ООО "Транспортная судоходная компания" перед кредиторами с истекшим сроком исполнения на 17.11.2016 составляла 1 570 617 рублей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", конкурсный управляющий ООО "Транс нефть сервис" Лизенко Ю.В. привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Транс нефть сервис", представитель ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Доводы апелляционной жалобы поддержал присутствующий в судебном заседании представитель участников ООО "Транспортная судоходная компания".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 14.06.2016 ООО "Транс нефть сервис", как поставщиком, в лице директора Мартынюка Александра Алексеевича и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", как покупателем, в лице директора Дальневосточного дивизиона - директора филиала Кононюка Сергея Дмитриевича, заключен договор поставки топлива N 14/06-2016.

Впоследствии, а именно 17.11.2016, ООО "Транспортная судоходная компания", как поручителем, в лице директора Андрейкина Вячеслава Викторовича, ООО "Транс нефть сервис", как поставщиком, в лице директора Мартынюка А.А. и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", как покупателем, в лице директора Дальневосточного дивизиона - директора филиала Кононюка С.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать своим имуществом перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016, заключенным между поставщиком и покупателем.

Конкурсный управляющий должником Ким В.Д., полагая, что договор поручительства от 17.11.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без экономической выгоды для ООО "Транспортная Судоходная Компания", на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Транспортная Судоходная Компания" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение сделки привело к невозможности погашать кредиторскую задолженность, к моменту совершения сделки ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" знало и/или должно было знать, что сделка заключена во вред должнику, учитывая безвозмездность и недостаточность активов для погашения обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 17.11.2016, за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях неплатежеспособности предприятия, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО "Транспортная судоходная компания".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не представлено соответствующих доказательств осведомленности ООО "Русская рыбопромышленная компания" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату заключения спорного договора.

В то же время, с учетом представленных в материалы дела документов, коллегия сочла, что у ООО "Русская рыбопромышленная компания" не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, согласно которой даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) по настоящему делу (обособленный спор N 205331/2017) при заключении договора поручительства ООО "Транспортная Судоходная Компания" в целях подтверждения надежности своего финансового положения представило ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" свидетельство о праве собственности на судно TP "Пасифика" от 12.05.2016 г., согласно которому собственником судна является ООО "Транспортная Судоходная Компания" (письмо от 22 ноября 2016 г.).

Из указанной конкурсным управляющим задолженности должника перед кредиторами с истекшим сроком исполнения по состоянию на 17.11.2016 в общей сумме 1 570 617 рублей, требования кредиторов ООО "Капри" и ИП Руденко С.В. в общей сумме 539 775 рублей в деле о банкротстве должника к установлению в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

Из пояснений ООО "Русская рыбопромышленная компания" и представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках следует, что по итогам 2016 валовая прибыль ООО "Транс Нефть Сервис" составила 128 млн. руб., валовая прибыль ООО "ТСК" составила 44,5 млн. руб.

Из баланса ООО "Транспортная Судоходная Компания" по состоянию на 31.12.2016 следует, что стоимость активов компании составляла на указанную дату 559,6 млн. руб. (в том числе: 485,7 млн. руб. основные средства и 70,6 млн. руб. запасы), что более чем в два раза превышало размер обязательства, принятого по договору поручительства.

Балансом ООО "Транс Нефть Сервис" подтверждается, что активы данной компании по состоянию на 31.12.2016 составляли 646,1 млн. руб. (в том числе 166,2 млн. руб. запасы).

Суммарная стоимость активов ООО "ТНС" и ООО "Транспортная Судоходная Компания" по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 205,7 млн. руб. (в том числе 485,7 млн. руб. основные средства и 236,8 млн. руб. запасы), что превышало размер принятого по договору поручительства обязательства более чем 5,5 раз и составляло 17,8 % от стоимости активов группы компаний.

При этом ссылки конкурсного управляющего на отдельно взятые цифры бухгалтерской отчетности в отрыве от общего анализа финансового положения группы компаний - ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" нельзя признать обоснованными.

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату совершения должником оспариваемой сделки ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" не отвечали признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), а их совокупные активы многократно превышали размер обязательства перед ООО "Русская рыбопромышленная компания".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 304-ЭС17-178 (8), от 24.05.2018 N 308-Эс18-5319.

Факт вхождения организаций в группу уже предполагает наличие общего экономического интереса.

Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" на момент заключения оспариваемых сделок подчинялись одному контролирующему лицу: Мартынюку А.А.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, о наличии корпоративных связей между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная судоходная компания" свидетельствует и характер совершенных внутри названной группы компаний сделок.

Заключение договора поручительства с ООО "Транспортная судоходная компания" обусловлено его аффилированностью с ООО "Транс Нефть Сервис", входящими в одну группу и связанными одними экономическими интересами. Факт вхождения организаций в группу предполагает наличие общего экономического интереса.

При проверке заявленных требований суд первой инстанции учел и то, что заключению договора поручительства с должником предшествовали переговоры и подписание сторонами дополнительного соглашения N 14- 171116 от 17.11.2016 к договору поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016, предусматривающего существенное увеличение для ООО "ТНС" сроков исполнения обязательства по поставке топлива.

То есть практически двукратное продление срока исполнения обязательства перед ООО "РРПК" было экономически выгодным для поставщика и отвечало его совместным экономическим интересам с поручителем.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях аффилированности ООО "Русская рыбопромышленная компания" и должника.

В пользу данного вывода, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует наличие договора об оказании услуг N 02 от 01.06.2016, заключенного между должником и ООО "Стратегия", подписанного со стороны ООО "Стратегия" супругой руководителя кредитора ООО "Русская рыбопромышленная компания" Кононюк Е.Б.

Оценивая заинтересованность ООО "Русская рыбопромышленная компания" и должника, в рамках проверки вопроса об аффилированности данных лиц, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, материалы обособленного спора свидетельствуют о наличии договора об оказании услуг N 02 от 01.07.2016, заключенного между должником в лице генерального директора Андрейкина В.В. и ООО "Стратегия" в лице генерального директора Кононюк Е.Б., по условиям которого заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ООО "Стратегия") осуществляет в течение срока действия договора текущее обслуживание заказчика по управленческим, производственным, кадровым, экономическим и финансовым вопросам.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела листы согласования сделок подтверждают, что практика согласования сделок различными структурными подразделениями ООО "Транспортная судоходная компания" являлась обычной для должника, при этом Кононюк Е.Б. являлась лишь одним из лиц, согласовавших сделки, в том числе и оспариваемой, и не входила в число руководителей должника.

Доказательств того, что оспариваемый договор поручительства был заключен по указанию Кононюк Е.Б. или под ее существенным влиянием конкурсным управляющим не доказано.

Отличительной особенностью аффилированных/заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является способность оказывать влияние на деятельность должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалы обособленного спора не свидетельствует о том, что Кононюк Е.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его руководителем, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером должника, в том числе указанным лицом, освобожденным от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лицом, имеющим или имевшим в течение указанного периода возможность определять действия должника. Кроме того, Кононюк Е.Б. не является супругой, родственницей по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрой, родственницей по нисходящей линии, матерью, дочерью, сестрой супруга вышеуказанных лиц.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт наличия супружеских отношений между Кононюк Е.Б. и Кононюк С.Д. и оказание услуг должнику со стороны ООО "Стратегия" (где учредителем и генеральным директором является Кононюк Е.Б.) не свидетельствуют об аффилированности ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", их взаимосвязанности.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции на отсутствие подписи Кононюк Е.Б. на листе согласования договора поручительства коллегия признала обоснованным, однако факт наличия подписи Кононюк Е.Б. на листе согласования не имеет правового значения в условиях наличия совокупности иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Кононюк Е.Б. возможности определять действия должника и давать обязательные для исполнения указания.

Судом учтено, что выдача поручительства, в основном, объясняется корпоративными целями, в ином случае заключение такого рода договоров абсолютно не связанными лицами не логично и не целесообразно.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (указанные доказательства в деле отсутствуют), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", заключая договор, преследовало конечную цель - получение контроля за деятельностью должников, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде создания дополнительных гарантий возврата долга, суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Транспортная судоходная компания" признаков несостоятельности, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой арбитражным управляющим в настоящем деле, коллегия посчитала несостоятельными доводы апеллянта о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам вследствие недобросовестности сторон договоров поручительства.

В отсутствие надлежащих доказательств у апелляционного суда также не имеется оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика по сделке, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усмотрела предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Также конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку при их совершении стороны злоупотребили правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Вместе с тем действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Доказательства того, что в действиях должника и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" при заключении договора поручительства имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам должника, заявителем жалобы не представлено.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в уплате которой определением суда от 16.10.2019 должнику предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная Н.А. Скрипка