Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 05АП-6322/21 по делу N А51-30303/2017

г. Владивосток

22 ноября 2021 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюка Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-6322/2021

на определение от 20.08.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Галиченко Анатолия Геннадьевича к Мартынюку Александру Алексеевичу

о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Транспортная судоходная компания" Галиченко А.Г., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-30303/2017, паспорт,

от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншин Д.Е., по доверенности от 19.01.2021, сроком действия до 31.01.2022, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Транс Нефть Сервис") 21.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - должник, ООО "Транспортная судоходная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление ООО "Транс Нефть Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38(6518).

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Транспортная судоходная компания" утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - Галиченко А.Г.).

Конкурсный управляющий Галиченко А.Г. 24.03.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок, осуществленных платежными поручениями от 26.05.2017 N 236300 на сумму 125 000 рублей, от 01.06.2017 N 236334 на сумму 175 000 рублей, от 17.07.2017 N 236423 на сумму 50 000 рублей, от 18.07.2017 N 236438 на сумму 30 000 рублей, от 30.08.2017 N 236653 на сумму 759 226 рублей 71 копейка, от 30.08.2017 N 236655 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.07.2017 N 236486 на сумму 49 000 рублей, от 02.08.2017 N 236515 на сумму 30 000 рублей, от 09.08.2017 N 236528 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2017 N 236594 на сумму 240 000 рублей, от 22.08.2017 N 236593 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.08.2017 N 236623 на сумму 30 000 рублей, от 28.08.2017 N 236627 на сумму 100 000 рублей, от 30.08.2017 N 236652 на сумму 140 773 рубля 29 копеек в адрес Мартынюка Александра Алексеевича (далее - Мартынюк А.А.), просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мартынюка А.А. в пользу ООО "Транспортная судоходная компания" денежных средств в размере 5 629 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" Галиченко А.Г. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 10.08.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи К.А. Сухецкой, и дело N А51-30303/2017 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.А. Самофал.

Определением суда от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Транспортная судоходная компания" на счет Мартынюка А.А. денежных средств в размере 5 629 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 629 000 рублей.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, Мартынюк А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что спорные денежные средства были им возвращены в кассу должника. Выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам документы, представленные в ламинированном виде. Полагал, что поскольку денежные средства в полном объеме возвращены должнику, вред имущественным правам кредиторов не причинен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба Мартынюка А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.11.2021.

Конкурсный управляющий, представитель ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.05.2017 по 30.08.2017 ООО "Транспортная судоходная компания" осуществило перечисление в пользу Мартынюка А.А. денежных средств в общем размере 5 629 000 рублей, с указанием в назначении платежей различных оснований, а именно: "зачисление на карту сотрудника", "под отчет", "на текущие расходы", "возврат по договору процентного займа N 3 от 08.06.2017".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, что направлено на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по перечислению должником на счет ответчика денежных средств осуществлялись в период с 26.05.2017 по 30.08.2017. Соответственно, указанные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела установлено, что Мартынюк А.А. с 14.06.2016 являлся учредителем должника и владельцем 70% доли в уставном капитале ООО "Транспортная судоходная компания", с 07.10.2016 президентом общества, указанная информация отражена в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2017 (том 1 л.д. 57-67), согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Транспортная судоходная компания" от 30.09.2016 N 8 президентом общества утвержден Мартынюк А.А. (том 1 л.д.146-148 основного дела). Указанные обстоятельства установлены при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А51-30303/2017.

По изложенному, учитывая нормы статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Мартынюк А.А., являясь учредителем и президентом общества, является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку не мог не обладать информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующем о его неплатежеспособности в связи со значительной задолженностью перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Транс Нефть Сервис" по возврату займов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 с ООО "Транспортная судоходная компания" взыскана задолженность перед ООО "Транс Нефть Сервис" в размере 383 412 518 рублей 66 копеек основного долга, из них в размере 163 334 595 рублей 95 копеек по договору N 54 о предоставлении заемных средств от 10.03.2016, в размере 220 077 922 рубля 71 копейка по договору N 58 о предоставлении заемных средств от 01.07.2016. В связи с неисполнением должником указанных заемных обязательств по заявлению ООО "Транс Нефть Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная судоходная компания", требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Из материалов дела, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), из информации, отраженной в Анализе финансового состояния должника (страница 35), усматривается, что по результатам 2016 года убыток ООО "Транспортная судоходная компания" составил (13 266,0) тыс. рублей, а по результатам 2017 года убыток увеличился в 7 раз и составил (96 631,0) тыс. рублей.

Более того решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-1575/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 Мартынюк А.А. за реализацию двух судов, как единственного ликвидного имущества общества, привлечен к административной ответственности за преднамеренное банкротство ООО "Транспортная судоходная компания" (часть 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изложенная информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://rad.arbitr.ru) и указанные обстоятельства исследованы коллегией при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А51-30303/2017.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и диспозиции части 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Транспортная судоходная компания", о наличии задолженности перед кредиторами в значительном размере и о том, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания, поскольку Мартынюк А.А. является лицом, заинтересованным в совершении спорных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия денежных средств в размере 5 629 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Транспортная судоходная компания" N 40702810500060000528 денежных средств в пользу Мартынюка Александра Алексеевича (ИНН 253610160329) платежными поручениями от 26.05.2017 N236300 на сумму 125 000 рублей, от 01.06.2017 N236334 на сумму 175 000 рублей, от 17.07.2017 N236423 на сумму 50 000 рублей, от 18.07.2017 N236438 на сумму 30 000 рублей, от 30.08.2017 N236653 на сумму 759 226 рублей 71 копейка, от 30.08.2017 N236655 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.07.2017 N236486 на сумму 49 000 рублей, от 02.08.2017 N236515 на сумму 30 000 рублей, от 09.08.2017 N236528 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2017 N236594 на сумму 240 000 рублей, от 22.08.2017 N236593 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.08.2017 N236623 на сумму 30 000 рублей, от 28.08.2017 N236627 на сумму 100 000 рублей, от 30.08.2017 N236652 на сумму 140 773 рубля 29 копеек, в общей сумме 5 629 000 рублей правомерно признаны судом недействительными.

Отклоняя доводы апеллянта о представлении им при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании первой инстанции подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.10.2017 N 4, от 26.10.2017 N 7, от 29.10.2017 N 9, от 16.11.2017 N 11, от 24.11.2017 N 13, от 12.12.2017 N 17, коллегия отмечает, что указанные доказательства представлены им в ламинированном виде. Ввиду изложенного обстоятельства, конкурсный кредитор - ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком в дело квитанций к приходным кассовым ордерам. Рассмотрев заявление конкурсного кредитора о фальсификации указанных квитанций, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из ответов экспертных организаций АНО "Региональное экспертное бюро" от 04.03.2021, ООО Центр независимой экспертизы "Аспект" N 3154 от 04.03.2021, ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России N 234/1-27 от 09.03.2021 установлено, что действующие методики по определению давности изготовления ламинированных документов отсутствуют. По изложенному, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ламинированные документы не пригодны для проведения экспертизы давности их изготовления, в связи с чем исключена возможность проверки их достоверности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12, нормами части 6 статьи 13, части 1 статьи 65, статьи 68, части 3 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 79 ГК РФ, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу представленные ответчиком в ламинированном виде квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2017 N 4 на сумму 900 000 рублей, от 26.10.2017 N 7 на сумму 1 300 000 рублей, от 29.10.2017 N 9 на сумму 289 774 рублей, N 11 от 16.11.2017 на сумму 1 200 000 рублей, N 13 от 24.11.2017 на сумму 1 700 000 рублей, N 17 от 12.12.2017 на сумму 239 227 рублей, поскольку ламинирование квитанций, приведение их в состояние, исключающее возможность проверки их достоверности, свидетельствует о желании воспрепятствовать проведению по делу экспертизы и злоупотреблении ответчиком своими правами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не доказано, что представленные им квитанции являются оригиналами документов и составлены в даты, указанные в них.

Коллегией из анализа выписки по расчетному счету ООО "Транспортная судоходная компания" N 40702810500060000528 за период с 20.10.2016 по 04.03.2020, открытого в ПАО "Дальневосточный банк", доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), факт внесения денежных средств из кассы общества на указанный счет в размере 5 629 000 рублей в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не установлен. На указанный счет должника 20.12.2017 и 09.04.2018 произведено зачисление денежных средств в размере 3 000 рублей и 7 434 рублей соответственно, указанные поступления не соответствуют размеру оспариваемых платежей. Также коллегией в ходе анализа операций по карте N4279500010538119 (том 1 л.д.30), открытой в ПАО "Сбербанк России", по счету N40817810705040012298 (том 1 л.д.33), открытому в АО "Альфа-Банк", по счетам N40817810705040012298, N40817978705040000935, N40817840005040001351, N40817826305040000018 (том 1 л.д. 52), открытым в АО "Альфа-Банк" на имя Мартынюка А.А. в обозначенные периоды не установлено списание средств в указанном размере. Изложенные факты опровергают доводы апеллянта о возврате спорных денежных средств должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделок должника - ООО "Транспортная судоходная компания" по перечислению денежных средств в сумме 5 629 000 рублей в пользу Мартынюка Александра Алексеевича платежными поручениями от 26.05.2017 N 236300 на сумму 125 000 рублей, от 01.06.2017 N 236334 на сумму 175 000 рублей, от 17.07.2017 N 236423 на сумму 50 000 рублей, от 18.07.2017 N 236438 на сумму 30 000 рублей, от 30.08.2017 N 236653 на сумму 759 226 рублей 71 копейка, от 30.08.2017 N 236655 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.07.2017 N 236486 на сумму 49 000 рублей, от 02.08.2017 N 236515 на сумму 30 000 рублей, от 09.08.2017 N 236528 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2017 N 236594 на сумму 240 000 рублей, от 22.08.2017 N 236593 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.08.2017 N 236623 на сумму 30 000 рублей, от 28.08.2017 N 236627 на сумму 100 000 рублей, от 30.08.2017 N 236652 на сумму 140 773 рубля 29 копеек влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Мартынюка А.А. денежных средств в размере 5 629 000 рублей в конкурсную массу ООО "Транспортная судоходная компания".

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Мартынюка Александра Алексеевича, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич