Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2020 г. N Ф03-837/20 по делу N А51-2900/2019

г. Хабаровск

08 мая 2020 г.

А51-2900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

на решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А51-2900/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания"

о взыскании 540 370 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1112537005096, ИНН 2537089310, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 5, каб. 30; далее - ООО "ДТК") с иском о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной от 24.04.2018 N ЭУ 279689 наименований грузов в размере 540 370 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" (ОГРН 1122540000571, ИНН 2540178497, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, каб. 501; далее - ООО "ВТК").

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДТК" взыскано 195 120 руб. штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ДТК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.09.2019, постановление апелляционного суда от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "ДТК" не были нарушены требования к перевозке пищевой продукции, поскольку перевозка пищевой продукции осуществлялась в универсальных контейнерах в переходный период, в пределах установленного предельного срока перевозки рыбных консервов - 15 суток. Кроме того, заявитель указывает на то, что при перевозке груза были соблюдены условия эксплуатации железнодорожного транспорта в полном объеме: перегруз отсутствовал, контейнер был размещен на фитинговой платформе надлежащим образом, поломок крепления, транспорта в процессе перевозки не выявлено. Также, по мнению заявителя жалобы, сменное сопровождение и охрана грузов является самостоятельной услугой, которая не является частью услуги перевозки грузов и стоимость этой услуги не входит в стоимость платы за перевозку груза (стоимость перевозки, провозную плату). Заявитель также считает необоснованными выводы судов о занижении суммы провозной платы в связи с вычетом из провозной платы стоимости услуг по охране груза. А также обращает внимание суда округа на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом ОАО "РЖД" и ООО "ДТК" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что со станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию Селятино Московской железной дороги 04.04.2018 ООО "ДТК" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689 в универсальном контейнере N SIRU2005022 отправлен груз, указанный в накладной как "замки и защелки металлические".

Согласно составленному по результатам комиссионной проверки контейнера коммерческому акту от 22.04.2018 N МСК1807181/11 и акту общей формы от 21.04.2018 N 1279 отправленный со станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Селятино Московской железной дороги ООО "ДТК" груз, указанный в накладной, как "замки и защелки металлические", фактически является грузом рыбными консервами "сайра т/о".

Установив, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ДТК" претензию от 11.05.2018 N 311-УГВ ДВС с требованием об оплате штрафа в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), что составило 540 370 руб.

Основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужило оставление ООО "ДТК" претензии от 11.05.2018 N 311-УГВ ДВС без удовлетворения.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (часть 1 статьи 25 УЖТ РФ).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с названными разъяснениями, бремя доказывания факта нарушения предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, возлагается именно на перевозчика,

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45).

Указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (пункт 2.10 Правил составления актов N 45).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что факт неверного отражения ООО "ДТК" сведений о перевозимом грузе подтверждается, в том числе актом общей формы от 21.04.2018 N 1279 и коммерческим актом от 22.04.2018 N МСК1807181/11, согласно которым при отправке груза по транспортной железнодорожной накладной от 04.04.2018 N ЭУ279689 ответчиком допущено искажение наименования груза, а именно: в накладной указан груз "замки и защелки металлические", тогда как фактически груз представлял собой консервы рыбные "сайра т/о". При этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний либо возражений со стороны грузополучателя, в том числе о наименовании перевозимого груза.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, в пункте 1.2 которых определено (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), что к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанных Правил, скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах; перевозка грузов, не указанных в приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 УЖТ РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что перевозимый ответчиком груз обладает основными характеристиками (свойствами), по которым следует относить такой груз к скоропортящемуся, суды обеих инстанций, ссылаясь на положения пункта 8.16 Правил N 37 и Распоряжения ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р "Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки обществом "РЖД" в универсальных контейнерах", пришли к правильному выводу о том, что груз - рыбные консервы "сайра т/о" мог перевозиться как в рефрижераторном, так и в универсальном контейнере, в пределах установленного срока - 15 суток.

На основании наименования груза, указанного в заявке грузоотправителя, железная дорога определяет тип вагона, который следует подавать под погрузку, режим перевозки груза и производит расчет провозной платы по тарифам по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" "консервы рыбные" (пункт 23 приложения N 3 к Приказу) относятся к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны (пункт 3.1 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39).

Пунктом 4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

С учетом изложенного без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не могли быть приняты станцией отправления. В соответствии со статьей 17 Устава охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии пунктом с 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в графе "Наименование груза" под наименованием груза указываются наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик при отправлении груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ279689 недостоверно указал сведения о наименовании груза (вместо рыбные консервы "сайра т/о" грузоотправителем указано "замки и защелки металлические"), при этом грузоотправителем не заявлено об охране груза при перевозке; договор с вневедомственной охраной не заключен, оплата за охрану груза не произведена.

В связи с чем суды обеих инстанций признали, что указание ООО "ДТК" в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе как о не подлежащем обязательной охране при перевозке вопреки положениям нормативных правовых актов является нарушением требований к безопасности перевозки грузов железнодорожным транспортом, поскольку повлекло перевозку без охраны груза, подлежащего обязательной охране в силу прямого указания законодателя. Определение перечня подлежащих охране при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом грузов обусловлено отдельным требованием к безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание изложенную в определении от 02.02.2006 N 17-О позицию Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса". Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств уплаты ООО "ДТК" штрафных санкций, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689 наименований грузов.

При этом, учитывая маршрут и период перевозки спорного груза, длительность перевозки спорного груза согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689, а также тот факт, что перевозка спорного груза осуществлялась в переходный период (апрель) в универсальном контейнере, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорный груз - рыбные консервы "сайра т/о" мог перевозиться в соответствии с Правилами N 37 в универсальном контейнере, а не только в рефрижераторном контейнере.

В связи с чем, суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеизложенных обстоятельств на основании положений статьи 98 Устава, пришли к правильному выводу о том, что спорный штраф подлежит начислению именно за фактически перевезенный груз в порядке, в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными для законной перевозки такого груза.

И как следствие, не приняв во внимание применение ОАО "РЖД" в качестве базы начисления штрафа размера провозной платы за перевозку спорного груза в рефрижераторном контейнере, суды признали, что спорный штраф подлежит начислению и взысканию с ООО "ДТК", исходя из размера платы за перевозку этого груза в универсальном контейнере, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689 в размере 39 024 руб., то есть, всего в сумме 195 120 руб. (39 024 х 5 = 195 120 руб.), отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа со ссылкой на норму статьи 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, довод заявителя о неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А51-2900/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова