Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7461/20 по делу N А51-2900/2019

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-2900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7461/2020

на определение от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2900/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2538064252, ОГРН 1022501906943),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (ИНН 2508135072, ОГРН 1192536007652),

о взыскании 540 370 рублей,

при участии:

от ответчика - представитель Ильюшкина К.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2004, паспорт;

от истца и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДТК", ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной от 24.04.2018 N ЭУ 279689 наименований грузов в размере 540370 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" (далее - ООО "ВТК").

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в пользу взыскано 195 120 рублей штрафа.

ООО "ДТК" 17.07.2020 обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 56 862 рублей 10 копеек.

В свою очередь, 06.08.2020 ОАО "РЖД" обратилось с суд с заявлением о распределении судебных расходов (транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание), истец просил взыскать 6 590 рублей 44 копейки.

Определением от 08.10.2020 требования истца и ответчика удовлетворены в полном объеме. В результате зачета однородных требований суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДТК" 50 271 рубль 66 копеек судебных расходов.

ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов и снизить до 21 083 рублей 70 копеек, поскольку, сумма в размере 56 862 рубля 10 копеек не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. Также ссылается на несложность настоящего дела, большой объем судебной практики по аналогичным делам (N N А51- 4043/2019, А51-2899/2019, А51-10878/2019), по которым также оказывал свои услуги представитель ответчика. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о привлечении третьего лица к участию в деле, а также за участие в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей за каждое являются чрезмерными и не подлежащими взысканию в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ДТК" сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Извещенные надлежащим образом ОАО "РЖД" и ООО "ДТК" о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. ОАО "РЖД" письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, суточных расходов и расходов на проживание в материалы дела истцом представлены приказы о направлении в командировку в г. Владивосток, копии проездных документов (г. Хабаровск - г. Владивосток и обратно), квитанции по оплате за проживание в гостинице "Приморье" (г. Владивосток), договор от 10.03.2010 N 122 об перевозке работников по транспортным требованиям ОАО "РЖД", а также авансовые отчеты следующих сотрудников: Макарчук Г.В. от 21.03.2019 N 69/НЮ, Грачева В.А. от 17.04.2019 N 101/НЮ, Степановой Е.Б. от 16.05.2019 N 125, Кумаева А.В. от 05.07.2019 N 198/НЮ, Зининой А.С. от 19.07.2019 N 219/НЮ, Грачева В.А. от 13.11.2019 N 336/НЮ, Кузнецовой О.С. от 16.12.2019 N 375/НЮ.

Материалами дела подтверждено участие в судебных заседаниях суда первой инстанций от 19.03.2019, 16.04.2019, 14.05.2019, 03.07.2019, 23.07.2019-30.07.2019 (перерыв), 27.08.2019, в суде апелляционной инстанции 12.11.2019 и 10.12.2019 соответствующими протоколами судебных заседаний.

Следовательно, факт несения судебных издержек и их размер надлежащим образом подтверждены.

В связи с чем, судебные расходы истца в общем размере 18 251 рубль 03 копейки правомерно признаны подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика в сумме 6 590 рублей 44 копейки.

Также в обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019 N 1 об оказании юридических услуг между ООО "ДТК" и Крафт Александром Андреевичем (далее - Крафт А.А.), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, в том числе по судебному делу NА51-2900/2019.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, в пределах своей компетенции и с участием специалистов заказчика, для предъявления в Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере следующих ставок: изучение дела, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву - 10 000 рублей за каждый документ; участие в судебном заседании - 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2020 подтверждается, что исполнителем по делу N А51-2900/2019 в период с 11.03.2019 по 31.08.2019 оказаны услуги на общую сумму 89 000 рублей, замечаний к исполнителю не имеется. За изучение материалов дела, формирование правовой позиции стоимость услуги составила 10 000 рублей, подготовку заявления о привлечении ООО "ВТК" в качестве третьего лица 10 000 рублей, подготовку отзыва на исковое заявление 10 000 рублей, подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление 10 000 рублей, за каждое участие в судебном заседании 7 000 рублей.

Участие представителя ООО "ДТК" Крафта А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.03.2019, 16.04.2019, 14.05.2019, 03.07.2019, 23.07.2019-30.07.2019 (перерыв), 27.08.2019 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний.

В материалах дела содержатся подготовленные представителем ответчика в рамках оказания услуг по договору от 11.03.2019 N 1 процессуальные документы (заявление о привлечении ОО "ВТК" к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявления и дополнения к нему).

Платежными поручениями от 14.07.2020 N 593 на сумму 77 430 рублей и от 14.07.2020 N 594 на сумму 43 030 рублей ООО "ДТК" была осуществлена оплата договору, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что в части требований истцу было отказано, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований правомерно признал сумму судебных расходов в размере 56 862, 10 рублей подлежащей возмещению за счет истца в пользу ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с истца в размере 89 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 540 370 рублей. В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 195 120 рублей.

Следовательно, объем требований, в удовлетворении которых было отказано, составил 345 250 рублей (540 370 - 195 120), что в процентном соотношении составило 63,89%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебных расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 56 862 рубля 10 копеек.

ОАО "РЖД" в обоснование своего довода о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ссылается на сведения о средней стоимости представления интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в городе Владивостоке с сайта СПР (Справочник организаций и учреждений) в сети "Интернет", а также сведения о стоимости услуг с сайта компании "Юрист Plus", которые не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из сведений с сайта СПР невозможно определить объем услуг, который входит в среднюю стоимость представления интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в городе Владивостоке, чтобы соотнести ее с объемом тех услуг, который был оказан представителем ответчика. Более того, такая средняя стоимость (27 500 рублей) была вычислена на основании анализа стоимости услуг всего 13 компаний, дата и обоснование проведенного исследования на сайте не указаны, вследствие чего указанная информация не может быть принята судом в качестве достоверной и объективной.

Представленный прейскурант на услуги с сайта компании "Юрист Plus" также не является объективным доказательством средней стоимости оплаты юридических услуг, сложившихся в регионе, поскольку указанные в нем цены датированы 2012-2018 годами.

Факт того, что между сторонами имеются иные споры по аналогичной категории дел, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-2900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов