Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2020 г. N Ф03-1214/20 по делу N А16-30/2017

г. Хабаровск

25 мая 2020 г.

А16-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" - Жарких А.В., представитель по доверенности от 05.03.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" - Гончарук П.И., представитель по доверенности от 18.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис"

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А16-30/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" Кишека Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2017 по заявлению открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (ОГРН 1027900510241, ИНН 7901023768, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 34; далее - ООО "РСУ-3", должник).

Определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Решением суда от 11.05.2017 ООО "РСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Определением суда от 21.11.2017 Кишек Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ-3".

Определением суда от 26.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Колядинская Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РСУ-3" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" (ОГРН 1027900510230, ИНН 7901023670, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 9а; далее - общество "РБСС") за период с 13.11.2015 по 26.01.2016 в сумме 1 380 000 руб., а также о применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества "РБСС" денежных средств в размере 1 380 000 руб.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление должником денежных средств на расчетный счет общества "РБСС" направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что снизило возможность удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 21.11.2019 и апелляционным постановлением от 29.01.2020, ООО "РБСС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не дали мотивированного обоснования выводу о формальности исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009, не учли позицию, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации, по аналогичному спору в рамках дела N А16-282/2017, об осуществлении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности двух обществ, отношения между которыми складывались длительное время по договору от 01.01.2009 об оказании возмездных услуг. Также заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств не являются самостоятельными сделками, а совершены во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009. Указывает, что апелляционным судом не дана оценкам доводам апелляционной жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине госпитализации.

Определением от 17.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020

Определениями от 09.04.2020, от 30.04.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 06.05.2020, на 19.05.2020 соответственно.

Конкурсным управляющим в отзыве приведены возражения по кассационной жалобе со ссылкой на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РБСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего ООО "РСУ-3" относительно удовлетворения судом кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ООО "РБСС" и конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.01.2009 между ООО "РСУ-3" (заказчик) в лице генерального директора Ефимова Владимира Анатольевича и ООО "РБСС" (исполнитель) в лице генерального директора Ефимова Владимира Анатольевича заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязан был оказывать заказчику услуги по инженерному, кадровому, правовому обеспечению его деятельности, материально-техническому снабжению, проведению комплекса необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

В пункте 2.1 стороны договора согласовали следующие услуги: составление калькуляций и смет, другой технической документации, различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью заказчика; ведение статистической отчетности и предоставление её в статистическое управление города; подготовка финансовых и бухгалтерских расчетов, ведение кассовых операций; ведение кадровой работы с персоналом (оформление приема и увольнение сотрудников, ведение и хранение трудовых книжек, исчисление ежегодных отпусков и т.д.); правовое обеспечение деятельности предприятия заказчика, в том числе представление его интересов в государственных и иных органах различных форм собственности, предоставление его интересов в судах всех уровней; материально-техническое снабжение, контроль над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ; соблюдение работниками заказчика правил техники безопасности и охраны труда с оформлением всех необходимых документов, включая: первичные инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Заказчик в свою очередь обязан был предоставлять исполнителю всю необходимую ему для исполнения своих обязанностей техническую и иную документацию, различного рода информацию и справки; выполнять указания исполнителя и его должностных лиц, связанные с осуществлением производственной деятельности и направленные на решение уставных задач заказчика; своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 380 000 руб. в месяц, 4 560 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, дополнив его следующими видами услуг: предоставление в пользование программного обеспечения "1С: Предприятие" для ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ежемесячное сопровождение и обновление данного программного продукта; предоставление в пользование справочно-правовой системы "Гарант" и "Консультант-плюс" по локальной сети с еженедельным сопровождением и обновлением системы; ответственное хранение материальных ценностей на складах исполнителя, а также ведение складского учета этих ценностей.

В период с 13.11.2015 по 26.01.2016 с расчетного счета должника на расчетный ООО "РБСС" перечислены денежные средства в общем размере 1 380 000 руб. Указанные платежи произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств повлекли причинение ущерба кредиторам ООО "РСУ-3", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 380 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме возврата денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и исходил из того, что исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 носит формальный характер, спорные перечисления являются мнимой сделкой; вследствие совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен ущерб, при том, что ООО "РСУ-3" на момент перечисления денежных средств отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того суд первой инстанции установил аффилированность и взаимозависимость обществ "РСУ-3" и "РБСС", поскольку Ефимов В.А. являлся учредителем и руководителем указанных юридических лиц, признав, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Согласно материалам дела, между ООО "РСУ-3" и ООО "РБСС" был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что отношения по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009, в рамках которого осуществлялись спорные платежи, строились по принципу аутсорсинга, ООО "РБСС" оказывало ежедневные услуги ООО "РСУ-3" по составлению калькуляций и смет, кадровому учету работников, юридические услуги, выполняло всю необходимую работу специалиста по охране труда и технике безопасности, ведению учета входящей и исходящей корреспонденции, материально-техническому снабжению, инженерному обеспечению деятельности предприятия, и иные услуги; за оказание услуг ООО "РСУ-3" ежемесячно оплачивало ООО "РБСС" денежное вознаграждение в сумме 380 000 руб. Кроме того, ООО "РСУ-3" не имея своей производственной базы, постоянно заказывало в ООО "РБСС" различные столярные изделия и пиломатериалы по договору от 17.11.2009, за что также производило оплаты согласно выставленным счетам.

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ-3", также как и ООО "РСУ-1", ООО "РСУ-2", являлось подрядной организацией по отношению к управляющей организации - ОАО "Единый заказчик" (правопредшественник - муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик").

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича о признании недействительной сделкой - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенного между ОАО "Единый заказчик" и ООО "РСУ-3" (дело N А16-936/2014 о несостоятельности банкротстве ОАО "Единый заказчик") установлено, что на основании договора от 04.04.2007 ООО "РСУ-3" выполняло работы и оказывало услуги ОАО "Единый заказчик" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В 2013 году у ОАО "Единый заказчик" образовалась задолженность перед ООО "РСУ-3" по договору от 04.04.2007 за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 2 878 656 руб. 83 коп.

С целью погашения задолженности перед ООО "РСУ-3", между ОАО "Единый заказчик" (цедент) и ООО "РСУ-3" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать сумму задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарную очистку придомовой территории, санитарную уборку лестничных клеток по лицевым счетам должников собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу N А16-936/2014 договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора уступки прав, а именно на ООО "РСУ-3" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной обработке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656 руб. 83 коп.; восстановлены обязательства ОАО "Единый заказчик" перед ООО "РСУ-3" по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в размере 2 878 656 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.11.2016 по делу N А16-936/2014 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу N А16-936/2014 в части применения последствий недействительности сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013. С ООО "РСУ-3" в пользу ОАО "Единый заказчик" взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной обработке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656 руб. 83 коп.

При этом судом не установлено фактическое получение ООО "РСУ-3" от населения денежных средств в соответствующем размере, право требования которых возникло на основании договора уступки от 01.10.2013.

Таким образом, фактически дебиторская задолженность ООО "РСУ-3" на основании судебного акта трансформировалась в кредиторскую задолженность последнего, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "РСУ-3" дела о банкротстве по заявлению ОАО "Единый заказчик". При этом задолженность ОАО "Единый заказчик" перед ООО "РСУ-3" осталась не погашенной. На момент вынесения определения об изменения способа исполнения судебного акта единственным учредителем и директором ООО "РСУ-3" являлся Голубев Р.Г.

Изложенное свидетельствует о том, что между ОАО "Единый заказчик", ООО "РСУ-1", ООО "РСУ-2", ООО "РСУ-3" и ООО "РБСС" существовал совместный единый процесс хозяйственной деятельности, основанный на разделении функций и обязательств.

Такая схема построения отношений между аффилированными хозяйствующими субъектами в целом не противоречит действующему законодательству, если не содержит пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и не преследует противоправную цель, направленную на причинение ущерба обществу и контрагентам названных юридических лиц.

Поддерживая доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, злоупотреблении правом, суд указал, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства оказания услуг, предусмотренных договором от 01.01.2009.

Вместе с тем, доказательства того, что деятельность, предусмотренная условиями договора об оказании возмездных услуг от 01.01.2009, осуществлялась силами самого должника (ООО "РСУ-3") или иного лица, кроме ООО "РБСС", отсутствуют.

Согласно материалам дела (трудовым договорам, приказам), работниками ООО "РСУ-3" являлись: директор, слесарь-сантехник, электрогазосварщик, плотник, мастер, рабочий по уборке лестничных клеток, дворник, то есть наличие в штате лиц, которые могли оказывать виды услуг, предусмотренные договором от 01.01.2009, не подтверждено. Напротив, штат ООО "РБСС", согласно штатному расписанию, составлял административно-управленческий, юридический и финансово-экономический персонал.

Кроме того, все представленные в материалы дела приказы по персоналу ООО "РСУ-3" подписаны генеральным директором ООО "РСУ-3" Ефимовым В.А. и одновременно заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО "РБСС" Жарких А.В.; претензии со стороны налогового органа и отделения пенсионного фонда в отношении обязательной отчетности, то есть ведения бухгалтерской, кадровой и правовой работы к ООО "РСУ-3" не имелись, что опровергает доводы конкурсного управляющего о фиктивности договорных отношений между ООО "РСУ-3" и ООО "РБСС" на оказание возмездных услуг по кадровому, правовому, бухгалтерскому обслуживанию.

В рамках обособленного спора по делу N А16-282/2017 вступившими в законную силу судебными актами установлены аналогичные обстоятельства в отношении организации хозяйственных отношений между ООО "РСУ-2" и ООО "РБСС" по договору об оказании возмездных услуг.

Принимая во внимание структуру и специфику деятельности группы предприятий, обслуживающих жилищный фонд и оказывающих коммунальные услуги, длительный характер указанных взаимоотношений (с 2009 года), учитывая, что конкурсным управляющим не опровергнут факт оказания услуг и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений, а ответчиком представлены имеющиеся оправдательные документы (универсальные передаточные документы, акты сверок взаиморасчетов, договоры поставки пиломатериалов от 17.11.2009, оказания информационных услуг от 01.11.2011, счета, требования-накладные, приказы, трудовые договоры и другие), при этом доказательств того, что указанные документы оформлены только для вида (проведения расчетов) не представлено, выводы судов о мнимости договора от 01.01.2009 не соответствуют установленным обстоятельствам спорных правоотношений в их совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе факт наличия аффилированности ООО "РСУ-3" и ООО "РБСС", в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о мнимости договора от 01.01.2009.

Иных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также по статье 170 ГК РФ не установлено.

Поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемой сделки недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 ГК РФ у судов отсутствовали.

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены окружным судом, и в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "РБСС" по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб. - по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ООО "РСУ-3" в пользу общества "РБСС"; с ООО "Ремстройучасток-3" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. - по кассационной жалобе, в связи с предоставленной судом округа отсрочкой по ее уплате).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А16-30/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления и кассационной жалобы в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин