Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2020 г. N Ф03-1901/20 по делу N А51-273/2015

г. Хабаровск

05 июня 2020 г.

А51-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А51-273/2015

по жалобе (заявлению) Ивановской Милы Николаевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бомарше" Снетковой Эллы Викторовны

о взыскании убытков

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН: 1117600001419, ИНН: 7604200693, адрес: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б), общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ОГРН: 1025006173114, ИНН: 7701249655, адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, пр-д. Шараповский, стр. 7), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва ул. 2-ая Синичкина, д. 9А, стр. 10)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ОГРН: 1022501285311, ИНН: 2536085240, адрес: 690014 Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Красного знамени, д. 88, оф. 82) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение от 10.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бомарше" направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писарца С.А.

В дальнейшем определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Снеткова Элла Викторовна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, участник и конкурсный кредитор должника Ивановская Мила Николаевна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Снетковой Э.В. при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-20516/2018 и взыскать убытки в размере 376 773,39 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз "МЦАУ", саморегулируемая организация), общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" и "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 14.01.2020 жалоба кредитора Ивановской М.Н. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Снетковой Э.В., выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию переплаты по арендной плате по договору от 14.11.2008 N 02-Ю-11013, заключенному должником с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент). С арбитражного управляющего Снетковой Э.В. в конкурсную массу ООО "Бомарше" взысканы убытки в размере 322 739,31 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Союз "МЦАУ" в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания убытков с конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку требование о возврате переплаты могло быть заявлено самим обществом, которому о ее наличии стало известно не позднее 2012 года, определение даты осведомленности конкурсного управляющего о наличии переплаты датой начала течения срока исковой давности по принадлежащему должнику требованию безосновательно. Полагает, что рассматриваемое в рамках дела N А51-20516/2018 заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению и в случае надлежащего ведения им судебного процесса, что исключает возможность причинения соответствующим бездействием убытков должнику. Указывает на утверждение конкурсного управляющего после истечения срока исковой давности по требованию к департаменту.

Кредитор Ивановская М.Н. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на ненадлежащее и недобросовестное исполнение Снетковой Э.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.01.2020 и постановления от 12.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Снеткова Э.В. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Бомарше" с 21.06.2016 до настоящего времени.

За период исполнения соответствующих обязанностей конкурсным управляющим Снетковой Э.В. проведена инвентаризация имущества ООО "Бомарше", в результате которой какого-либо имущества и ценностей должника не выявлено (инвентаризационная опись от 20.01.2017 N 01, сообщение в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве от 20.01.2017 N 1552540).

Вместе с тем в деле о банкротстве ООО "Бомарше", к должнику были предъявлены требования департамента, вытекающие из договора аренды земельного участка от 14.11.2008 N 02-Ю-11013, в установлении которых судом отказано в связи с отсутствием задолженности общества и выявлением переплаты по арендной плате за земельный участок в сумме 322 739,31 руб. по состоянию на 31.12.2012 (определение суда от 18.10.2016).

Собранием комитета кредиторов 27.11.2016 принято решение об обязании конкурсного управляющего подать иск к департаменту о взыскании суммы переплаты (третий дополнительный вопрос повестки дня собрания).

Поскольку данное решение не исполнено конкурсным управляющим, собрание комитета кредиторов 28.02.2017 приняло решение об обязании конкурсного управляющего Снетковой Э.В. подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с иском к департаменту (второй дополнительный вопрос повестки дня собрания).

Конкурсный управляющий Снеткова Э.В. 02.03.2017 направила в адрес департамента претензию о возврате ООО "Бомарше" неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 N 02-Ю-11013).

Дальнейшие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не предпринимались.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2018 по настоящему делу о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Снетковой Э.В., выраженное в неисполнении решений комитета кредиторов ООО "Бомарше" от 27.11.2016 и 28.02.2017 в части обязания принять меры по взысканию переплаты по арендной плате по договору от 14.11.2008 N 02-Ю11013, заключенному должником с департаментом признано незаконным.

В последующем 03.10.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление ООО "Бомарше" о взыскании с департамента 376 773,39 руб., составляющих 322 739,31 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, определенной на 31.12.2012, и 54 034,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поданное конкурсным управляющим Снетковой Э.В. (дело N А51-20516/2018).

Департамент при рассмотрении спора возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

В свою очередь конкурсный управляющий Снеткова Э.В. какой-либо правовой позиции по доводам ответчика не представила, в судебные заседания 25.02.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 20.06.2019 и 18.07.2019 явку представителя не обеспечила, несмотря на соответствующее требование суда.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-20516/2018 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание и утраты истцом интереса к рассматриваемому требованию суд оставил исковое заявление ООО "Бомарше" о взыскании задолженности без рассмотрения.

Полагая, что непринятие конкурсным управляющим Снетковой Э.В. необходимых мер по взысканию с департамента переплаты повлекло убытки для кредиторов и должника, Ивановская М.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия-должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что бездействие арбитражного управляющего, отсутствие активной процессуальной позиции при рассмотрении дела N А51-20516/2018, является незаконным и повлекло уменьшению конкурсной массы ООО "Бомарше", пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора и наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Снетковой Э.В. убытков в размере 322 739,31 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного департаментом по договору от 14.11.2008 N 02-Ю-11013.

Между тем, приняв во внимание, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.05.2007 N 420/07, установленные статьей 395 ГК РФ проценты носят зачетный характер и на сумму убытков не начисляются, суды отказали во взыскании с конкурсного управляющего 54 034,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что рассматриваемое в рамках дела N А51-20516/2018 заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению и в случае надлежащего ведения им судебного процесса, что исключает возможность причинения соответствующим бездействием убытков должнику; Снеткова Э.В. утверждена конкурсным управляющим после истечения срока исковой давности по требованию к департаменту, отклоняются судом округа в силу следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом по делу N А51-20516/2018 являлось ООО "Бомарше", а не его арбитражный управляющий, которая действовала как орган управления юридического лица, а не как самостоятельный субъект, следовательно, в данном случае назначение конкурсного управляющего само по себе не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности либо основанием для перерыва течения указанного срока.

Однако рассмотрение доводов департамента о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения предполагало, что судом будут устанавливаться обстоятельства осведомленности общества о нарушении его права, что стало невозможным в результате пассивного процессуального поведения конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что требование о возврате переплаты могло быть самостоятельно заявлено ООО "Бомарше", которому, по мнению саморегулируемой организации, о ее наличии стало известно не позднее 2012 года, признается окружным судом несостоятельной, так как осведомленность общества о наличии переплаты по договору от 14.11.2008 N 02-Ю-11013 до рассмотрения судом заявления департамента материалами данного обособленного спора не подтверждается. Наоборот, с учетом изложенных в определении суда от 18.10.2016 делу N А51-273/2015 обстоятельств, при которых установлено безосновательное получение департаментом арендных платежей в спорный период, а также позиции должника о наличии задолженности в размере меньше заявленной к включению в реестр требований кредиторов, могло свидетельствовать о добросовестном заблуждении юридического лица о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору аренды. В любом случае обстоятельства пропуска обществом срока исковой давности подлежали установлению судом, при наличии к тому оснований, в рамках дела N А51-20516/2018 о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора, в том числе признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по исполнению неоднократных требований комитета кредиторов о взыскании с департамента неосновательного обогащения, сделан правомерный вывод о том, что Снеткова Э.В. после обнаружения имущества и возможности пополнения конкурсной массы, не приняла все необходимые меры для взыскания с департамента установленной судебным актом переплаты по договору аренды от 14.11.2008 N 02-Ю-11013, что повлекло возникновение убытков у кредиторов и должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А51-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко